Решение по делу № 33-8634/2024 от 12.07.2024

Судья: Пацера Е.Н.     № 33-8634/2024

24RS0028-01-2020-001454-22

2.137

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (в настоящее время – ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация») к Морскому Сергею Ивановичу, Морской Наталье Васильевне о восстановлении системы отопления нежилого помещения

по частной жалобе Смирновой С.Ю., Морского С.И., Морского Н.С., представителя ООО «АНД» Морской Ю.Г.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года, которым постановлено;

«Взыскать с Морской Натальи Васильевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН №) судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Красноярска от 26.02.2021г. по делу №2-61/2021 в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда от 26.02.2021 г.

Прекратить производство по заявлению Смирновой Светланы Юрьевны, Морского Никиты Сергеевича, ООО «АНД», Морского Сергея Ивановича о взыскании с ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» судебных расходов, в связи с отказом от заявления.

В удовлетворении требований Морской Натальи Васильевны о взыскании с ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация судебных расходов – отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года на Морскую Н.В. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании нежилым помещением, с привлечением специализированной организации восстановить общую систему отопления в <адрес>, произвести демонтаж и замену всех радиаторов отопления, перед запуском выполнить пусконаладочные работы с учетом размера причиненного ущерба на сумму 76 215,60 рублей, в остальной части требований отказано; С Морской Н.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в удовлетворении исковых требованиях к Морскому С.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года изменено. На Морскую Н.В. возложена обязанность восстановить десять стояков системы теплоснабжения в <адрес> в удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменено, оставлено в силе решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года.

07 февраля 2023 года представитель ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» Маратканова Д.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, мотивированное тем, что решение суда в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением до настоящего времени не исполнено. Ответчик Морская Н.В. отказывается в принудительном порядке исполнять требования исполнительного документа, что препятствует реализации истцом права собственности в отношении спорного имущества.

09 августа 2023 года Смирнова С.Ю., Морской С.И., Морской Н.С., представитель ООО «АНД» Морская Ю.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, до отмены судебных актов, ими были понесены расходов по оплате услуг представителя в общем размере 130 000 рублей. Процессуальное поведение третьих лиц повлияло на принятие окончательного судебного акта.

09 октября 2023 года Морская Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, до отмены судебных актов, ею были понесены расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Смирнова С.Ю., Морской С.И., Морской Н.С., представитель ООО «АНД» Морская Ю.Г. просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Выражают несогласие с выводами суда о том, что факт исполнения решения суда в полном объеме не установлен материалами дела. Указывают, что судом не была дана оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значения для доказывания факта исполнения решения суда: состояние, в котором находились радиаторы отопления в момент их установки; проведение уполномоченным органом проверки и испытания системы тепло- и водоснабжения, по результатам которых было установлено, что система герметична и готова к работе. Судом дана неправильная оценка акту ТГК-13 от 07 июня 2023 года. Также выражает несогласие с выводом суда о непредставление доказательств наличия уважительных причин неисполнения решения суда, поскольку в ходе рассмотрения заявления суду были даны пояснения о невозможности вне отопительного сезона, мгновенно осуществить пуск системы отопления. Суд ссылается на положения ГОСТ 59501-2021, который не применим для выполнения работ по восстановлению (текущему ремонту) системы отопления. Указывает на то, что размер взысканной судом судебной неустойки не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции исходя из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года на Морскую Н.В. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании нежилым помещением, с привлечением специализированной организации восстановить общую систему отопления в <адрес> произвести демонтаж и замену всех радиаторов отопления, перед запуском выполнить пусконаладочные работы с учетом размера причиненного ущерба на сумму 76 215,60 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

26 апреля 2022 года на основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Морской Н.В. с названным предметом исполнения.

В ходе исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем составлены следующие акты совершения исполнительных действий: 12 сентября 2022 года о неисполнении решения и неизвестности места нахождения должника; от 16 января 2023 года о неисполнении решения и вручении повестки должнику через Морского С.И.; от 06 февраля 2023 года с участием представителей должника и взыскателя о том, что решение не исполнено, не произведены замена и демонтаж радиаторов отопления, не выполнены пусконаладочные работы; от 14 февраля 2024 года о том, что решение в полном объеме не исполнено, документы о пусконаладочных работах отсутствуют; от 21 мая 2024 года - в соответствии с которым решение суда не исполнено в полном объеме, со слов представителя взыскателя произведена замена 7 радиаторов отопления на новые, один радиатор заменен на бывший в употреблении, не выполнены пусконаладочные работы.

На момент рассмотрения заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки исполнительное производство окончено не было.

При этом, в период с 16 августа 2022 года по 14 марта 2023 года в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения, ограничивался выезд за пределы Российской Федерации.

Ресурсоснабжающая организация АО «ТГК-13» на обращение взыскателя от 30 марта 2023 года сообщила, что снятие пломб с запорной арматуры системы теплоснабжения нежилого помещения № возможно после заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды, для чего необходимы документы о пусконаладочных работах, поскольку 31 января 2023 года пневматические испытания проводились в отсутствие радиаторов.

Разрешая при таких обстоятельствах заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда от 26 февраля 2021 года не исполнено без уважительных причин, так как наличие отопления в помещении в отопительном сезоне 2023-2024 года не подтверждает исполнение решения в полном объеме, поскольку в помещении № по акту от 27 марта 2023 года заменены 7 из 8 радиаторов, а пусконаладочные работы системы отопления не произведены, чего судебным приставом-исполнителем при выходе на место 21 мая 2024 года не установлено.

    В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с Морской Н.В. в пользу взыскателя судебной неустойки, так как она не исполнила требования судебного пристава-исполнителя, приступила к исполнению решения только 06 февраля 2023 года, тогда как заявление о взыскании неустойки было подано 07 февраля 2023 года.

    Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что сумма 500 рублей в день будет способствовать надлежащему исполнению решения, устанавливает необходимый баланс интересов обеих сторон, соответствует критериям разумности, справедливости.

    Отказывая в удовлетворении заявления Морской Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, суд также верно исходил из того, что такое заявление было подано в связи с вынесением определения от 24 мая 2023 года, которым во взыскании судебной неустойки было отказано, тогда как кассационным определением от 08 декабря 2023 года определение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, по итогам которого заявление взыскателя удовлетворено, что влечет невозможность возмещения понесенных расходов должнику.

Производство по заявлению третьих лиц о возмещении судебных расходов прекращено в связи с их отказом от заявления.

    Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, верном установлении фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

    Доводы частной жалобы третьих лиц основаны на утверждениях о том, что решение исполнено в полном объеме, с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться, так как данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на доказательства, исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем подробно указано в определении.

    Как верно указано судом первой инстанции в определении, решение может считаться исполненным только после завершения пусконаладочных работ, которые производятся по итогам гидравлических испытаний по завершении монтажа всех отопительных приборов, чего установлено не было, так как не все указанные в акте 21 мая 2024 года отопительные приборы прошли гидравлические испытания.

    Ссылки заявителей на то, что отсутствуют доказательства того, что один из радиаторов является бывшим в употреблении, не могут быть приняты во внимание, так как согласно резолютивной части решения оно будет считаться исполненным только после проведения пусконаладочных работ, документы о которых не представлены.

    Судом исследованы документы ресурсоснабжающей организации от 27 января 2023 года, содержание которых о проведенных пусконаладочных работах опровергнуто при допросе работника АО «ТГК-13» Семеникова А.В., который составил документы в тот период, когда был заменен только один радиатор, что и повлекло непринятие судом составленных им документов в подтверждение исполнения решения.

    Кроме того, из объяснений третьих лиц в суде первой инстанции не следует, что после 27 января 2023 года должником или третьими лицами была заказаны и оплачены пусконаладочные работы после монтажа системы отопления и радиаторов отопления в спорном помещении. Подрядная организация, производившая монтаж системы отопления в спорном помещении, пусконаладочные работы после окончания своих работ не произвела, оставив данный вопрос к ответственности должника по исполнительному производству.

    Ссылки заявителей в жалобе на то, что суд не учел в определении исследованный им акт от 12 сентября 2023 года о промывке и опрессовке сетей, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие работы проводились в отношении всей системы здания в элеваторном узле, то есть являлись плановыми перед отопительным сезоном, а не заказанными должником в отношении вновь смонтированной системы отопления спорного помещения.

    В этой связи судебной коллегией отклоняются и доводы частной жалобы со ссылкой на неверное применение судом первой инстанции положений ГОСТ Р 59501-2021; заявители в этой части полагают, что данный ГОСТ применяется на работы по монтажу и пусковой наладке систем отопления при строительстве жилых и общественных зданий, тогда как в рассматриваемом случае здание уже являлось построенным.

Между тем, заявители не учитывают, что система отопления в спорном помещении была полностью демонтирована, что и повлекло необходимость обращения взыскателя в суд с иском к Морской Н.В. о возложении обязанности.

    Таким образом, нормативные документы о правилах проведения текущего ремонта, на которые ссылаются заявители, правомерно не были применены судом первой инстанции, так как регулируют порядок проведения работ в помещениях с имеющейся системой отопления и радиаторами. Проведенная АО «ТГК-13» опрессовка перед отопительным сезоном не предполагает проверку качества сварных швов, соответствие марки трубопроводов и радиаторов заявленным параметрам системы отопления, на чем и настаивает взыскатель, желающий получить документы ответственных лиц (а в резолютивной части решения указано на привлечение должником для монтажа системы отопления именно специализированной организации), подтверждающие качество выполненных работ по монтажу системы отопления и возможность использования приобретенных должником радиаторов отопления в спорном помещении.

    Сам факт того, что в отопительном периоде 2023-2024 года никаких аварийных ситуаций не произошло, достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании неустойки являться не может.

    В этой связи, судебной коллегией отклоняются и доводы заявителей о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, который правомерно требует проведения испытаний смонтированной в помещении системы отопления, что не означает только проверку такой системы на герметичность, но и годность результатов монтажа.

Так, пусконаладочные работы обязательны в соответствии с национальными стандартами (ГОСТ Р 59501-2021, ГОСТ Р 59135-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние), то есть необходимы для завершения технологического цикла работ для обеспечения годности и прочности их результата.

ГОСТ Р 59501-2021 распространяется на работы по монтажу и пусковой наладке систем отопления, в котором указано, что после завершения монтажных работ выполняются пусконаладочные работы в соответствии с программой испытаний организациями, указанными в договоре на проведение работ (монтажными, наладочными, субподрядными организациями).

    Доводы жалобы третьих лиц о несоответствии суммы неустойки 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения принципам справедливости и соразмерности также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку третьи лица не наделены правом защиты интересов должника Морской Н.В., которой определение в апелляционном порядке не обжалуется.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой С.Ю., Морского С.И., Морского Н.С., представителя ООО «АНД» - Морской Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов