Решение по делу № 11-495/2019 от 14.01.2019

Мировой судья Ильченко Л.В.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе федерального судьи Е.Н. Говорухиной,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОнЛайнТрейд» о взыскании неустойки в размере 3464 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей, штрафа, расходов в оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОнЛайнТрейд» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОнЛайнТрейд» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 21963 рублей 84 копейки, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2262 рублей 40 копеек. Так как ответчик решение суда и требования потребителя добровольно не исполнило, то истец был вынужден предъявить исполнительный лист к исполнению.

На основании изложенного просил, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3464 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика поданы возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОнЛайнТрейд» в пользу ФИО2 взыскана сумма за товар ненадлежащего качества в размере 6530 рублей, расходы, связанные с установкой и демонтажем товара в размере 10000 рублей, расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 4500 рублей.

Решение в данной части постановлено к исполнению не обращать, поскольку указанные денежные средства перечислены ответчиком до вынесения судом указанного решения по спору о защите прав потребителей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 030 рублей (решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

Также указанным решением в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2262 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату удостоверения копии нотариальной доверенности в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 44 копейки, расходы на приобретение накопителя в размере 49 рублей, штраф в размере 10765 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя о возврате денежных средств за ненадлежащее качество товара и понесенных убытков по приобретению некачественного товара были исполнены ответчиком. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены требования о взыскании неустойки за весь период нарушения срока добровольного удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с момента возникновения такого обязательства по день фактического исполнения решения судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований истца у суда первой инстанции также не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы за товар ненадлежащего качества является момент передачи указанной суммы ответчику. Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательство исполнено до вынесения указанного акта, что в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, оснований для дальнейшего взыскания неустойки не имеется, в связи с прекращенным обязательством.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, на иные взысканные решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, положения Закона «о защите прав потребителя н распространяются».

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                         Е.Н. Говорухина