Решение по делу № 33-1978/2023 (33-24298/2022;) от 22.12.2022

                             Дело № 2-1770/2022

                                    УИД 03RS0002-01-2022-000905-15

                                    Справка: судья Тимербаев Р.А.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –1978/2023

4 июля 2023 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Ломакиной А.А.,

    судей                            Демяненко О.В.,

                                Рамазановой З.М.,

при секретаре                                               Габдуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагапова Руслана Флюровича к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя ГУП РБ «Уфаводоканал» Шицова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шагапова Р.Ф., Кирьяновой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя АО «Боровицкое страховое общество» Турупкуловой А.Р., полагавшей требования истца необоснованными, представителя Администрации Калининского района г.Уфы Мухиной А.А., согласившейся с доводами апелляционной жалобы,

установила:

    Шагапов Р.Ф. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее - ГУП РБ «Уфаводоканал»), Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

    В обоснование иска Шагапов Р.Ф. указал, что 4 декабря 2021 г. истец, следуя на своем транспортном средстве (далее - ТС) марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер №..., по                           адрес со стороны адрес в сторону адрес, наехал передним левым колесом на приоткрытый из-за наледи люк, крышка которого отлетела и ударила коробку АКПП, отскочив, ударилась о землю, и второй раз совершила удар с транспортным средством истца, повредив при этом редуктор, и далее откатилась по наледи назад.

     Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» 271221-2 размер ущерба, причиненного истцу, составил 1 266 185 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 1 266 185 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 000 рублей.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. постановлено: «Исковые требования Шагапова Руслана Флюровича к ГУП РБ «Уфаводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу Шагапова Руслана Флюровича стоимость восстановительного ремонта в размере 1 045 925 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Шагапова Руслана Флюровича к ГУП РБ «Уфаводоканал» отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Шагапова Руслана Флюровича к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, ГУП РБ «Уфаводоканал» подало апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных расходов истца на восстановление автомобиля; судом необоснованно отказано в истребовании доказательств произведенного ремонта, не доказано само событие дата; факт и обстоятельства ДТП отражены сотрудником ГИБДД в административном материале только со слов истца, иных доказательств, подтверждающих событие ДТП, истцом не представлено; заключения общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее - ООО «Платинум») и общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (далее - ООО «Испытательная лаборатория») выполнены на основании административных материалов ГИБДД, составленных согласно объяснениям самого истца, а не из исследования вещно-следовой обстановки на месте предполагаемого происшествия и осмотра транспортного средства; ответчик оспаривал факт самого ДТП, в связи с чем ходатайствовал назначить по делу дополнительную трасологическую экспертизу, в ходе которой просил определить скорость движения автомобиля истца. Также судом не исследован факт получения страхового возмещения от страховщика истца, автомобиль приобретен на кредитные средства в обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем банк», если автомобиль застрахован, то истец вправе обратиться за страховым возмещением.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, карточки учета транспортного средства от дата следует, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ х5, госномер Н333НН02.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ х5, госномер Н333НН02, под управлением ФИО1

Как указывает истец дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на незакрытый канализационный люк, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом Свидетель №1 от дата на участке по адресу: Уфа, Уссурийская, адрес, отсутствовал люк смотрового колодца ФИО14 50597 2017 п. 5.2.6

    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авто-эксперт», согласно экспертному заключению от дата №... которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 1 155 552 рублей, без учета износа – 1 266 185 рублей.

    Согласно ответу из Управления коммунального хозяйства Администрации городского округа адрес от дата №... ответственной организацией за содержание люка смотрового колодца, расположенного напротив жилого адрес, является ГУП РБ «Уфаводоканал».

    Справкой ГУП РБ «Уфаводоканал» подтверждается, что колодец, расположенный по адресу адрес, возле адрес, указанный в схеме ДТП от дата состоит на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал». Также указано, что сообщений о том, что колодец открыт, не поступало, вызов представителей ГУП РБ «Уфаводоканал» на место ДТП не осуществлялся.

    Согласно договору по страхованию гражданской ответственности при содержании и эксплуатации колодцев (п. 50 ГОСТ 25151-82), допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственном ведении и/или эксплуатационной ответственности ГУП РБ «Уфаводоканал» при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также при отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод (страхование гражданской ответственности за вред жизни, здоровью и / или ущерб имуществу третьих лиц) гражданская ответственность ГУП РБ «Уфаводоканал» застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

    В соответствии с пунктом 4.3.2 указанного договора по всем требованиям в отношении ущерба имуществу лимит ответственности составляет 200 000 рублей. Срок действия договора с дата по дата

    Не согласившись с суммой ущерба, причиненного имуществу истца, установленной заключением эксперта от 27 декабря 2021 г., представителем ГУП РБ «Уфаводоканал» заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной авто-технической экспертизы.

    Согласно заключению эксперта № 357/51-22, составленному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», с учетом механических повреждений и следообразований, имеющихся на исследуемом ТС можно сделать вывод о том, что не исключено образование механических повреждений при заявленном случае таких деталей как АКПП, пыльник редуктора, задняя часть глушителя. Повреждения пыльника АКПП, редуктора заднего моста не могли образоваться при заявленном случае. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 1 091 100 рублей. Исследования по вопросу имел ли водитель возможность избежать ДТП с учетом обстоятельств, указанным им в пояснениях сотрудникам полиции, а также имеющимся в материалах дела не проводились. При данных обстоятельствах водитель должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно в процессе движения, не создавая опасности другим участникам, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. Исследование соответствия люка смотрового колодца ГОСТ 3634-99 не проводилось.

    Представителем ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» представлена рецензия на заключение эксперта от дата №..., согласно которому заключение не соответствует научной обоснованности и объективности.

    Учитывая изложенное, определением суда от 11 августа 2022 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная авто-техническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «Испытательная лаборатория» №....4Э-22, в результате наезда на приоткрытый колодец на кузове автомобиля БМВ Х5, госномер Н333Н02, могли образоваться повреждения АКПП, пыльника заднего редуктора и глушителя, остальные заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, госномер Н333Н02 составляет 1 045 925 руб. Водителю в данном ДТП следовало придерживаться требований 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В процессе осмотра смотрового люка каких -либо соответствий ГОСТ 3634-99 не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля истца произошли в результате наезда на канализационный люк, имеющий недостатки в виде отсутствия ушка, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ГУП РБ «Уфаводоканал», на обслуживании которого находились на момент дорожно-транспортного происшествия сети водопровода на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка водопроводного колодца, доказательств надлежащего содержания водопроводного колодца ГУП РБ «Уфаводоканал» не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (далее – ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»).

Экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в заключении от 7 июня 2022 г. № 148 сделаны следующие выводы, приведенные ниже.

В момент наезда на препятствие в виде люка смотрового колодца скорость ТС БМВ Х5, госномер №..., составляла не менее 6 км/ч и не более 14,4 км/ч.

В экспертной практике отсутствует методика определения возможности образования повреждений ТС в результате наезда на люк смотрового колодца при установленной скорости движения ТС. Ответить на поставленный вопрос: «Могли ли образоваться повреждения автомобиля БМВ Х5 госномер №..., в результате наезда на люк смотрового колодца при скорости движения транспортного средства определенного экспертом в вопросе №...» не представляется возможным.

На основании представленных материалов дела, оснований утверждать, что заявленные повреждения деталей АКПП, пыльник АКПП, пыльник редуктора, редуктор, глушитель задний были образованы ранее – не имеется, соответственно, экспертом исследованы все заявленные повреждения, как результат одного события от 4 декабря 2021 г.

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей ТС БМВ Х5, госномер Н333НН02, по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 4 декабря 2021 г. не соответствуют.

Как показано в исследовании по вопросу № 3, повреждения всех заявленных деталей ТС БМВ Х5, госномер Н333НН02, по причинам указанным в исследовательской части заключения, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 4 декабря 2021 г. не соответствуют.

Техническая возможность у водителей избежать ДТП определятся путем сравнения расстояния от места обнаружения опасности для движения до места столкновения и остановочного пути ТС.

Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения ТС БМВ Х5, госномер №..., не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС БМВ Х5, госномер №..., избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ) не представляется возможным.

Водитель ТС БМВ Х5, госномер Н333НН02, в общей форме должен был руководствоваться пунктом 1.3. ПДД РФ «обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», а также пунктом 10.1. ПДД РФ.

Установить: соответствовал ли люк смотрового колодца, а также его крышка требованиям ГОСТ на момент заявленного ДТП – не представляется возможным.

По причинам, указанным в ответе на вопрос №..., 4, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, госномер Н333НН02, на момент ДТП дата, с учетом тех повреждений, которые возникли в результате ДТП дата, не производилась.

В целях проверки обоснованности выводов повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО11, который представил письменные пояснения и дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в том числе по рецензии - заключения эксперта ФИО12 №... от дата, представленной стороной истца. Экспертом было указано на то, что в исследовательской части заключения приведено подробное описание процедуры проведения исследования и сопоставления объектов контактного взаимодействия.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения от дата №..., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Оценивая заключения ООО «Авто-эксперт» от дата №..., ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., ООО «Испытательная лаборатория» №....4Э-22 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Исходя из вышеприведенных норм права и их системной взаимосвязи, учитывая, что при проведении экспертизы экспертами ООО «Авто-эксперт», ООО «Консалтинговая компания «Платинум», ООО «Испытательная лаборатория» не был исследован в полном объеме вопрос о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что данные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу, ввиду нарушения установленного порядка их проведения.

Оценивая рецензию №... эксперта ФИО12 на заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от дата №..., судебная коллегия исходит из того, указанное исследование не опровергает выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

При таком положении правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, и данный вывод соотносится с выводами эксперта, приведенными выше, а истцом не представлено достаточных данных для критического отношения к выводам данных экспертов и подтверждения относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП, доводы истца о недостоверности заключения повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Исходя из вышеизложенного, поскольку повреждения автомобиля БМВ Х5, госномер Н333НН02, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу не установлен, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, следовательно, производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шагапова Руслана Флюровича к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

                                        Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.