Решение по делу № 8Г-28962/2023 [88-29773/2023] от 25.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело № 88-29773/2023

                                                                       50RS0052-01-2022-001635-14

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                              25 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.

рассмотрел 25 октября 2023 года гражданское дело № 2-2330/2022 по иску Крылова Сергея Павловича к СПАО «Ингосстрах» об индексации заработной платы,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Крылов С.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об индексации заработной платы.

Решением Щелковского городского суда Московской области                               от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований                          Крылова С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана индексация заработной платы в размере 853 058 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере              15 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 030 рублей 59 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении, указана сумма индексации в размере 769 683 рублей 72 копеек, размер государственной пошлины 11 196 рублей 84 копеек.

29 июля 2022 года Крылов С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в общей сумме 60 654 рублей 65 копеек, состоящих из оплаты юридических услуг по договору в размере 59 500 рублей, а также дополнительно понесенных расходов на почтовые отправления в общей сумме 428 рублей 65 копеек, и транспортных расходов в размере 726 рублей.

19 апреля 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление Крылова С.П. о взыскании с ответчика дополнительно понесенных судебных расходов в суде кассационной инстанции в размере 1 050 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области                         от 21 апреля 2023 года заявление Крылова С.П. удовлетворено частично.                       С СПАО «Ингосстрах» в пользу Крылова С.П. взысканы судебные расходы в общей сумме 10 490 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 июня 2023 года определение Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года отменено. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Крылова С.П. взысканы судебные расходы в размере 49 453 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2023 года, полагая, что взысканная судом сумма является завышенной, не применено положение закона о пропорциональном распределении судебных расходов.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2022 года между      ФИО6 (исполнитель) и Крыловым С.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по данному гражданскому делу: представлять интересы заказчика в судах, составлять процессуальные документы (претензию, судебный иска, ходатайства, заявления, жалобы и т.д.). Окончательный перечень составленных документов и их стоимость определяется в соответствующем акте о приеме-сдаче оказанных юридических услуг. Заказчик обязуется оплатить услуги в течение 6-и месяцев после заключения договора.

Согласно акту о приеме-сдаче оказанных юридических услуг от 12 июля 2022 года исполнителем оказаны следующее услуги: Первичная правовая консультация. Оценка перспективы дела – 1 000 рублей; составление искового заявления истца к ответчику об индексации заработной платы, взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда – 15 000 рублей; составление ходатайства о вызове и опросе свидетелей – 500 рублей; составление ходатайства о приобщении расчёта процентов по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 28 апреля 2022 года – 500 рублей; Составление ходатайства о восстановлении срока исковой давности – 3000 рублей; Составление правовой позиции истца – 3000 рублей. Составление заявления об увеличении размера и уточнении исковых требований и уточнённого расчёта цены иска – 10 000 рублей; Составление ходатайства об определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, юридической квалификации правоотношений сторон и распределении бремени доказывания – 500 рублей; Составление заявления об отводе председательствующего по делу федерального судьи и всего состава Щелковского городского суда МО совместно с ходатайством о передаче дела в вышестоящий суд. для определения его подсудности – 3 000 рублей; Составление ходатайства об истребовании доказательств рублей - 500 рублей; Правовая консультация. Оценка перспективы дела в суде апелляционной инстанции - 1 000 рублей; Составление апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда МО от 29 апреля 2022 рублей об оставлении без удовлетворения искового заявления апеллянта к ответчику об индексации заработной платы, взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда – 10 000 рублей; Составление дополнений к апелляционной жалобе на решение Щелковского городского суда МО от 29 апреля 2022 рублей об оставлении без удовлетворения искового заявления апеллянта к ответчику об индексации заработной платы, взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда – 10 000 рублей; Составление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции – 500 рублей; Составление ходатайства о приобщении расчёта суммы процентов по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 4 июля 2022 года – 500 рублей; Составление заявления о взыскании судебных расходов – 500 рублей. Всего 59 500 рублей.

Между сторонами 12 июля 2022 года составлена расписка о получении ФИО7 денежных средств в размере 59 500 рублей.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и приходя к выводу о частичном его удовлетворении, суд первой инстанции снизил судебные расходы до 10 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 428 рублей 65 копеек в суде первой и апелляционной инстанций и 62 рубля за отправку возражений на кассационную жалобу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крылова С.П. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей, почтовых расходов в размере 428 рублей 65 копеек, транспортных расходов истца на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 726 рублей, а также судебных расходов, понесенных истцом в суде кассационной инстанции в части взыскания 62 рублей за подачу возражений на кассационную жалобу ответчика, а также в размере 236 рублей 54 копейки по направлению заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов не учтено правило о пропорциональности отклоняется, поскольку согласно разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, в силу положений статьи 101 ГПК РФ, а также учитывая, что спор между сторонами вытекал из трудовых отношений, у суда отсутствовали основания для применения принципа пропорциональности.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО     «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья