Решение по делу № 2-308/2024 (2-5729/2023;) от 30.10.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2024

Гражданское дело № 2-308/2024 (2-5729/2023;)

66RS0006-01-2023-005648-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Гуляевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Тюлькиной М. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Тюлькиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Тюлькиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2019 между ООО МК «МигКредит» и Тюлькиной М.В. был заключен договор потребительского займа < № > путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. 08.06.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа < № > от 31.07.2019.

В исковом заявлении ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Тюлькиной М.В. задолженность за период с 06.12.2019 по 08.06.2021 (дата уступки права требования) по договору < № > от 31.07.2019 в размере 180225 руб. 10 коп., из которых: 90328 руб. 11 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 51439 руб. 89 коп. – сумма задолженности по процентам, 38457 руб. 10 коп. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804 руб. 50 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, Тюлькина М.В. обратилась со встречным иском к ООО «АйДи Коллект» и ООО МФК «МигКредит» о признании недействительным договора уступки прав (требования) < № > от 08.06.2021, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» в части требований к Тюлькиной М.В., в обоснование которого указано, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 в отношении Тетериной А.С. установлено, что Тетерина А.С. убеждала привлеченных заемщиков, в том числе, Тюлькину М.В. оформить кредиты в ООО «МигКредит» с использованием как достоверных, так и фиктивных документов, убеждая заемщиков в погашении задолженности перед ООО «МигКредит», страховыми организациями либо лично, при этом осознавая фиктивность подобного рода сделок в силу отсутствия у нее реальной возможности выплачивать ООО «МигКредит» денежные средства, полученные заемщиками кредитные денежные средства Тетерина А.С. обращала в свою пользу и распоряжалась ими по своему усмотрению, поскольку воля Тюлькиной М.В. на заключение договора займа, то есть на получение денежных средств на условиях возврат с процентами отсутствовала, а само по себе транзитное перемещение денежных средств от ООО «МигКредит» к Тетериной А.С. через расчетный счет Тюлькиной М.В., как номинального заемщика, не означает, что эти средства были переданы в собственность Тюлькиной М.В., договор займа, оформленный ООО «МигКредит» с Тюлькиной М.В., является незаключенным применительно к ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе). Следовательно, ООО «МигКредит» передано ООО «АйДи Коллект» передано несуществующее право требования к Тюлькиной М.В., что является основанием для признания договора уступки прав (требования) недействительным в части требований к Тюлькиной М.В.

Представитель Тюлькиной М.В. – Гуляева К.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований - отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу микрофинансовой организацией заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, возможность уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам требует согласие должника, заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского займа должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г.Екатеринбурга находилось уголовное дело № 1-15/2023 по обвинению Тетериной А.С., ранее трижды судимой за мошенничество, в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу признано общество «МигКредит», сотрудником которого в должности финансового консультанта являлась Тетерина А.С.

Согласно обвинительному заключению в должностные инструкции обвиняемой входило, в частности, активное привлечение клиентов и их сопровождение по вопросам оформления и возврата займов. Тетерина А.С., реализуя возникший у нее преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих обществу «МигКредит», путем обмана в особо крупном размере, разработала преступный план, предусматривающий использование иных лиц, из числа малообеспеченных граждан, не осведомленных о ее преступных намерениях. Тетерина А.С. приискивала таких лиц в том числе среди клиентов общества «МигКредит» и сообщала им заведомо недостоверную информацию о возможности улучшения их кредитной истории в рамках акции, якобы проводимой обществом «МигКредит» для увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, и тем самым склоняла к оформлению договоров займа в офисе общества «МигКредит», убеждая, что возврат займов производить будет не нужно, обязательство будет погашено без участия заемщиков, в том числе путем выплаты страховки. В ряде случаев Тетерина А.С. дополнительно стимулировала указанных лиц обещанием передать часть полученных средств. Получив согласие данных лиц на оформление договора на таких условиях, Тетерина А.С. оформляла между ними и обществом «МигКредит» заемные отношения, вводя в заблуждение других сотрудников общества «МигКредит» относительно действительных намерений заемщиков на получение и возврат займов.

Так, одним из эпизодов обвинения являются действия Тетериной А.С. при хищении у общества «МигКредит» денежных средств путем оформления договора займа с Тюлькиной М.В.

08.04.2019 Тюлькина подписала подготовленный Тетериной договор займа < № > от 08.04.2019 на сумму 61 300 рублей, на основании которого сотрудники ООО «МигКредит» перевели с расчетного счета ООО «МигКредит» в ООО КБ «Платина», на расчетный счет Тюлькиной < № >, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, д.75, для обслуживания которого выпущена банковская карта < № >, денежные средства в размере 58 000 рублей, а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 3 300 рублей. Далее, Тетерина в офисе при помощи программного обеспечения «МигКредит», установленного на ее рабочем компьютере, сформировала запросы на осуществление платежных операций с расчетного счета Тюлькиной и получив от последней коды

подтверждения осуществила списание с расчетного счета Тюлькиной денежных средств в размере 33 000 рублей в счет оплаты платежей по договорам займов иных лиц, тем самым похитив их, оставив согласно достигнутой ранее договоренности на расчетном счете Тюлькиной денежные средства в размере 25 000 рублей. После чего Тетерина с целью скрыть свою преступную деятельность организовала осуществление оплаты платежей с учетом процентов по указному договору займа в общей сумме 89 384 рублей, вводя тем самым сотрудников ООО «МигКредит» в заблуждение о намерении полного погашения займа Тюлькиной.

Кроме того, 31.07.2019 Тюлькиной подписала подготовленный Тетериной договор займа < № > от 31.07.2019 на сумму 98 600 рублей, на основании которого сотрудники ООО «МигКредит» часть суммы займа в размере 35 590 рублей направили в счет погашения задолженности Тюлькиной по договору займа < № >, а также перевели с расчетного счета ООО «МигКредит» в ООО КБ «Платина», на расчетный счет Тюлькиной < № >, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, д.75, для обслуживания которого выпущена банковская карта < № >, денежные средства в размере 59 410 рублей, а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 3 600 рублей. Далее, Тетерина в офисе ООО «МигКредит», при помощи программного обеспечения установленного на ее рабочем компьютере, сформировала запросы на осуществление платежных операций с расчетного счета Тюлькиной и получив от последней коды доступа осуществила списание с расчетного счета Тюлькиной денежных средств в размере 33 000 рублей в счет оплаты платежей по договорам займов иных лиц. После чего Тюлькина перечислила со своего расчетного счета 10 000 рублей на расчетный счет Тетериной, а 16 410 рублей согласно достигнутой ранее договоренности, оставила у себя. В целях сокрытия своей преступной деятельности, Тетерина организовала осуществление оплаты платежей с учетом процентов по указному договору займа в общей сумме 72 000 рублей, вводя тем самым сотрудников ООО «МигКредит» в заблуждение о намерении полного погашения займа Тюлькиной, обязательства которой не выполнила.

Указанные обстоятельства зафиксированы в приговоре Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по делу № 1-15/2023, которым Тетерина А.С. была признана виновной, в том числе за совершение преступления в отношении ООО «Миг Кредит» по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указано представителем ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании денежные средства в размере 16 410 рублей также были переданы Тюлькиной М.В. Тетериной А.С.

Также из материалов дела следует, что между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» 08.06.2021 был заключен договор уступки прав требования (цессии) < № >, по которому права требования, в том числе к Тюлькиной М.В. из договора займа < № > от 31.07.2019 перешли к ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор как многосторонняя сделка представляет собой единое волеизъявление двух или более лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из установленных по делу обстоятельств следует и никем не оспаривается, что Тюлькина М.В. не имела воли на заключение договора займа < № > от 31.07.2019, фактически денежные средства были получены Тетериной А.С., а роль ответчика как заемщика сводилась к номинальному указанию в договоре займа, в чем и состояла суть последовательных действий Тетериной А.С. по получению денежных средств, принадлежащих ООО «МигКредит».

Правовой подход, в рамках которого не имеет значения, как именно заемщик собирался использовать заемные средства (хотя бы передать мошеннику), применяется только если заемщик действительно имел намерение заключить договор займа, а займодавец не знал и не мог знать об отсутствии у заемщика воли на заключение договора.

В свою очередь ООО «МигКредит» должно нести риск принятия в штат недобросовестного лица, тем более ранее судимого за мошенничество, и последствий совершенных им от имени общества действий и не может перекладывать этот риск на иных лиц. ООО «МигКредит» должно было знать об отсутствии воли Тюлькиной М.В. на заключение договора займа и знало бы об этом при разумной и добросовестной организации процесса предоставления заемного финансирования, как это предписано вышеприведенными правовыми нормами, и ответственной кадровой политике.

Иной подход привел бы к тому, что методы Тетериной А.С. по привлечению клиентов (во исполнение обязанностей) получили бы легитимацию со стороны суда, а профессиональный участник рынка - организация, чей представитель использовал граждан в получении денежных сумм, извлекла бы за счет этих граждан прибыль, несмотря на собственное неосмотрительное и неразумное (недобросовестное) поведение (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку воля Тюлькиной М.В. на заключение договора займа, то есть на получение денежных средств на условиях их возврата с процентами, отсутствовала, а само по себе транзитное перемещение денежных средств от общества «МигКредит» (потерпевшего) к Тетериной А.С. (подсудимой) через расчетный счет ответчика как номинального заемщика, не означает, что эти средства были переданы в собственность последнего, то договор займа, оформленный обществом «МигКредит» с Тюлькиной М.В., является незаключенным применительно к части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Этот договор не может рассматриваться в качестве сделки и в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как порождающей соответствующие ей гражданско-правовые последствия и позволяющей обществу «МигКредит» заявить требования о взыскании суммы займа, принадлежащей ООО «МигКредит», полученных сотрудником этого общества под видом займа денежных средств в виде неисполненного обязательства по договору, а также плату за пользование таким займом (проценты) и пени.

Исходя из того, что договор в данном случае являлся лишь способом получения денежной суммы, принадлежащей ООО «МигКредит», его последствием являются не правоотношения между ООО «МигКредит» и Тюлькиной М.В., а правоотношения между ООО «МигКредит» и Тетериной А.С. и носят они не договорный, а деликтный характер, поскольку ООО «МигКредит» заявлено о причинении ущерба в рамках уголовного дела, а не ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что ООО «АйДи Коллект» по договору уступки передано от ООО «МигКредит» несуществующее право требования к Тюлькиной М.В.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку обязательств у Тюлькиной М.В. перед ООО МФК «МигКредит» из договора займа не возникло, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) < № > от 08.06.2021, заключенного между ООО МКК «МигКредит» (ИНН 7715825027) и ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) в части требований к Тюлькиной М.В., из договора займа < № > от 31.07.2019, поскольку ООО МКК «МигКредит» передало права по договору займа, которыми на момент передачи не обладало, в силу статей 382, 384, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, первоначально заявленные исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Тюлькиной М.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены с ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречные исковые требования Тюлькиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании недействительным договора уступки прав требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) < № > от 08.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» и обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в части требований к Тюлькиной М. В..

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Тюлькиной М. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» в пользу Тюлькиной М. В. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева