Решение по делу № 2-26/2020 от 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск                                     21 января 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2020 по исковым заявлениям Кирилова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирилов Д.О. обратился с исковым заявлением, в котором указал, что получил от ответчика ООО «КЖЭК «Горский» уведомление о наличии задолженности за содержание и обслуживание общего имущества автопарковки, расположенной по адресу <адрес>, парковочное место №. Он обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию какой объём услуг входит в содержание и обслуживание автопарковки, из чего складываются тарифы на содержание и обслуживание автопарковки, кем они утверждены, акты выполненных работ и услуг по содержанию и обслуживанию автопарковки и за какой период образовалась данная задолженность. Ответчик отказался предоставлять истцу данную информацию. 28.06.2019 истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил предоставить запрашиваемую информацию, ответа на которую не получено. Истец считает, что ответчик допустил нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Моральный вред оценил в размере 10000 руб.

После неоднократных уточнений искового заявления представитель истца Перепелица Л.Л., действующая по доверенности, просит признать незаконными действия УК «КЖЭК Горский» по начислению суммы 24090 руб. за общее имущество МКД наряду с парковочным местом №; признать незаконным уведомление УК «КЖЭК Горский» о наличии на 04.06.2019 задолженности за содержание и обслуживание имущества автопарковки в размере 24090 руб.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 17000 руб.

Также, истец Кирилов Д.О. обратился с исковым заявлением, в котором указал, что получил от ответчика ООО «КЖЭК «Горский» уведомление о наличии задолженности за содержание и обслуживание общего имущества автопарковки, расположенной по адресу <адрес>, парковочное место №. Он обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию какой объём услуг входит в содержание и обслуживание автопарковки, из чего складываются тарифы на содержание и обслуживание автопарковки, кем они утверждены, акты выполненных работ и услуг по содержанию и обслуживанию автопарковки и за какой период образовалась данная задолженность. Ответчик отказался предоставлять истцу данную информацию. 28.06.2019 истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил предоставить запрашиваемую информацию, ответа на которую не получено. Истец считает, что ответчик допустил нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Моральный вред оценил в размере 10000 руб.

После неоднократных уточнений искового заявления представитель истца Перепелица Л.Л., действующая по доверенности, просит признать незаконными действия УК «КЖЭК Горский» по начислению суммы 24090 руб. за общее имущество МКД наряду с парковочным местом №; признать незаконным уведомление УК «КЖЭК Горский» о наличии на 04.06.2019 задолженности за содержание и обслуживание имущества автопарковки в размере 24090 руб.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 17000 руб.

Суд объединил данные исковые заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец Кирилов Д.О. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке.

Представители истца Кирилова Д.О. -Перепелица Л.Л. и Кирилова Н.В., действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали последние уточненные требования каждого искового заявления.

Представитель истца Перепелица Л.Л. пояснила, что начисляемые расходы на общее имущество МКД по указанному адресу распространяются на оказываемые услуги по содержанию автопарковочных мест, принадлежащих истцу, так как МКД и автопарковка находятся в едином комплексе. Оплату услуг за содержание автопарковочных мест Кирилов Д.О. производил вместе с оплатой услуг по содержанию общего имущества МКД, задолженности по оплате общего имущества МКД у истца нет. Не предоставление информации от ответчика о произведенных начислениях за услуги по содержанию автопарковочных мест определяет незаконность действий управляющей компании и незаконность выставленного ею уведомления о задолженности истца за содержание и обслуживание имущества автопарковки. Моральный вред истцу обоснован фактом нарушения его прав потребителя.

Представитель истца Кирилова Н.В. отметила, что истец квитанций о начисленных ответчиком услугах по обслуживанию автопарковочных мест не получал, в собрании собственников автопарковочных мест участия не принимал, договора на управление не заключал. В результате оплаты по квитанциям за содержание общего имущества МКД задолженности не имеет, в связи с чем отсутствует задолженность по содержанию автопарковочных мест, так как имущество МКД и автопарковочных -единый комплекс данного строения. Не предоставление информации по запросу истца нарушает права потребителя. При отсутствии квитанций незаконно уведомление о задолженности, направленное истцу. Кирилов Д.О. обратился в суд с исками о необходимости своевременного предоставления квитанций по содержанию автопарковочных мест.

Представитель ответчика ООО «КЖЭК «Горский» в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке. Согласно направленным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Отметил, что начисление платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества автопарковки производится на основании решения собственника парковочных мест подземной автостоянки, незаконности действий со стороны ООО «КЖЭК «Горский» не имеется. Обязанность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества автостоянки Кириловым Д.О. не исполняется с 21.11.2017 по 31.05.2019, задолженность по расчету составила 24090 руб. 39 коп. ООО «КЖЭК «Горский» обязано уведомлять собственников о задолженности за оказанные услуги. Нарушений прав Кирилова Д.О. не усматривают, в связи с чем требование о взыскании суммы морального вреда не может быть удовлетворено. Истец, обратившись в суд с подобным иском, злоупотребил своим правом, что является основанием для отказа в иске.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителей истца, с учетом позиции ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как отмечено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий, используемых в данном Законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь в судебное учреждение за защитой нарушенного права и заявляя исковые требования о защите прав потребителя предоставляемых ответчику услуг, истец Кирилов Д.О. действует в качестве собственника парковочных мест №, расположенных в <адрес>. Такой правовой статус собственника указанных нежилых помещений истец мотивировал выписками из ЕГРН, документами об оплате имущества. Право собственности истца на спорные объекты недвижимости возникло по договору купли-продажи от 07.11.2017, дата регистрации права -21.11.2017.

Сторона истца, при уточнении исковых требований, оспаривает действия ответчика по начислению суммы 24090 руб. за общее имущество МКД наряду с принадлежащими ему парковочными местами.

Согласно имеющимся копиям решений единственного собственника парковочных мест подземной 2-этажной подземной автостоянки № (по генплану), расположенной по адресу: <адрес> стр. от 29.12.2010 и от 30.12.2010 утвержден договор управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки и стоимость работ и услуг по договору в размере 987 руб./место ежемесячно; утвержден порядок изменения стоимости работ и услуг по договору управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки, в случае отсутствия решения общего собрания собственников нежилых помещений (парковочные места); утвержден порядок уведомления собственников парковочных мест об изменении стоимости.

Ответчик предоставил в материалы дела калькуляции стоимости ежемесячной платы за содержание и обслуживание общего имущества автостоянки с 01.01.2017 в размере 1080 руб., с 01.01.2018 в размере 1080 руб., с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 1230 руб. Об утверждении стоимости услуг в ООО «КЖЭК «Горский» выносились приказы.

Суд не располагает сведениями о том, что указанные решения единственного собственника парковочных мест обжалованы, признаны недействующими, подлежали изменению в связи с решениями общего собрания собственников автопарковочных мест. Стороной истца указанное не подтверждено. Ответчик в отзыве отметил, что собрания собственников нежилых помещений (парковочных мест) за указанный период не проводились.

Согласно абз.12 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией), приравнены к нежилым помещениям.

Такие нежилые помещения автопарковки, расположенные в многоквартирном доме, не могут относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Парковочные места в помещении подземной автопарковки общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не являются, они учтены в ЕГРН, как индивидуальные объекты, находящиеся в собственности. Аналогичное применимо к спорным правоотношениям.

Размер платы за услуги (работы), которые осуществляются на территории автопарковки, должен быть определен на основании решения общего собрания собственников машино-мест. Последние, аналогично собственникам жилых помещений многоквартирного дома, обязаны вносить плату за содержание и обслуживание общего имущества автопарковки.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что не все собственники жилых и нежилых помещений жилого дома являются собственниками машино-мест в подземном гараже, а также не все собственники машино-мест являются собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме, ООО «КЖЭК «Горский» обоснованно установило различные тарифы для собственников жилых и нежилых помещений, поскольку распределение затрат по содержанию общего имущества подземного гаража между всеми собственниками жилого дома будет неправомерным, также как и возложение бремени содержания общего имущества, относящегося к собственникам жилых и нежилых помещений на собственников машино-мест.

Изложенное подтверждает необоснованность позиции истца о том, что начисляемые расходы на общее имущество МКД распространяются на оказываемые услуги по содержанию автопарковочных мест, принадлежащих истцу.

Выделение затрат на содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений, а также для подземных гаражей, в отдельные финансово-хозяйственные планы (сметы) не противоречит действующему законодательству по вопросам содержания и эксплуатации жилого фонда в Российской Федерации. Все затраты делятся между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений, пропорционально принадлежащих им на праве собственности помещений и их долей в праве общей собственности на общее имущество.

Несмотря на то, что с Кириловым Д.О. договор управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки не заключался, он обязан в силу положений ст.249 ГК РФ соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

За Кириловым Д.О., равно как и за иными собственниками парковочных мест, сохраняется право установления на общем собрании собственников расходов по содержанию и обслуживанию их имущества, определении управляющей организации по оказанию таких услуг.

В силу изложенного, признать незаконными действия ООО «КЖЭК «Горский» по начислению суммы в размере 24090 руб. за содержание и обслуживание общего имущества автостоянки, суд не имеет оснований. При этом, обоснованность представленного ответчиком расчета задолженности судом не проверяется в силу разрешения иного спорного вопроса, встречных требований ответчик не заявлял.        

Направленным в адрес истца уведомлением ответчик информировал истца, являющегося собственником парковочных мест, о числящейся за ним задолженности за содержание и обслуживание общего имущества автопарковки с требованием её погашения. Право требования управляющей организации обосновано обязанностью собственника возмещать оказанные услуги по содержанию имущества. Незаконность действий при таких обстоятельствах отсутствует.

Доводы стороны истца о не предоставлении информации, отсутствии квитанций за услуги не могут мотивировать уточненные исковые требования, так как истец, в защиту прав потребителя, не заявил об обязании ответчика предоставить такую информацию, квитанции за услуги. Исходя из пояснений представителя истца Кириловой Н.В., такие требования являются предметом разбирательства в ином судебном деле к заявленному ответчику.     

Отсутствие нарушений прав истца-потребителя, а также отсутствие вины ответчика не предусматривают выплату компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирилову Дмитрию Олеговичу отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий     А.В. Четвертных

Мотивированное решение

изготовлено 23 января 2020 года.

22MS0102-01-2019-002361-83