Решение по делу № 11-165/2023 от 15.08.2023

Дело № 11-165/2023

Мировой судья Филимонов М.Е.

Апелляционное определение

13 октября 2023 г.                                                            г. Новосибирск

    Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска при секретаре Поповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малявки Ю.И. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx,

установил:

Малявка Ю.И. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда.

xx.xx.xxxx мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска принято оспариваемое определение об отказе в разъяснении решения мирового судьи 4-го судебного участка от xx.xx.xxxx по гражданскому делу № 2-10/2021-4.

Малявка Ю.И. обратился с частной жалобой на определение от xx.xx.xxxx, в которой просит признать его незаконным, разъяснить решение мирового судьи по вопросам, изложенным в заявлении от xx.xx.xxxx г.

Определением мирового судьи от xx.xx.xxxx года исправлена явная описка в дате обжалуемого определения, верной датой следует считать – xx.xx.xxxx года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление Малавки Ю.И. мировой судья руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку суд первой инстанции подробно изложил мотивы принятого решения, которые не вызывают неясности, а доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения мирового судьи от xx.xx.xxxx года указаны нормы права, доказательства и выводы суда, которые сделаны на основе данных норм права и доказательств. Вместе с тем, указание судом при разъяснении судебного акта иных норм и доказательств, а также их иное толкование по существу приведет к изменению решения суда, что прямо запрещено ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения мировой судья исходил из того, что решение суда соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание решения соответствует выводам, изложенным в их мотивировочной части.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения мировым судьей не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Приведенные в заявлении и частной жалобе доводы связаны не с разъяснением содержания принятого по делу судебного акта ввиду их неясности, а выражают несогласие с постановленными судебными актами по существу. Однако обжалование судебного акта представляет собой самостоятельный правовой механизм, который отличается от разъяснения судебного постановления. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого определения не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx об отказе в разъяснении решения мирового судьи 4-го судебного участка от xx.xx.xxxx по гражданскому делу № 2-10/2021-4 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                            Гаврилец К.А.