Решение по делу № 2-2269/2022 от 08.02.2022

УИД 10 RS0011-01-2021-013113-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2022 по иску Боровского П.Н. к Морошану С.С. и Морошан Т.М. о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Боровский П.Н. обратился с требованиями о взыскании с Морошана С.С. и Морошан Т.М. с обращением взыскания на заложенное имущество задолженности в размере 200.000 руб. В обоснование иска указано на состоявшиеся между сторонами по спору ДД.ММ.ГГГГ договоры займа и поручительств, а также на нарушение ответчиками их условий.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличены – Боровским П.Н. дополнительно испрашивается присуждение 280.000 руб. процентов за пользование займом и 820.000 руб. неустойки.

Участвующие в споре лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что дает основание для разрешения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска №, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. и Морошаном С.С. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 200.000 руб. под условие возврата денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной оплаты <данные изъяты>% за пользование денежными средствами. В подтверждение сделки оформлен подписанный сторонами текст договора, а Морошаном С.С. – расписка. В обеспечение займа в тот же день Морошан Т.М. выдано поручительство с полной имущественной ответственностью за заемщика.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии же со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Между тем, Морошаном С.С. не было исполнено требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга, а также процентов по займу, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчиков при заключении сделок с Боровским П.Н. не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

О кабальности сделок, тем более, что по этому мотиву они оспоримы (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют заявления соответствующих исковых требований, ничто правилами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, а злоупотребление правом (правом возмездного временного пользования возвратными денежными средствами) допущено самим заемщиком (полученное со значительной просрочкой не возвращается).

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиками суду они не указаны и не представлены.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы 130.000 руб. задолженности по процентам за заем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по оплате собственно суммы займа продолжает иметь место, Боровским П.Н. в силу приведенных законоположений правомерно поставлен вопрос о взыскании 200.000 руб. основного долга и платы за займ 10.000 руб. (<данные изъяты>% от 200.000) в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 277.333 руб. 33 коп.

Вытекают из закона (ст.ст. 12, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования истца о взыскании неустойки за невозврат займа и процентов по нему в срок. Имея в виду установление этой санкции п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>% в месяц за заяв?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ??+????? ??+??????ленный Боровским П.Н. период (41 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она составит 820.000 руб. Однако в отношении данной суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 200.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную заемщиком просрочку расчетная неустойка с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы или иные установления не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствам

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий поручительства с Морошан Т.М. (в том числе о сроке его действия) последняя должна нести солидарную ответственность с Морошаном С.С., в связи с чем присуждаемые в пользу истца суммы взыскиваются с обоих ответчиков по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ также был обеспечен залогом квартиры <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации залога №-2 от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащей Морошану С.С., поэтому на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание присужденного надлежит обратить посредством торгов на данное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости этого объекта – 1.501.970 руб. 44 коп. Доказательства иных на этот счет величин суду не указаны и не представлены. Установленных законом оснований к отказу в обращении судом взыскания на заложенное имущество нет (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины и доплате данного сбора в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Боровского П.Н. к Морошану С.С. и Морошан Т.М. о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Морошана С.С. и Морошан Т.М. солидарно в пользу Боровского П.Н. 200.000 руб. суммы займа, 277.333 руб. 33 коп. проценты за пользование займом, 200.000 руб. неустойки и 5.542 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскание данных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на принадлежащую Морошану С.С. квартиру <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ), определив её начальную продажную цену в размере 1.501.970 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Морошана С.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.515 руб. 50 коп.

Взыскать с Морошан Т.М. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.215 руб. 50 коп.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов

Решение по делу № 2-2269/2022 от 08.02.2022

2-2269/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица