Решение от 26.01.2021 по делу № 12-19/2021 от 27.10.2020

70RS0/________/-81

№12-19/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 января 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Аушев С.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по /________/ ФИО3 от /________/, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере /________/,

установил:

Постановлением заместителя прокурора г. Томска ФИО4 /________/ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Аушев С.В.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по /________/ ФИО3 от /________/ Аушев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /________/.

Не согласившись с указанным постановлением, Аушев С.В. обратился в суд с жалобой, указав на его незаконность, выразившееся в неправильном применении материального права, свидетельствующее об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях; необоснованный отказ в ходатайстве защитника о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ; нарушение процессуального права, права на защиту и иные нарушения КоАП РФ, которые влекут дальнейшее прекращение дела, поскольку должностными лицами УФАС по /________/ он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в нарушение требований ст. 23.66 КоАП РФ не единолично заместителем руководителя ФИО3, а коллегиальным органом (составом).

Аушев С.В. и его защитник ФИО5 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступило. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора г. Томска ФИО6 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Отвечая на вопросы, указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Аушев С.В. в УФАС по /________/ осуществлялось с участием защитника Аушев С.В., действующего на основании доверенности, который владел информацией, касающейся возбужденного дела об административном правонарушении, поскольку Аушев С.В. после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было лично вручено постановление, в котором изложены основания возбуждения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу постановление, вынесенное по делу, подлежащими отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностными лицами административного органа соблюдены не были.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по /________/ было установлено, что начальник департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска Аушев С.В. утвердил документацию об электронном аукционе «/________/», опубликованную /________/ на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок с нарушением требований Федерального закона от /________/ № /________/ «О /________/», установив в контракте условия о размере аванса в виде процента от цены контракта, а не от размера цены соответствующего этапа.

Указанные действия Аушев С.В. квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

/________/ в отношении должностного лица Аушев С.В. постановлением заместителя прокурора г.Томска было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Указанное процессуальное действие было произведено с участием Аушев С.В. Указанное постановление, наряду с другими доказательствами, было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по /________/ для рассмотрения по существу, которым /________/ было вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем с состоявшимся по делу административным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание рассматривающим дело органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N /________/ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от /________/.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не были.

В судебном заседании установлено, что должностное лицо Аушев С.В. вызывался к 12.10 /________/ для рассмотрения дела об административном правонарушении, что следует из определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от /________/, которое в тот же день было направлено факсом на адрес места работы Аушев С.В. в Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Направление определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от /________/ по юридическому адресу организации, в которой работает лицо, привлекаемое к административной ответственности, не освобождает, в силу ст. 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ, от обязанности известить надлежащим образом указанное лицо по месту жительства. Копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от /________/ была направлена по месту жительства Аушев С.В., но получена она была последним лишь /________/.

/________/ дело в отношении Аушев С.В. было рассмотрено без участия последнего, при этом из содержания обжалуемого постановления, не следует, что вопрос о возможном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждался должностным лицом, выносящим обжалуемое постановление. Присутствие защитника должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не исключало необходимости обсуждения и принятия такого решения.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а должностное лицо Аушев С.В. не был извещен должным образом о проведении процессуальных действий с его участием каким-либо способом.

Вынесение должностным лицом УФАС по /________/ постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие Аушев С.В. при отсутствии данных о его надлежащем извещении, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ является самостоятельным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение в случае, если не истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ /________/ ░░░3 ░░ /________/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2