Решение по делу № 33-2447/2019 от 05.03.2019

Судья Чеча И.В.                                                                                            Дело № 33-2447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Федорову Г.А., Краснопрошину М.В. , Петрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Петрова В.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Федорову Г.А., Краснопрошину М.В., Петрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 января            2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 1252021/0312 от             19 октября 2012 года в размере 394 199 рублей 69 копеек, и начиная с 19 октября                  2012 года проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых от суммы основного долга по день исполнения обязательств. С Федорова Г.А. и Краснопрошина М.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 1352021/0361 от 11 января           2013 года в размере 236 416 рублей 42 копеек, и начиная с 26 ноября 2014 года проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых от суммы основного долга по день исполнения обязательств. С Федорова Г.А. в пользу                                        ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рублей 86 копеек, с Краснопрошина М.В. – в размере 3 762 рублей             86 копеек, с Петрова В.Н. – в размере 1 980 рублей 45 копеек.

17 декабря 2018 года Петровым В.Н. в суд подано заявление об отмене заочного решения от 26 января 2015 года, которое определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2018 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

28 декабря 2018 года Петров В.Н. вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения от 26 января 2015 года и ходатайством о восстановлении срока на обращение с ним.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2019 года Петрову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2015 года.

Петров В.Н. с определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить, полагая доказанным, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда пропущен им по уважительным причинам – в связи с поздним получением его копии и отсутствием юридических познаний, позволяющих ориентироваться в обстоятельствах дела, предоставленных процессуальных правах и обязанностях в рамках его рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Петрова В.Н. о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Петрову В.Н. было известно о принятом заочном решении до обращения в суд с заявлением о выдаче его копии, поскольку копия состоявшегося заочного решения суда была направлена ответчику по месту регистрации его жительства 01 февраля 2015 года.

Кроме того, 14 августа 2017 года в адрес Петрова В.Н. было направлено извещение о рассмотрении Волжским районным судом 30 августа 2017 года заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства по состоявшемуся заочному решению Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2015 года, в связи с чем Петров В.Н. представил 30 августа 2017 года в суд заявление об отказе от поручительства.

26 сентября 2018 Петров В.Н. участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2015 года, в котором исследовался данный судебный акт.

Таким образом, о заочном решении Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2015 года Петрову В.Н. стало известно не позднее 26 сентября 2018 года.

Вместе с тем заявление об отмене заочного решения первоначально подано Петровым В.Н. в суд только 17 декабря 2018 года, а после его возврата – повторно              28 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение об отказе Петрову В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2015 года является законным и обоснованным, выводы суда основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Довод частной жалобы о получении копии заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2015 года только 13 декабря 2018 года не может повлиять на правильность определения суда в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Отсутствие у заявителя специальных юридических познаний также не может является основанием для отмены судебного акта, исходя из общих положений о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. Петров В.Н., обладая информацией о том, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела является его стороной, не лишен был возможности обратиться к квалифицированным специалистам в области права для получения юридической консультации либо оказания ему иной правовой помощи.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи