Решение по делу № 33-4394/2024 от 25.09.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 ноября 2024 г.

Судья Маслова В.В. № 33-4394-2024 УИД 51RS0001-01-2023-005820-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Койпиш В.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2024 по иску Верташова И. В. к Рябцевой Т. Н. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг

по апелляционной жалобе Верташова И. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Верташова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Верташов И.В. обратился в суд с иском к Рябцевой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Верташов И.В. указал, что между сторонами 14 августа 2020 г. заключен договор об оказании юридических услуг *, предметом которого является комплексное юридическое сопровождение заказчика (Рябцевой Т.Н.) в рамках уголовного дела по обвинению Рябцевой Т.Н. по части ***.

В перечень услуг по договору входило осуществление устных и письменных консультаций, ознакомление с представленными заказчиком документами, представление интересов заказчика в суде, направление документов о взыскании судебных расходов (при необходимости). Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг согласно пункту 3.1 договора составил 25000 рублей.

Также согласно пункту 3.2 договора заказчиком подлежала оплата услуг за подготовку апелляционной жалобы, в случае необходимости, участие в судебном(ых) заседаниях в суде апелляционной инстанции, в размере 15000 рублей.

За просрочку оплаты услуг по договору предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты единовременного штрафа, неустойки в размере 1% от суммы договора, уплаты индексации (в случае судебного взыскания) в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаты процентов (в случае судебного взыскания) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска, которым с ФИО в пользу Рябцевой Т.Н. частично взысканы судебные расходы, и которое апелляционным постановлением от 13 апреля 2021 г. отменено, истец принимал участие в двух судебных заседаниях 2 апреля 2021 г. и 13 апреля 2021 г., однако данные услуги не были оплачены ответчиком.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия не исполнена.

Верташов И.В. просил суд взыскать с Рябцевой Т.Н. задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку оплаты услуг по договору за период со 2 апреля 2021 г. по 22 ноября 2023 г. в сумме 144750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3540 рублей, неустойку за просрочку оплаты услуг по договору с 23 ноября 2023 г. по дату исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4465 рублей 80 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Верташова И.В. к Рябцевой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Верташов И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что объем оказанных Рябцевой Т.Н. услуг значительно больше, чем это предусмотрено условиями договора, в частности он как представитель принимал участие в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрении апелляционной жалобы на принятый по заявлению судебный акт. Стоимость данных услуг указана в пункте 3.2 договора и составляет 15000 рублей, при этом названный пункт договора не содержит указания, по чьей именно жалобе будет производиться апелляционное рассмотрение.

Судом не принято во внимание, что в представленном отзыве на исковое заявление и в заявлении об отмене заочного решения Рябцева Т.Н. не оспаривала факт оказания ей услуг и то, что по ее поручению он оказывал ей услуги в суде апелляционной инстанции.

Ссылается на то, что оказанные ответчику юридические услуги не могут быть безвозмездны, поскольку стороны договора в рамках уголовного дела определили возмездный характер оказания услуг, при этом сам факт представления интересов Рябцевой Т.Н. свидетельствует о продолжении действия договора оказания услуг * от 14 августа 2020 г.

Ссылаясь на положение статей 431, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд в связи с невозможностью определения содержания договора, не выяснял действительную волю сторон с учетом цели договора, не сопоставил содержание договора и действия сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Рябцева Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание стороны, поскольку её неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 2, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Верташовым И.В. (исполнитель) и Рябцевой Т.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг *, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика допустимые действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в виде комплексного юридического сопровождения заказчика в рамках уголовного дела по обвинению Рябцевой Т.Н. - ФИО в порядке частного обвинения по *, а именно: осуществлять устные и письменные консультации; ознакомиться с документами, представленными заказчиком; осуществить представительство заказчика в суде; подготовить и направить документы в суд по вопросу взыскания судебных расходов, а также принять участие в судебном заседания по вопросу взыскания судебных расходов, в случае положительного решения (решения в пользу заказчика) судом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, исполнитель обязался: произвести анализ ситуации, письменно или устно консультировать заказчика по существу дела на основе информации и документов, представленных заказчиком и полученных исполнителем самостоятельно; разработать и обосновать правовую позицию заказчика, принять меры к сбору необходимой для ее подкрепления информации и доказательств в порядке, предусмотренном законодательством РФ; консультировать заказчика по правовым вопросам в связи с выполнением по настоящему договору поручением; сообщить заказчику о возможных вариантах решения; представлять интересы заказчика при ведении дела по существу спора в суде; обеспечить сохранность документов, получаемых от заказчика и изготавливаемых для целей исполнения настоящего договора.

Заказчик принял на себя обязательства, в том числе одновременно с подписанием настоящего договора выдать исполнителю доверенность на право совершения юридических действий для достижения целей настоящего договора; оплачивать в соответствии с разделом 3 настоящего договора судебные, накладные и иные расходы, необходимые и обязательные для достижения цели настоящего договора.

Как следует из раздела 3 договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 рублей - за ведение уголовного дела частного обвинения в суде, в том числе консультация, ознакомление с представленными клиентом документами, участие в судебных заседаниях (вне зависимости от количества судебных заседаний). Дополнительные расходы: 15000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы, в случае необходимости, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (пункты 3.1, 3.2).

Оплата услуг производится наличными денежными средствами под расписку исполнителя, либо на расчетный счет исполнителя, либо на банковскую карту, согласно выставленному счету в срок по графику: до 10.09.2020 - 5000 рублей; до 10.10.2020 - 5000 рублей; до 10.11.2020 - 5000 рублей; до 10.12.2020 - 5000 рублей; до 10.01.2021 - 5000 рублей (пункт 3.3).

Заказчик имеет право полностью оплатить договор до установленной в пункте 3.3 договора даты.

Оплата судебных, командировочных, оперативных и иных накладных расходов, обязательных для достижения целей настоящего договора производится заказчиком предварительно по мере необходимости по обоснованию исполнителем необходимости и суммы расходов.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № *** от _ _ по уголовному делу * в отношении Рябцевой Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *, прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от _ _ частично удовлетворено заявление Рябцевой Т.Н. о взыскании судебных расходов, с ФИО в пользу Рябцевой Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг защитника в сумме 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2021 г. указанное постановление мирового судьи судебного участка № *** от _ _ отменено, во взыскании судебных расходов отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие Верташов И.В.

Из дела также следует, что Рябцева Т.Н. обращалась с иском в суд к Верташову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на необоснованное перечисление последнему в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг от 14 августа 2020 г. денежных средств в размере 13000 рублей за подготовку апелляционной жалобы по уголовному делу, которая фактически не подавалась, поскольку уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Решением мирового судьи судебного участка № *** от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1896/2023 в удовлетворении искового заявления Рябцевой Т.Н. к Верташову И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Указанное решение от 4 мая 2023 г. апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Верташова И.В. в пользу Рябцевой Т.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Верташов И.В. указал, что оплата оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг * от 14 августа 2020 г. в рамках уголовного дела юридических услуг в виде подготовки и направления документов в суд по вопросу взыскания судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов в размере 15000 рублей, Рябцевой Т.Н. произведена не была.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание условий договора об оказании юридических услуг * от 14 августа 2020 г., с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу * обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг и, как следствие производные от него требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым при разрешении спора судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения.

Так, вопреки доводам жалобы, давая правовую оценку доводам истца, ссылающегося на наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных по договору юридических услуг за его участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках уголовного дела, и возражениям стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав содержание заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг * от 14 августа 2020 г., принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, верно исходил из того, что содержание данного договора такого согласованного сторонами условия, как оплата услуг представителя за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не содержит.

При этом суд первой инстанции правомерно учел установленные апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2023 г. по гражданскому делу * обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2023 г., судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства был принят отчет по банковской карте Рябцевой Т.Н., согласно которому при переводе 25 ноября 2020 г. Верташову И.В. денежных средств в размере 13000 рублей Рябцевой Т.Н. было направлено получателю сообщение с указанием назначения платежа «оплата апелляц. и услуг юриста».

Установив по результатам исследования материалов уголовного дела обстоятельства неполучения направленной в адрес Рябцевой Т.Н. копии постановления о прекращении уголовного дела от _ _ , суд апелляционной инстанции признал, что данные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии намерения Рябцевой Т.Н. обжаловать постановление мирового судьи судебного участка *** от _ _ , поскольку о прекращении уголовного дела Рябцева Т.Н. не была уведомлена.

Апелляционным определением от 13 октября 2023 г., с учетом представленного отчета по банковской карте Рябцевой Т.Н. с указанием назначения платежа и отсутствия в материалах дела доказательств заключения между Рябцевой Т.Н. и Верташовым И.В. какого-либо иного договора оказания юридических услуг, признаны необоснованными выводы суда первой инстанции об осуществлении Рябцевой Т.Н. платежа на сумму 13000 рублей за оказание Верташовым И.В. юридических услуг по гражданскому делу * по взысканию с Рябцевой Т.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу ООО «Севжилтрест», в частности за подачу заявления об отмене судебного приказа * мирового судьи судебного участка ***, за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа *.

Отменяя решение мирового судьи от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу * и принимая по нему новое решение, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что на момент перевода Верташову И.В. денежных средств в размере 13000 рублей договор об оказании юридических услуг * от 14 августа 2020 г. был полностью исполнен, апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка * *** от _ _ не подавалась, каких-либо иных договоров между Рябцевой Т.Н. и Верташовым И.В. не заключалось, в связи с чем отсутствовали законные основания для удержания ответчиком Верташовым И.В. перечисленных истцом Рябцевой Т.Н. денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, в частности о полном исполнении договора об оказании юридических услуг * от 14 августа 2020 г., которые как указано выше, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, суд, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Верташовым И.В. исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда, со ссылкой на положения статей 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, достоверности, подтверждающих наличие договоренности между сторонами возмездного оказания истцом ответчику заявленных услуг, материалы дела не содержат.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верташова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: