Решение по делу № 22К-2098/2023 от 27.09.2023

Судья ФИО12 материал №к-2098/2023

Апелляционное постановление

29 сентября 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего ФИО13, <адрес>, со средним образованием, не женатого, временного не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца, то есть по 15 ноября 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Абдуразаков считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что ФИО9, с учетом тяжести совершенного преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда являются необоснованными.

Из обвинения следует, что ФИО9 <дата> примерно 16 час. 40 мин. в общественном месте на ФИО14, произвел три выстрела из пистолета, который не является боевым. При этом общественный порядок и спокойствие граждан не были нарушены, вред его действиями никому не причинен.

ФИО9 имеет постоянное место жительство, женат, положительно характеризуется по месту жительства, признает вину, раскаялся в совершенном преступлении, ранее не судим. С учетом изложенного защита ходатайствовала в суде первой инстанции об избрании в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая также является строгой мерей и с учетом личности ФИО9 оно вполне достаточно для того, чтобы он не скрылся от органов следствия и суда, а также обеспечить его явку на допросы в органы предварительного следствия и суда.

Кроме того содержание ФИО9 под домашним арестом в суде первой инстанции подтвердили отец обвиняемого и его супруга, которые обязались обеспечить правильное поведение обвиняемого и его явку правоохранительные органы. Вместе суд не рассмотрел возможность избрания в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста и избрал самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 29 постановления Пленума, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Эти требования судом также выполнены не были. Судья в постановлении лишь формально сослался на то, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на залог, домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает. Конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении не приведено.

В обоснование своего решения, судом принята во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО9 преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, признав это обстоятельство достаточным для продления меры пресечения на данном этапе следствия.

То есть, фактически вывод суда о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда обоснован только тяжестью преступления. Такой подход не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в материалах лишь довода о необходимости проведения следственных действий и тяжесть предъявленного ФИО9 обвинения, явно недостаточно для избрания ему данной меры пресечения.

В ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана быть не может, т.к., находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Напротив, суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда голословными и не соответствующими представленным материалам.

Как следует из материалов, ФИО9 в ходе допроса в качестве обвиняемого, вину свою признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах производства выстрелов, выдал оружие, раскаялся в содеянном.

В представленных материалах нет данных о том, что ФИО9 пытался скрыться с места происшествия либо органов следствия. Также нет и каких-либо данных о том, что им предпринимались попытки оказания давления на участников судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Данных о причинении кому-либо физического либо морального вреда в результате произведенных ФИО9 выстрелов, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании обвиняемому менее строгой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Согласно разъяснений п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, вопрос о возможности применения обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не обсудил, указав лишь в постановлении, что приведенные в ходатайстве органов следствия основания исключают на данном этапе предварительного следствия возможность избрания иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки этому, в постановлении суда, имеющиеся в материалах и исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, состояние их здоровья, какую-либо оценку не получили.

Как следует из представленных материалов, ФИО9 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, семью, супругу, положительно характеризуется по месту жительства.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения обвиняемому обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве следователя и материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9, данных о его личности, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах имеются данные о наличии у отца ФИО9 – ФИО5 на праве собственности домовладения ФИО15, <адрес>, в котором проживает и ФИО9.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, избрав в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст.107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1,сроком на 2 (два) месяца, то есть по 15 ноября 2023 года включительно – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, на срок по 15 ноября 2023 г., ФИО16, <адрес>.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- не выходить за пределы места нахождения под домашним арестом в период срока действия указанной меры пресечения;

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующими органами, следователем и защитником.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождения в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7