Решение по делу № 33-6412/2017 от 06.06.2017

Судья: Буйлук А.А. Дело № 33-6412/2017

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШИВ, РТС на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2017 года, которым исковые требования ПАО «МТС Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана солидарно с ШИВ, РТС в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ШИВ (1/2 доля) и РТС (1/2 доля).

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., способ продажи – с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчиков ТИВ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС Банк", далее Банк, обратилось в суд с иском к ШИВ и РТС о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МБРР» (ОАО) сменил свое наименование на ОАО «МТС-Банк», а в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ год ОАО «МТС-Банк» сменил наименование на ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (в настоящее время — ПАО

2

«МТС-Банк») и ШИВ был заключен кредитный договор № ИКЛ/Н 232-08, в соответствии с условиями которого, заемщику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 122 месяца под 15,5% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> руб. Сумма кредита истцом перечислена на рублевый счет заемщика ШИВ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ШИВ составлено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с условиями которого п. 2.1. кредитного договора следовало читать, что кредит предоставлен заемщику в размере <данные изъяты> руб. сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором, для целей ремонта и иных неотделимых улучшений предмета ипотеки.

Во исполнение условий по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком РТС заключен договор поручительства № №, по которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение ШИВ, выступающей в качестве заемщика, всех ее обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 6.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, состоящая из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 59,5 кв/м, жилую площадь 41,9 кв/м. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом, заемщиком и поручителем заключен договор об ипотеке № №.

За период действия кредитного договора заемщик осуществлял платежи

3

по кредитному договору с просрочкой платежа.

Всего было уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом<данные изъяты> руб. неустойки за факт просрочки платежа и неустойки за несвоевременный возврат процентов по Кредитному договору.

Согласно подпунктам «б», «в», пункту 5.4.1. кредитор потребовал полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

ДД.ММ.ГГГГ ШИВ было отправлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщик не выполнила.

Так как требование о досрочном возврате кредита не было исполнено и к ДД.ММ.ГГГГ заемщик не возвратил задолженность, то ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность по кредиту была вынесена на полную просрочку.

Также было направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком и поручителю РТС

На момент предъявления иска задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в том числе и при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Сумма задолженности заемщиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Также основания обращения на заложенную квартиру указаны в п. 8.7. закладной.

Согласно п. 8.7.1. закладной, требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации

4

предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателя - должника по кредитному договору.

На основании ст. 350 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просил обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе ШИВ, РТСпросят решение суда отменить, принять новое.

Указывает, что ответчиком не были представлены доказательства получения ответчиками требований Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Также, ссылаясь на статью 319 ГК РФ, просят учесть, что не подлежит применению установленный пунктом 4.3.15 кредитного договора порядок очередности погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств, в связи с чем, с ответчиков неправомерно взыскана сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма подлежала уменьшению на <данные изъяты>. и должна была составить <данные изъяты> руб.

Также указывают, что у суда имелись все основания для уменьшения размера штрафных санкций, путем применения статьи 333 ГК РФ, однако, этот вопрос не был исследован судом, поскольку ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, они не могли заявить свои возражения в данной части.

Обращают внимание на то, что суд, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходил из цены согласованной в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и не учел значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора до момента обращения взыскания на имущество – 9 лет. Судом не поставлен вопрос о действительной стоимости имущества в настоящее время.

Кроме того, указывают, что при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования установлено, что судьей на указанную дату была не пописана часть протоколов и резолютивная часть решения суда, подпись судьи на мотивированном решении визуально отличается от подписи на

5

иных процессуальных документах.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (в настоящее время — ПАО «МТС-Банк») и ШИВ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 122 месяца под 15,5% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> руб. Сумма кредита истцом перечислена на рублевый счет № заемщика ШИВ

ШИВ обязалась в соответствии с разделом 4 кредитного договора ежемесячно оплачивать сумму основного долга и процентов аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком погашения задолженности.

Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Согласно п. 6.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

6

Во исполнение условий по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком РТС заключен договор поручительства № №, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение ШИВ

Банк свои обязательства по условиям вышеуказанного кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиками, что платежи по кредитному договору осуществлялись с просрочкой, с мая 2016 года ежемесячные платежи в счет оплаты кредита ШИВ не производит.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая настоящий спор и установив, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием у ШИВ задолженности по кредитному договору и, следовательно, оснований для досрочного взыскания просроченной задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет. Обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае не предусмотрена, а сам по себе факт неполучения требования кредитора должником не освобождает последнего от исполнения обязательств по кредитному договору, не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, в материалы дела Баком представлены требования о досочном возврате задолженности по кредитному договору, адресованные ШИВ от ДД.ММ.ГГГГ № и РТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки, не обоснованы, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ.

Как обоснованно указано судом перовой инстанции, в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по

7

направлению ответчикам судебных извещений (л. д. 132-133). Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отказавшись от получения поступающей корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, в том числе отсутствие возможности заявления ходатайств, представления возражений и. т. д., связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.

Размер задолженности по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан достоверным, не смотря на ссылку на противоречие ст. 319 ГК РФ при определении очередности погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств заемщика Банком, собственного расчета задолженности в соответствии со статьей 319 ГК РФ в опровержение расчета истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, расчет истца не оспорен.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что ответчиком о нарушении Банком требований статьи 319 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, эти доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчиков в части неверного определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Обращая взыскание на заложенное ШИВ имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества судом не выяснялось.

Такой подход суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества основан на неправильном применении норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

8

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора до момента обращения взыскания на заложенное имущество, вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом на не был поставлен обсуждение, что привело к неправильному разрешению исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции отчета N № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по составляет <данные изъяты> рублей.

Вопрос о стоимости предмета залога - квартиры не был предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, при этом юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, судебная коллегия принимает данное письменное доказательство, признает относимым и допустимым доказательством, основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют. Иное истцом не доказано.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению.

Довод о том, что при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования ответчиками установлено, что судьей на указанную дату была не пописана часть протоколов и резолютивная часть решения суда, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.

9

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить начальную продажную стоимость <адрес> в <адрес> установленную решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2017 года установив ее в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы ШИВ и РТС

Председательствующий

Судьи