Решение по делу № 2-894/2020 от 02.07.2020

Гр.дело №2-894/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителей истицы, Антоновой А.Ю., Косорыгина И.А., Татаринцевой Ю.А.,

представителя ответчика, Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Татьяны Сергеевны к Администрации Можайского городского округа Московской области, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, -

у с т а н о в и л:

Антонова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Можайского ГО МО, 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка и ? доля размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. остальные доли указанного недвижимого имущества принадлежали на праве собственности ТЛН, умершему в 2003 году, после смерти которого истица добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всем земельным участком и жилым домом как своим собственным имуществом, несет расходы по его содержанию, уплачивает необходимые налоги, в связи с чем, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, истица просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 596 кв.м с дом, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности и взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 105 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 14 566 руб.

Истица, Антонова А.Ю., в суд не явилась, ее представители, Антонова А.Ю., Косорыгин И.А. и Татаринцева Ю.А., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, Свинина М.Н., в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным.

3-е лицо, Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направило, возражений на иск суду не представило.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.11.1988 года ТЛН и Антонова Т.С. являлись собственниками, по ? доле каждый, жилого <адрес> в <адрес>.

На основании постановления главы администрации Кожуховского сельского Совета народных депутатов № от 15.06.1992 года Антоновой Т.С. был предоставлен в собственность земельный участок при доме площадью 0,10 га для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 20.01.1993 года.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, по состоянию на 11.11.1992 года он располагался на земельном участке площадью 1999,2 кв.м.

При проведении инвентаризации земель для целей налогообложения 20.03.2002 года земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м, границы которого не устанавливались, был присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Антоновой Т.С. налоговым органом начислялся земельный налог на ? долю данного земельного участка.

Сведения о собственниках земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не вносились.

05 декабря 2018 года на основании предъявленного Антоновой Т.С. свидетельства о праве собственности на землю на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1100+/-12 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с присвоением ему кадастрового номера №, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Представители истицы в судебном заседании пояснили, что именно на принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером № расположен спорный жилой дом, ? доля которого принадлежит Антоновой Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета.

Таким образом, суд полагает объективно установленным, что ? доля земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № являются одним и тем же объектом недвижимости, предоставленным Антоновой Т.С. на основании вышеуказанного постановления органа местного самоуправления, вследствие чего уплата ею соответствующего земельного налога, начисляемого после инвентаризации земель на ? долю земельного участка площадью 2000 кв.м, а после государственной регистрации ее права собственности – на земельный участок площадью 1100 кв.м, не свидетельствует о наличии у нее в собственности двух объектов недвижимости.

Доказательств предоставления какого-либо земельного участка в собственность ТЛН суду не представлено.

В судебном заседании представители истицы пояснили, что ТЛН умер в 2003 году, после чего Антонова Т.С. постоянно, открыто и непрерывно, как своим собственным, пользуется принадлежавшей ему ? долей жилого дома и оставшейся от придомового земельного участка частью площадью 596 кв.м, границы которого по инициативе истицы определены кадастровым инженером ФИО8 и описаны в приложенной к иску карте-плане.

Доказательств уплаты имущественного налога за принадлежавшую ТЛН долю жилого дома истицей и ее представителями суду не представлено.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица не имеет оснований требовать признания за ней права собственности на спорные земельный участок и жилой дом по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Анализ ст.234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности.

Эти особенности заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.10г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Согласно ч.7 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, однако в Едином государственном реестре недвижимости сведения о спорном земельном участке отсутствуют, соответственно земельный участок как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи не существует.

Также и доводы истицы, и ее представителей о том, что она использует отыскиваемый земельный участок на правах собственника, суд полагает несостоятельными, т.к. в ее правоустанавливающем документе на землю прямо указана площадь земельного участка, предоставленного в собственность.

Представитель ответчика, Свинина М.Н., в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок, не относящийся к земельному участку с кадастровым номером №, относится к неразграниченной государственной собственности и никогда в собственность граждан, в том числе – Антоновой Т.С. и ТЛН, не предоставлялся.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица не имеет оснований требовать признания за ней права собственности на спорный земельный участок по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Согласно положениям Главы V.1 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату и бесплатно.

Достоверных и допустимых доказательств того, что испрашиваемый истицей земельный участок в настоящее время является частной собственностью, Антоновой Т.С. и ее представителями суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что отыскиваемый истицей земельный участок, как объект права, отсутствует, т.к. не сформирован и не зарегистрирован в установленном законом порядке, является государственной собственностью, тогда как правила предоставления таких объектов в собственность, не предусматривают выделение земельного участка в порядке приобретательной давности, так как приобретение права собственности на него возможно в порядке, предусмотренном Главой V.1 ЗК РФ.

В силу положений п.4 ст.234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020г.), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истицей ее представителями не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о добросовестном, непрерывном владении принадлежавшей ТЛН долей жилого дома как своей собственной с 2003 года, а также в течение срока, установленного ст.234 ГК РФ.

Кроме того, с 2003 года, о котором, как о начале течения срока приобретательной давности указывается истицей, срок, установленный ст.234 ГК РФ с учетом срока исковой давности, установленного для требований по ст.ст.301 и 305 ГК РФ, не истек.

Одновременно, суд полагает необоснованным и требование Антоновой Т.С., в части признания за ней в силу приобретательной давности права собственности на ? долю спорного жилого дома, которая с 18.04.1988 года уже принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и не требует подтверждения судебным решением по иным основаниям.

Учитывая изложенное, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая заявленное истцом требование, суд полагает основания для признания за истицей права собственности на спорные земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности отсутствующими, в связи с чем, считает иск Антоновой Т.С. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая же непредставление истицей и ее представителями суду подлинников документов об уплате государственной пошлины, суд считает необходимым при принятии решения по данному делу взыскать с истицы государственную пошлины в размере 14 555 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Антоновой Татьяне Сергеевне в удовлетворении иска к Администрации Можайского городского округа Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 596 кв.м, и дом, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности – отказать.

Взыскать с Антоновой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 14 555 (четырнадцати тысяч пятисот пятидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов