Решение по делу № 2-92/2018 от 18.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                                                         г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	М.А. Курочкиной
при секретаре с участием представителя истца	А.И. Медяник С.А. Удальцова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2018 по исковому заявлению ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Щебуняеву Алексею Сергеевичу, Щебуняевой Маргарите Михайловне, Аксенову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось с иском к Щебуняеву Алексею Сергеевичу, Щебуняевой Маргарите Михайловне, Аксенову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 335 650 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 506 281 руб. 42 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 3 081 838 руб. 55 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 827 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, настаивал на взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 588 073 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 506 281 руб. 42 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 3 267 440 руб. 80 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 827 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ (ОАО) и Аксенов И.М. заключили кредитный договор №-лб, в соответствии с п. 1.5. которого: «Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу договора №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Щебуняевым А.С. и Щебуняевой М.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, принадлежащем на праве собственности 1/2 доли залогодателю Щебуняеву А.С., 1/2 доли залогодателю Щебуняевой М.М. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - БАНК ИТБ (ОАО). В соответствии с п. 2.4.3. Договора об ипотеке «Залогодержатель имеет право передать права на Закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на Закладной отметки о новом владельце Закладной». ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) передал права на Закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании Договора купли-продажи закладных с (отсрочкой поставки) №/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной. ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора купли-продажи закладных, о чем также имеется передаточная надпись в закладной. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «ЕНИСЕЦ» передал права по Закладной ООО «Вексельный Центр Аваль», который в свою очередь заключил договор с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным. О данном факте, ответчик был надлежаще уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, Аксенову И.М.БАНК ИТБ (ОАО) предоставил жилищный кредит в размере 2 600 000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 27% годовых, размером ежемесячного платежа 53 741 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, ответчиком не производились. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Аксенову И.М. письмо о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени, ответчик не выполнил указанные требования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца Удальцов С.А. в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики в судебное заседание не явились. Суд, уведомлял ответчиков по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по представленным номерам телефонов посредствам смс сообщения. Иными данными, суд не располагает.

С согласия представителя истца, в соответствии с Главой 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ (ОАО) и Аксенов И.М. заключили кредитный договор №-лб, в соответствии с п. 1.5. которого: «Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу договора №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Щебуняевым А.С. и Щебуняевой М.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, принадлежащем на праве собственности 1/2 доли залогодателю Щебуняеву А.С., 1/2 доли залогодателю Щебуняевой М.М. В соответствии с условиями кредитного договора, Аксенову И.М. БАНК ИТБ (ОАО) предоставил жилищный кредит в размере 2 600 000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 27% годовых, размером ежемесячного платежа 53 741 руб. (л.д. 12-23).

БАНК ИТБ (ОАО) обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - БАНК ИТБ (ОАО). В соответствии с п. 2.4.3. Договора об ипотеке «Залогодержатель имеет право передать права на Закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на Закладной отметки о новом владельце Закладной» (л.д. 27-35).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) передал права на Закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании Договора купли-продажи закладных с (отсрочкой поставки) №/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной (л.д. 36-47).

ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора купли-продажи закладных, о чем также имеется передаточная надпись в закладной (л.д. 46-55).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «ЕНИСЕЦ» передал права по Закладной ООО «Вексельный Центр Аваль» (л.д. 56-63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вексельный центр «Аваль» заключил договор с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным (л.д. 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики были надлежаще уведомлены о передаче прав требования (л.д. 69-71).

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчики данные обязательства не исполняли.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчиков. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из представленного суду договора, Аксеновым И.М. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ Аксенову И.М. было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком получено, оставлено без ответа (л.д. 107-109).

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с Аксенова И.М. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 588 073 руб. 39 коп.,

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и пеня за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО БАНК ИТБ и Щебуняевым А.С. и Щебуняевой М.М. заключен договор об ипотеке №-лб, в обеспечение обязательств Аксенова И.М., согласно п. 1.1 договора об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-35).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Поэтому, суд находит необходимым в счет погашения задолженности по договору обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 24 827 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворить.

Взыскать с Аксенова Ивана Михайловича в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ»:

- задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 588 073 (три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля 39 копейки,

- проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2 506 281 рублей 42 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы кредита,

- пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 3 267 440 рублей 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Щебуняевой Маргатите Михайловне и Щебуняеву Алексею Сергеевичу, доля в праве 1/2, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 510 000 (три миллиона пятьсот десять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Аксенова Ивана Михайловича, Щебуняева Алексея Сергеевича, Щебуняевой Маргариты Михайловны в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 827 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                М.А. Курочкина