Решение по делу № 33-1641/2024 от 17.04.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

УИД 04RS0016-01-2024-000007-34

    Судья Алексеева И.Н.                                              № 33-1641/2024

    дело поступило 17.04.2024 г.

    14 августа 2024 г.                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Хаыковой И.К., Семеновой А.Ю. при секретаре Даниловой А.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Кириллову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кириллова В.В. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Кириллову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Виктора Васильевича (паспорт <...> выдан МВД по Республике Бурятия <...>, код подразделения <...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № <...> от 14.03.2013 г. в размере 156 149,16 руб., включая основной долг 144 655,59 руб., просроченные проценты 11 493,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 332,98 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского Банка ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) просило взыскать с Кириллова В.В. задолженность по кредитному договору в размере      156 149,16 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 322,98 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2013 г. между ПАО «Сбербанк» и Кирилловым В.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № <...> с лимитом в 30 тыс. руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами 19 % годовых сроком на 12 мес. Банк исполнил свои обязательства, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, поскольку платежи по кредиту вносились с нарушением установленного срока и в меньшей сумме относительно обязательной к погашению. По состоянию на 21.12.2023 г. размер задолженности составил 156 149,16 руб., в том числе: 144 655,59 руб. – просроченный основной долг, 11 493,57 руб. – просроченные проценты, который подлежит взысканию с ответчика.

В заседание суда первой инстанции представитель Банка не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без участия истца и ссылаясь на то, что возражения ответчика против иска являются несостоятельными, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело.

Ответчик Кириллов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично за исключением задолженности, образовавшейся в связи с хищением денежных средств, и суду пояснил, что пользуется кредитной картой с 2013 г., в 2022 г. заметил увеличение лимита по кредитной карте. Также с его счета был произведен перевод денежных средств на счет другого лица, после списания продолжал пользоваться картой, в банк не обращался, карту не блокировал. По факту списания денежных средств обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Кириллов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, произвести перерасчет размера взыскиваемой с него задолженности, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку суд неверно установил хронологию событий по рассматриваемому делу. Ответчик пользовался кредитной картой, не зная об увеличении кредитного лимита и хищении с его счета денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Саркисова В.Н., на права и обязанности которой может повлиять принятое по делу решение суда, учитывая, что на принадлежащий ей счет осуществлялся перевод денежных средств со счета Кириллова В.В.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с рассмотрением данного спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Кириллов В.В., третье лицо Саркисова В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2013 г.     ПАО «Сбербанк» на основании заявления Кириллова В.В. заключило с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № <...>, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом 30 тыс. руб. с уплатой за пользование денежными средствами 19 % годовых, сроком 12 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, минимальным ежемесячным платёжом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полной стоимостью кредита    20,5 % годовых.

Кириллову В.В. открыт лицевой счет карты № <...>.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Кирилловым В.В. заявления на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Согласно пункту 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Общие условия) в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности начисляются проценты, а также взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Как следует из пункта 5.6 Общих условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности.

В заявлении на получение кредитной карты Кириллов В.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты      ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете заемщик подтвердил своей собственноручной подписью.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику Кириллову В.В. кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредитования 30 тыс. руб. и открыв счет для учета операций с использованием карты. Заемщик Кириллов В.В., зная о принятых на себя обязательствах по договору и согласившись с ними, активировал кредитную карту, производил операции по счету, однако ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, что привело к образованию задолженности.

23.05.2023 г. истец направил почтовой связью мировому судье судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого судебным приказом данного мирового судьи № 2-1169/2023 от 8 июня 2023 г. с Кириллова В.В. взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты          № <...> за период с 03.11.2022 г. по 04.05.2023 г. в размере 157 149,16 руб., в том числе просроченный основной долг 144 655,59 руб., просроченные проценты 12 493,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 171,49 руб.

Определением мирового судьи от 4 декабря 2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Кириллова В.В. относительно исполнения судебного приказа.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено, срок исковой давности при установленных судебной коллегией обстоятельствах не истек.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойку (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Факт нарушения заемщиком обязательств и наличия задолженности по кредитной карте подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, представленного истцом расчета задолженности, который признан судебной коллегией обоснованным, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, оспаривающих размер задолженности, установив, что до настоящего времени ответчиком задолженность по договору в полном объеме не погашена, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку имеющимися доказательствами подтверждается факт наличия задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.12.2023 г. в размере 156 149,16 руб., из которых просроченный основной долг –                 144 655,59 руб., просроченные проценты – 11 493,57 руб.

Кириллов В.В. исковые требования Банка признал частично, возражая против взыскания задолженности в полном объеме со ссылкой на противоправные действия третьих лиц, которые, по его утверждению, похитили денежные средства с его кредитной карты, а также указывая на незаконное увеличение лимита кредитной карты со стороны Банка.

Так, ответчик указал, что часть денежных средств на общую сумму          79 800 руб. были похищены 07.05.2021 г., а также списана комиссия в сумме 2600 руб. с его кредитной карты неизвестными лицами и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Однако из постановления следователя СО ОМВД России по Мухоршибирскому району Республики Бурятия о возбуждении уголовного дела от 21.12.2022 г. следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по факту оформления неустановленными лицами кредитов на имя Кириллова В.В. в размере 260 тыс. руб. и 180 тыс. руб.

02.07.2023 г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом те обстоятельства, на которых настаивает ответчик, до настоящего времени не установлены, доказательств хищения денежных средств в размере 79 800 руб. с его кредитной карты ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Материалами дела подтверждается, что операции по счету         Кириллова В.В. от 07.05.2021 г. и в последующие дни совершались посредством его дистанционного доступа в системе «Сбербанк Онлайн» путем корректного ввода им средств индивидуализации, что являлось для Банка надлежащим распоряжением лица, которому открыт данный банковский счет, для совершения операций по переводу денежных средств на счет третьих лиц.

Из представленной Банком выписки по счету кредитной карты, отчета по кредитной карте следует, что 07.05.2021 г. в 12:26 ч. Кириллов В.В. посредством личного кабинета «Сбербанк Онлайн» совершил перевод денежных средств между своими банковскими счетами - со счета кредитной карты № <...> (счет карты № <...>) произведен перевод денежных средств в сумме 50 тыс. руб. с комиссией 1 500 руб. на принадлежащую ответчику банковскую карту ПАО «Сбербанк России»           № <...>.

07.05.2021 г. в 12:59 ч. Кириллов В.В. перевел со счета вышеуказанной банковской карты № <...> сумму в размере 49 500 руб. на банковскую карту № <...>, принадлежащую Саркисовой В.Н.

07.05.2021 г. в 13:32 ч. Кириллов В.В. вновь совершает перевод денежных средств между своими банковскими счетами - со счета кредитной карты <...> на банковскую карту <...> в размере 27 600 руб. с комиссией 828 руб.

07.05.2021 г. в 13:37 ч. переводит с банковской карты <...> сумму в размере 27 700 руб. на банковскую карту <...>, принадлежащую Саркисовой В.Н.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи    (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании пункта 1.24 Положения Банка России от 29.06.2021 г.         № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также за исключением случая уточнения банком реквизитов распоряжений, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего Положения, и случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24.12.2012 г. № 2946-У «О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов», зарегистрированным Министерством юстиции РФ 18.02.2013 г. № 27153, 02.11.2018 г. № 52601 (далее - Указание Банка России № 2946-У).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В связи с указанным, учитывая, что распоряжения от имени ответчика по распоряжению денежными средствами были снабжены средствами индивидуализации, позволяющими Банку идентифицировать клиента, у банка не имелось оснований для неисполнения поступивших от ответчика распоряжений. Более того, в силу закона Банк не вправе был определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направление использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, доводы Кириллова В.В. об образовании задолженности в связи с хищением денежных средств с принадлежащей ответчику кредитной карты являются несостоятельными, поскольку денежные средства в размере    50 тыс. руб. и 27 600 руб. были переведены в кредитной карты Кириллова В.В. на другую принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» непосредственно самим ответчиком, который таким образом распорядился денежными средствами по кредитной карте по своему усмотрению.

Ссылка ответчика на уголовное дело не может быть принята во внимание, поскольку доказательством, подтверждающим хищение денежных средств мошенническими действиями третьих лиц, может являться вступивший в законную силу приговор суда, который по данному делу постановлен не был.

Доводы апелляционной жалобы Кириллова В.В. о несогласии с увеличением лимита по кредитной карте также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк банк в одностороннем порядке имеет право изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует держателя обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в Отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

Пунктом 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт      ПАО Сбербанк предусмотрено, что в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте клиент вправе информировать банк через контактный центр банка, сеть Интернет либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

Так, согласно письменным пояснениям ПАО «Сбербанк» впервые увеличение лимита по кредитной карте Кириллова В.В. до 40 тыс. руб. было произведено 13.01.2013 г.

28.12.2016 г. лимит был увеличен до 80 тыс. руб.

Из представленной Банком выписки следует, что 01.09.2021 г. Кириллову В.В. на его номер телефона было направлено СМС-сообщение с предложением об увеличении лимита кредитной карты до 160 тыс. руб. не позднее 09.09.2021 г. В сообщении также указано, что отказаться от увеличения лимита можно до 04.09.2021 г. путем направления ответного СМС с текстом "ЛИМИТ НЕТ", однако такое сообщение Кирилловым В.В. в адрес Банка направлено не было и в Банк не поступало.

09.09.2021 г. Кириллову В.В. поступило СМС-сообщение об увеличении кредитного лимита с 80 тыс. руб. до 160 тыс. руб.

Таким образом, ответчик о несогласии с увеличением лимита по кредитной карте банк не проинформировал, денежными средствами как до увеличения лимита, так и после его увеличения пользовался, что подтверждается отчетами по кредитной карте за периоды с 14.11.2016 г. по 13.12.2016 г., с 14.12.2020 г. по 13.01.2022 г., тем самым согласился с изменением условий пользования кредитной картой в части представленного лимита денежных средств по карте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования Банка подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 156 149,16 руб., включая основной долг 144 655,59 руб., просроченные проценты 11 493,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме            4 322,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского Банка ПАО «Сбербанк России» к Кириллову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Виктора Васильевича (паспорт серии <...>             № ... выдан МВД по Республике Бурятия <...>, код подразделения <...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского Банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о кредитной карте № <...> от 14.03.2013 г. в размере 156 149,16 руб., включая основной долг 144 655,59 руб., просроченные проценты 11 493,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 322,98 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи