Решение по делу № 33-607/2020 от 30.12.2019

Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-607/2020; УИД 76RS0023-01-2019-001448-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.

7 февраля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бабулевич Елены Алексеевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бабулевич Е.А. в пользу Курылева Д.В. сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за период с января по сентябрь 2019 года включительно в размере 180000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, а всего – 730 000 рублей.

Взыскать с Бабулевич Елены Алексеевны в пользу Курылева Д.В. проценты за пользование кредитом по договору от 24 августа 2018 года из расчета 4% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, составляющего как на 1 октября 2019 года, так и на момент вынесения решения суда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, за период с 1 октября 2019 года по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей».

Дополнительным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года постановлено взыскать с Бабулевич Е.А. в пользу Курылева Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 640 рублей.

Судебная коллегия

установила:

Курылев Д.В. обратился в суд с иском к Бабулевич Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> г. в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом с начислением процентов по ставке 4% в месяц от остатка задолженности по основному долгу до фактического возврата суммы займа, пени на дату вынесения решения суда, а также просит производить взыскание пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 10 640 рубле. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение - жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1700 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 4 % в месяц от остатка задолженности по основному долгу (пункт 2.3. договора), что составляет 20 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в этот же день заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Рыночная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составила 1 700 000 руб. (п. 1.2. договора залога). Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке (номер регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> г.). График платежей по возврату займа указан в пункте 2.4. договора займа. Заемщиком внесено 80 000 рублей. (24 сентября 2018 - 20 000 рублей, 26 октября 2018 - 20 000 рублей, 22 декабря 2018 - 40 000 рублей). После этого заемщик прекратил исполнять обязательства по договору займа. Согласно графику платежей, внесенные заемщиком денежные средства направлены на погашение процентов. Таким образом, остаток основного долга составляет 500 000 рублей, остаток задолженности по уплате процентов – 120 000 рублей (20 000 рублей х 6 платежей до июня 2019 включительно). Согласно пункту 4.1. договора займа, в случае нарушения порядка возврата займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.2 договора займа, в случае нарушения порядка возврата займа, на срок более чем 15 календарных дней заимодавец имеет право потребовать досрочного погашения займа в полном объеме. Право потребовать досрочного погашения займа в полном объеме возникает у заимодавца в случае просрочки одного очередного платежа. Одновременно заимодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Истец Курылев Д.В. в суд не явился, его представитель Калугин Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бабулевич Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабулевича В.Н., зарегистрированного по месту жительства в спорной квартире, в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по основному долгу, проценты просила рассчитать по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам банков, в остальном просила в удовлетворении иска отказать, про Пояснила, что намерена погасить долг.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Курылева Д.В. по доверенности Калугина Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Бабулевич Е.А. в установленные сроки возврат долга по договору займа о <данные изъяты> г. не произвела. Внесенные Бабулевич Е.А. в счет погашения долга 80000 рублей засчитаны истцом в счет погашения процентов по договору займа. Оснований для расчета процентов по заключенному сторонами договору займа по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам банков не имеется, поскольку стороны свободны в заключении договора, подписав который, Бабулевич Е.А. согласилась с его условиями. Рассчитанная истцом неустойка снижена судом до 50000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ с учетом размера основного долга, компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по договору, заслуживающих внимания интересов Бабулевич Е.А. Взыскание неустойки ограничено датой вынесения решения. Исходя из положений п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ разрешен вопрос об обращении взыскания на предмет залога и установлении предусмотренной договором залога начальной продажной стоимости.

С выводами суда о взыскании в полном объеме суммы основного долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе, а именно положениях ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.Из обстоятельств дела следует, что в договоре займа сторонами по делу установлена процентная ставка 4% в месяц, что составляет 48% годовых. Указанная ставка более чем в 2 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года в августе 2018 года (17,75 % годовых) по данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет.

    Судебная коллегия полагает, что установленная договором процентная ставка является чрезмерно обременительной для должника Бабулевич Е.А., которая, как следует из материалов дела, является матерью-одиночкой и находится в отпуске по уходу за ребенком.

    При этом, учитывая также интересы кредитора и принцип диспозитивности, закрепленный в ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, особенности условий предоставления кредитов кредитными организациями, позицию Бабулевич Е.А. в апелляционной жалобе об установлении процентов за пользование займом из расчета 25% годовых, судебная коллегия уменьшает размер процентов по договору займа до указанного размера.

Судебная коллегия не соглашается с доводами возражений на апелляционную жалобу о необходимости принятия в качестве ставок обычно взимаемых в подобных случаях процентов среднерыночного значения процентных ставок, применяемых микрофинансовыми организациями (74,029%).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 (раздел «Разрешение споров, вытекающих из обязательственных правоотношений», вопрос № 5), исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Существующие высокие процентные ставки по договорам микрозайма обусловлены в значительной степени наличием указанных ограничений, которыми, в свою очередь, не связаны в заемных отношениях физические лица.

Кроме того, Федеральным законом от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дополнена пунктом 11, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Соответственно, по мнению судебной коллегии, правоотношения из договора займа между Курылевым Д.В. и Бабулевич Е.А. нельзя признать аналогичными правоотношениям, возникающим из договоров займа между гражданином и микрофинансовой организацией.

Доводы возражений о наличии у Бабулевич Е.А. иных заемных обязательств перед физическим лицом с процентной ставкой 5 % в месяц нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

С учетом изменения процентной ставки по договору ежемесячный размер процентов, подлежащих внесению Бабулевич Е.А., составит 2,08 (25 : 12 мес.) % от суммы займа 500 000 рублей, т.е. 10400 рублей. Общая сумма процентов по договору займа составит 10400 х 12 = 124800 рублей. С учетом фактически уплаченных Бабулевич Е.А. 80 000 рублей в пользу Курылева Д.В. подлежит взысканию задолженность по процентам сроком по сентябрь 2019 года исходя из расчета 124800 – 80000 = 44800 рублей.

За период с 1 октября 2019 года по дату фактического погашения задолженности проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из ставки 2,08 % в месяц.

В связи со снижением судебной коллегией процентной ставки по договору займа составленный истцом расчет пени (л.д. 15) подлежит корректировке. С учетом снижения размера ежемесячного платежа Бабулевич Е.А, до 10400 рублей и внесения суммы 80000 рублей задолженность ответчика по уплате процентов возникла только в апреле 2019 года. Соответственно, неустойка подлежит взысканию исходя из расчета:

1

25.04.19 - 24.05.19

30

Итого

период просрочки	дни просрочки	сумма просрочки, руб.	сумма пени в день, руб.	сумма пени, руб.
7200	72	2160
2	25.05.19 - 27.06.19	34	17600	176	5984
8144

Указанную сумму неустойки в размере 8144 рубля судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для вмешательства в решение в части ограничения периода начисления неустойки по апелляционной жалобе Бабулевич Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Бабулевич Е.А. о необходимости предоставления ей отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на единственное жилье ответчика и ее малолетнего ребенка - квартиру, являющуюся предметом залога, не содержат оснований к отмене решения в соответствующей части.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Бабулевич Е.А., усматривая основания для отсрочки исполнения решения в соответствующей части, вправе инициировать рассмотрение данного вопроса судом в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ, с вынесением определения.

На основании изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания процентов по договору займа и неустойки, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изменением решения в части взыскания с Бабулевич Е.А. в пользу Курылева Д.В. денежных сумм дополнительное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года также подлежит изменению. С учетом удовлетворения судебной коллегией подлежащих оценке имущественных требований Курылева Д.В. на 77,4%, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из расчета 10640 х 77,4% = 8235,36 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года изменить.

    Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Бабулевич Е.А. в пользу Курылева Д.В. сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за период с апреля по сентябрь 2019 года включительно в размере 44800 рублей, пени в размере 8144 рубля, а всего – 552944 рубля.

Взыскать с Бабулевич Елены Алексеевны в пользу Курылева Д.В. проценты за пользование займом по договору от <данные изъяты> года из расчета 2,08% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, составляющего как на 1 октября 2019 года, так и на момент вынесения решения суда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, за период с 1 октября 2019 года по дату фактического погашения задолженности.»

Дополнительное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года изменить

    Изложить абзац первый резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:

взыскать с Бабулевич Елены Алексеевны в пользу Курылева Дениса Викториновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8235 рублей 36 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Бабулевич Елены Алексеевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи