Решение по делу № 33-41582/2023 от 23.11.2023

Судья: Миронова Ю.В. Дело №33-41582/202350RS0048-01-2023-003280-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4461/2023 по иску МОО «Клиентправ» в интересах Варюхина Н. П., к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе МОО «Клиентправ» в интересах Варюхина Н. П. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец МОО «Клиентправ», в интересах Варюхина Н.П., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил суд взыскать с ответчика в пользу Варюхина Н.П. денежные средства в размере 63 589 руб. 93 коп., неустойку в размере 203 403 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, а также штраф в пользу ООО «Клиентправ» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор оказания услуг. Общая стоимость подлежащих предоставлению услуг составила 203 403 руб. 02 коп. Согласно п. 7.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 (трех) лет с даты предоставления ООО «Скилбокс» доступа к Платформе и Курсу Заказчика. Изучив 3% от общего объема информации, подлежащей предоставлению для изучения в соответствии с Договором (соответствующие количественные показатели отображены на сайте ООО «Скилбокс»), истец понял, что приобретенный учебный курс ему не подходит, в связи с чем, было принято решение о расторжении Договора. <данные изъяты> истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и предъявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Со стороны ответчика было возвращено 133 711 руб. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшийся суммы, не представлено. Ссылаясь на то, что истец вправе досрочно расторгнуть договор и получить возврат денежных средств за фактически не оказанные услуги, ответчик добровольно требования потребителя не исполняет, истец обратился в суд.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе МОО «Клиентправ» в интересах Варюхина Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Скилбокс» Киреев А.А. явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

    Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления судебной корреспонденции, также сведения о слушании дела размещены на официальном сайте Московского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2022 года между сторонами был заключен Договор оказания услуг.

Согласно п. 2.1. Договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе (далее - «Услуги»), а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Заказчик обязуется принять условия настоящего Договора и Конфиденциальности, а также оплатить Услуги доступа в рамках избранного Курса, условиям Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора, услуги доступа считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

Услуги доступа были предоставлены в срок и надлежащим образом, что не оспаривается истцом в его исковом заявлении.

В соответствии с п. 4.6 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с Тарифами, указанными на Сайте.

Согласно п. 4.8 Договора Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

Истцом оплачены услуги по договору <данные изъяты> в размере 203 403 руб. 02 коп., что подтверждается справкой банка.

Согласно п. 9.3. Договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя zamena@skillbox.ru с указанием в ней причин отказа от Договора, а также своих данных, позволяющих Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств.

В силу п.9.4. Договора, в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Заказчику часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств.

В соответствии с Правилами возврата денежных средств возврат денежных средств в соответствии с 782 ГК РФ (отказ от Договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору.

В случае отказа заказчика от Договора и наличии у него права на возврат денежных средств, Исполнитель направляет заказчику форму заявления о возврате денежных средств. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения формы Заявления от Исполнителя обязуется корректно заполнить, подписать и направить ее исполнителю в сканированном виде на электронный адрес zamena@skillbox.ru и в оригинале на почтовый адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком была получена направленная истцом претензия с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств.

Ответчиком <данные изъяты> истцу возвращены денежные средства в размере 130 711 руб., что подтверждается платежным поручением.

При этом расчет произведен по следующей формуле:

203 403,02 руб./303 дн. = 671,3 руб.

671,3 руб. * 115 дн.= 77 199,5 руб. (сумма к удержанию по дням)

203 403,02 руб. – 77 199,5 руб. = 126 203 руб. 52 коп. (к возврату)

Где,

203 403,02 руб. - сумма по Договору;

303 дней (10 мес.)- длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен истцом

671,3 руб.- стоимость 1 дня, приобретенного истцом онлайн-курса

115 дней-количество дней пользования истцом платформы ответчика, начиная с даты заключения договора по дату получения претензии от истца

77 199,5 - сумма денежных средств к удержанию в соответствии с оказанными Ответчиком услугами.

    Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии с Договором, его предметом является не представление Заказчику образовательного Курса, состоящего из модулей, а предоставление Заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленного доступа к Платформе, за что Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком. Ответчиком произведен возврат денежных средств за тот период, когда услуга по предоставлению Платформы не оказывалась истцу, в соответствии с приведенным выше расчетом, с которым суд согласился, поскольку данный расчет произведен исходя из предмета договора между сторонами, из дней фактического предоставления ответчиком истцу доступа к Платформе.

    Суд отклонил доводы истца о том, что доступ к частям модулей возможен лишь после успешного прохождения предыдущих заданий, поскольку они опровергаются как условиями заключенного между сторонами договора, так и представленной стороной ответчика и просмотренной в судебном заседании записью из личного кабинета Варюхина Н.П.

    Суд принял во внимание, что между сторонами заключен не договор образовательных услуг, а договор услуг удаленного доступа к Платформе.

    Поскольку нарушений прав Варюхина Н.П. со стороны ответчика судом установлено не было, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как вытекающих из основного требований, также не имеется.

    Кроме того, суд указал, что действующим законодательством (положениями статей 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года) не предусмотрена возможность взыскания неустойки при отказе потребителя от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, если такой отказ не был обусловлен какими-либо недостатками оказанной ответчиком услуги либо нарушением сроков ее оказания.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, являются ошибочными. Из положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, отказ потребителем может быть заявлен до исполнения договора. По условиям договора с момента предоставления заказчику доступа к Платформе (информационной системе), услуги считаются оказанными (п. 2.4 Договора). При этом истец с условиями договора согласился, его подписав. Варюхину Н.П. предоставлен доступ к обучающей платформе. Таким образом, ответчиком услуги оказаны в полном объеме, то есть договор исполнен, в связи с чем, оснований для применения приведенной нормы не имеется.

Доводы МОО "Клиентправ" о том, что фактически предоставлялись образовательные услуги и договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, являются несостоятельными. Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику удаленный доступ к образовательной программе (доступ к платформе), а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.7 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному заказчиком (п. 2.1). Истцом не представлено доказательств того, что Варюхин Н.П. был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества. Односторонний отказ от исполнения обязательства совершен заказчиком после выполнения исполнителем обязанности по договору, в связи с чем, такой отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. Каких-либо условий ущемляющих права потребителя, содержащихся в договоре заключенном с ООО "Скилбокс", судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

         Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО «Клиентправ» в интересах Варюхина Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи