Решение по делу № 33-2446/2020 от 06.08.2020

Судья Лакеенкова Е.В. № 33-2446/2020

№ 2– 8/2019

67RS50006-01-2017-000423-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова И.А. к Ряжечкиной В.А. и Солдатенкову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: ... оформленного протоколом от (дата) года,

по апелляционным жалобам ответчиков Ботвинкова В.О., Локтева А.В., Овчинникова В.А., Солдатенкова А.В., Ряжечкиной В.А. а также Тарасовой Е.В., поданной ее представителем Дергачевой Л.В., на решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Идкина Е.В. – представителя Тарасовой Е.В. и Трапезникова И.А., а также Солдатенкова А.В. и представителя Устименко С.Н. в поддержание доводов жалоб, возражавших относительно доводов жалоб стороны, объяснения представителя Смоленского облпотребсоюза Тарановой Е.П. относительно доводов жалоб,

установила:

Трапезников И.А. – собственник нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м в здании по адресу: ... обратился в суд с иском к Ряжечкиной В.А., Солдатенкову А.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений указанного здания, оформленного протоколом от (дата) года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по инициативе Ряжечкиной В.А. – собственника помещений площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в лице представителя Солдатенкова А.В. (дата) проведено без его участия общие собрание собственников помещений, на котором рассмотрены два вопроса: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений здания № по ул. ... (1), взыскание денежных средств с собственников помещений, не вносящих денежные средства на основании решений общих собраний собственников помещений № по ул.... на содержание и ремонт общего имущества, сервисно – бытовые услуги и т.д. По результатам собрания, в частности, принято решение о взыскании в судебном порядке денежных средств с собственников помещений, не исполняющих решения общих собраний; уполномоченным лицом на обращение в суд за защитой интересов собственников назначен Солдатенков А.В.

По мнению Трапезников И.А., решение, принятое на собрании, является незаконным ввиду нарушения процедуры его проведения, неправомерности подсчета голосов и наличия кворума. Так, инициатором собрания, на котором из собственников присутствовали лишь Ботвинков В.О., Овчинников В.А. являлся Солдатенков А.В., который представлял интересы собственников Ряжечкиной В.А., Прокопенко А.И., Прудниченкова В.В., Гладких Е.Б., Пугиной Е.С. без надлежащего подтверждения полномочий (доверенности к протоколу собрания не приложены), тем самым фактически единолично наделил себя полномочиями действовать от имени всех собственников помещений и обращаться в суд с требованием о взыскании денежных средств, что противоречат нормам действующего законодательства (т.1, л.д. 2-3).

Определениями суда от (дата) года и от (дата) года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники здания № по ул. ... - Локтев А.В., Овчинников В.А., Ботвинков В.О., Тарасова Е.В., а также Смоленский областной союз потребительских обществ, соответственно (т.1, л.д. 104, 107а).

В итоговое судебное заседание истец Трапезников И.А., ответчик Тарасова Е.В. не явились. Их представитель Дергачева Л.В., действуя в интересах истца, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным решение общего собрания собственников здания № по ул. ..., оформленное протоколом от (дата) года. Отмечала несостоятельность решения собрания и в части установления размера вознаграждения Солдатенкову А.В. за представительство в судах (т.2, л.д. 2-3).

Ответчик Солдатенков А.В., представляющий также интересы неявившихся ответчиков Ряжечкиной В.А., Локтева А.В., Овчинникова В.А., Ботвинкова В.О., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании уточненный иск не признал, сославшись на то, что действовать от имени всех собственников помещений его уполномочили надлежащим образом, допустимых доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков при проведении и принятии решений на собрании, кворум на котором имелся, не представлено.

Устименко С.Н. – представитель Ряжечкиной В.А. в судебном заседании уточненный иск не признал, считал, что кворум имелся, собрание проведено законно, принятые на нем решения являются действительными.

Смоленский облпотребсоюз своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Обжалуемым решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года исковые требования Трапезникова И.А. удовлетворены: решение общего собрания собственников здания № по ул. ..., результаты которого оформлены протоколом от (дата) года, признано недействительным; в иске к Солдатенкову А.В. отказано.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции: в иске к Солдатенкову А.В., Локтеву А.В., Овчинникову В.А., Ботвинкову В.О., Тарасовой Е.В. и Смоленскому областному союзу потребительский обществ отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда от (дата) года в части способа управления зданием, наличия кворума, надлежащем уведомлении Смоленского облпотребсоюза о дате проведения собрания, несоответствия технического паспорта здания действительности, отсутствия в здании помещений, принадлежащих Смоленскому облпотребсоюзу (позиция Тарановой Е.П. на собрании (дата) года), а также то, что здание № является нежилым, ответчик Тарасова Е.В. подала апелляционную жалобу.

Солдатенков А.В., Ботвинков В.О., Ряжечкина В.А., Локтев А.В., Овчинников В.А. также подали апелляционную жалобу об отмене решения и принятии нового – об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывали, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ст. 164 ЖК РФ). При этом, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ), то есть нарушений норм действующего законодательства при проведении собрания не допущено. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятыми на собрании решениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений данного дома.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трапезников И.А. является собственником нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м в здании № по ул. ...

(дата) года состоялось общее собрание собственников помещений этого здания.

На дату голосования собственниками нежилых помещений вышеуказанного здания являлись: Ряжечкина В.А. - <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, Ботвинков В.О. – <данные изъяты> кв.м, Прокопенко А.И. – <данные изъяты> кв.м, Прудниченков В.В. – <данные изъяты> кв.м, Гладких Е.Б. – <данные изъяты> кв.м, Пугина Е.С. – <данные изъяты> кв.м, Овчинников В.А. – <данные изъяты> кв.м, Тарасова Е.В. – <данные изъяты> кв.м, Трапезников И.А. – <данные изъяты> кв.м, то есть собственникам принадлежало на то время <данные изъяты> кв.м, без учета решения Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года.

На собрании (дата) года присутствовали собственники Ботвинков В.О., Овчинников В.А. и представитель собственников Ряжечкиной В.А., Прокопенко А.И., Прудниченкова В.В., Гладких Е.Б., Пугиной Е.С. - Солдатенков А.В., действовавший по доверенностям, обладающие в совокупности <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> % от общей площади здания № (<данные изъяты> кв.м); рассмотрено два вопроса, в том числе о взыскании денежных средств с собственников помещений, не вносящих денежные средства на основании решений общих собраний собственников помещений № по ул. ..., на содержание и ремонт общего имущества и получение сервисно – бытовых услуг, что оформлено протоколом от (дата) года, подписанным председателем собрания Солдатенковым А.В., секретарем Ботвинковым В.О. (т.1, л.д.5-6).

По второму вопросу повестки дня выступил Солдатенков А.В., который сообщил: «собственниками помещений было приято решение о взыскании денежных средств с собственников помещений, не исполняющих решения общих собраний. Уполномоченным лицом, по взысканию денежных средств через судебные органы, назначен Солдатенков А.В. и перечислены полномочия делегируемого для исполнения функций по представлению интересов собственников в судах. Солдатенковым А.В. также предложено установить размер вознаграждения за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с заключением соответствующего договора на оказание таких услуг между Солдатенковым А.В. и уполномоченным лицом – председателем совета дома Ботвинковым В.О.

Постановили: утвердить Ботвинкова В.О. в качестве уполномоченного на заключение указанного договора с Солдатенковым А.В. и размер его вознаграждения: суды первой инстанции – <данные изъяты> руб., апелляционной – <данные изъяты> руб., кассационной – <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 5-8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, установив, что в собрании (дата) года приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов, кворум для проведения собрания имелся, исходил из того, что вопросы взыскания денежных средств с собственников помещений, не исполняющих решения общих собраний, наделение лица полномочиями на совершение данного действия через судебные органы, как не относящиеся к компетенции общего собрания, не имеют юридической силы для всех собственников, пришел к выводу о недействительности решения оспариваемого собрания.

Суд отверг довод истца о том, что собственником помещений здания № по ... также является Смоленский облпотребсоюз, мотивы этому подробно изложил в решении.

Установив, что Солдатенков В.А. собственником нежилых помещений в вышеуказанном здании не является, действовал в интересах иных собственников, то надлежащим ответчиком по делу быть не может, суд отказал в предъявленном к данному ответчику иске, а также отказал в иске к Локтеву А.В., Овчинникову В.А., Ботвинкову В.О., Тарасовой Е.В. и Смоленскому областному союзу потребительских обществ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомочности собрания, оформленного протоколом от (дата) года, судебная коллегия отмечает следующее.

Часть 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В собрании, оформленном протоколом от (дата) года, приняли участие собственники помещений здания, включая собственников, делегировавших Солдатенкову В.А. свои полномочия на основании доверенностей, обладающие в совокупности <данные изъяты> кв.м, что более половины от <данные изъяты> кв.м, то есть кворум на собрании имелся.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суждения в жалобе об отсутствии кворума, поскольку Солдатенков А.В. участвовал в собрании при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий от имени собственников помещений указанного здания, признать состоятельным нельзя, поскольку факт заверения доверенностей не порочит волю представляемых лиц, которые ободрили данные действия (ст. 183 ГК РФ, п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательств обратному в деле не имеется, в этой связи основания для исключения данных голосов при определении наличия на собрании кворума, у суда не имелось.

Доказательств неправильного учета доли собственников помещений не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности подсчета голосов у судебной коллегии не имеется, как и оснований для иного подсчета кворума.

Таким образом, доводы жалобы Тарасовой Е.В. о незаконности принятого решения по вопросу о кворуме, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к изложению фактических обстоятельств и оценке таковых, что не является основанием для переоценки доказательств по делу и выводов суда.

Факт уведомления (оповещения) собственников нежилых помещений здания, а также Смоленского облпотребсоюза о собраниях представителем истца Дергачевой Л.В. в суде первой инстанции не оспаривался.

Несогласие с выводом суда о том, что здание № по ул.... является нежилым не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, которым в иске Тарасовой Е.В., Трапезникова И.В. о признании единым зданием объектов недвижимости – дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м и дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м по ул. ... было отказано, установлено, что указанные дома являются самостоятельными объектами недвижимости, которые самостоятельно участвуют в гражданском обороте. В настоящее время дом № № используется как административное здание с офисными помещениями, энергоснабжение осуществляется от распределительного устройства на <данные изъяты> кВт, дом имеет свое вводное устройство, счетчик. Здание оборудовано отдельным (независимым) элеваторным узлом, на котором установлены приборы учета тепловой энергии. Дом № по ул. ... стоит на кадастровом учете под кадастровым номером № с назначением «многоквартирный дом», наименование «общежитие» (т.1, л.д. 75-83).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, придано преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым разрешался спор по собранию, оформленному протоколом от (дата) г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) года, установлены обстоятельства, касающиеся способа управления зданием, того, что здания под № и № на ул.... являются разными зданиями, указаны размеры площадей помещений, приходящихся на собственников.

При таких обстоятельствах правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов об указанном, не имеется.

Доводы о незаконном возобновлении производства по делу также не влияют на постановленное решение, поскольку спор по существу разрешен правильно.

Обращение соответчика Тарасовой Е.В. в суд с апелляционной жалобой фактически с целью защиты нарушенных прав истца, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Учитывая, что данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то решение общего собрания в отношении вопросов, не отнесенных к компетенции общего собрания, а именно о предоставлении Ботвинкову В.О. от имени собственников помещений здания № по адресу: ... право заключать с Солдатенковым А.В. договоры на оказание юридических услуг в судах всех инстанций, а последнему участвовать в качестве истца за плату, которую вносят собственники, размерам вознаграждения, не имеет юридической силы для всех собственников.

В силу положений статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Поскольку спорные услуги не являются необходимыми для поддержания имущества в состоянии, соответствующем требованиям п.10 Правил, разрешение вопроса о предоставлении дополнительных услуг (юридических), не относящихся к услугам по содержанию помещения и коммунальным услугам, приведенным в п.2 ст.44 ЖК РФ перечнем, к компетенции общего собрания собственников помещений не отнесено.

Таким образом, признав оспариваемое решение недействительным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части указанного.

С учетом изложенного суждения жалобы стороны ответчиков о выходе суда за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), не соответствуют действительности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ряжечкиной В.А., Солдатенкова А.В., Ботвинкова В.О. , Локтева А.В., Овчинникова В.А. и Тарасовой Е.В. поданную ее представителем Дергачевой Л.В., – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :