Решение по делу № 2-2361/2018 от 07.03.2018

№ 2-2361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.

с участием представителя истца Сластников С.В. – Абзамова Р.Р., действующего на основании доверенности

ответчика (истца по встречному иску) Петряева В.А.

ответчика (истца по самостоятельному иску) Войцеховской О.Д., ее представителей Мордвинцевой Л.М. , действующей на основании доверенности, Шариповой С.Г., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства

третьих лиц Маренков А.В. , Маренкова В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластников С.В. к Петряева В.А., администрации города Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, перераспределении долей между сособственниками, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом по праву наследования

и по встречному иску Петряева В.А. к Сластников С.В., Войцеховской О.Д. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей

а также по исковому заявлению Войцеховской О.Д. к администрации г.Оренбурга, Петряева В.А. о сносе самовольно возведенных пристроев и по иску Войцеховской О.Д. к ФИО7 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра) о признании незаконными действий по прекращению права, восстановлении записи в ЕГРН

У С Т А Н О В И Л:

Сластников С.В. обратился в суд с исковым заявлением указав, что он является наследником первой очереди после смерти своего отца Сластникову В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от № года его отец Сластников В.В. являлся собственником 64/100 долей в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> и состоящий из литеров № (полезная площадь 91,1 кв.м., жилая площадь 60,5 кв.м.) и отчуждение принадлежащей ему доли при жизни не производил.

Вторым сособственником жилого дома на момент жизни его отца являлся Маренков В.С., которому принадлежало 36/100 долей в праве собственности на жилой дом.

В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано по причине того, что в ЕГРН содержатся сведения о прекращении права долевой собственности на вышеуказанный     жилой дом в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта, дата государственной регистрации прекращения права 28.12.2010 года.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о том, что жилой дом по адресу <адрес> состоит из литеров № имеет площадь 225,5 кв.м., кадастровый № и право собственности на 36/100 на указанное домовладение зарегистрировано за Петряевой В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 64/100 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировано.

Прекращение права собственности Сластникова В.В. на жилой дом № произведено по заявлению Маренкова В.С., являющегося долевым сособственником, который осуществил реконструкцию жилого дома путем возведения к нему пристроев №, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 91.1 кв.м. до 225,5 кв.м.

При жизни Сластников В.В. свои права на реконструированный объект в установленном законом порядке не зарегистрировал, перераспределение долей между сособственниками произведено не было, что в настоящее время лишает наследников оформить свои права на наследственное имущество в установленном законом порядке.

Неоднократно уточняя исковые требования и дополняя их, предъявив требования в том числе к администрации г.Оренбурга и Петряевой В.А., а также отказавшись от требований к Управлению Росреестра по Оренбургской области и ФГБУ ФКП Росреестра окончательно просил суд признать двухэтажный жилой дом литер № общей площадью 225,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № принадлежащим на праве общей долевой собственности Петряевой Валерии Александровне и Сластникову В.В. умершему ДД.ММ.ГГГГ, сохранить жилой дом литер № общей площадью 225, 5 кв.м. по адресу <адрес> в реконструированном состоянии и произвести перераспределение долей между Петряевой В.А. и Сластниковым В.В. Признать за Сластниковым В.В. умершим ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 219/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, возникшее при жизни наследодателя. Признать за Сластниковым С.В., как наследником первой очереди право собственности на 109/1000 долей спорного жилого дома по праву наследования по закону.

Петряева В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением в котором ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома литер № по адресу <адрес> уд. Депутатская 64 путем возведения к нему пристроев № производилась ее дедом Маренковым В.С., умершим № года своими силами и за свой счет, впоследствии Маренков В.С. произвел отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Маренкову А.В., который в свою очередь по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащих ему долей ей (Петряевой В.А.), при этом при жизни Сластникова В.В. и Маренкова В.С. перераспределение долей между сособственниками произведено не было, однако в результате возведенных пристроев площадь жилого дома увеличилась с 91,1 кв.м. до 225,5 кв.м., а следовательно, увеличилась и принадлежащая ей доля в нем, фактически занимаемые ею помещения не соответствуют тем долям, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, просила суд признать двухэтажный жилой дом <адрес> общей площадью 225,5 кв.м. по адресу <адрес> принадлежащим на праве долевой собственности Петряевой В.А. и Сластникову В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, сохранить его в реконструированном состоянии, произвести перераспределение долей между сособственниками признав за ней право долевой собственности на 781/1000 долей в праве собственности на жилой дом литер № по адресу <адрес> с кадастровым номером №, а за Сластниковым В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 219/1000 долей указанного домовладения возникшее при жизни сособственника.

Определением суда встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определениями суда производство по делу по иску Сластникова С.В. к ФГБУ ФКП Росреестра, Управлению Росреестра по Оренбургской области прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к указанным ответчикам.

Войцеховская О.Д. с заявленными исковыми требованиями не согласилась обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Оренбурга и Петряевой В.А указав, что она является наследником первой очереди после смерти Сластникова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Жилой дом, право собственности на 36/100 долей которого принадлежало ее супругу Сластникову В.В. состоял из литеров № и имел площадь 91.1 кв.м. Маренков В.С. в 2007 году без согласия второго сособственника начал осуществлять реконструкцию жилого дома путем возведения к нему пристроев и мансарды литер № в результате чего увеличилась площадь жилого дома. Ссылаясь на то, что в результате возведения пристроев техническое состояние законного жилого дома литер № ухудшилось, существует угроза его обрушения, сохранение пристроев нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью просила суд признать пристрои литер № мансарду № к жилому дому по адресу <адрес> самовольно возведенными постройками и обязать Петряеву В.А. снести самовольно возведенные к жилому дому по адресу <адрес> пристрои литер № и мансарду №

Также Войцеховская О.Д. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФКП Оренбургской области о признании незаконным прекращения права указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о прекращении права собственности ее супруга Сластникова В.В. на 36/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта. Поскольку запись о прекращении права собственности в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта была произведена по заявлению одного из сособственника жилого дома Маренкова В.С., при этом волеизъявления второго сособственника не имелось просила суд признать незаконным прекращение права собственности в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить запись о праве на 64/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № за Сластниковым В.В.

Определением суда с согласия Войцеховской О.Д. произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ ФКП Росреестра на надлежащего - Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определениями суда гражданское дело по иску Войцеховской О.Д. к администрации г.Оренбурга, Петряевой В.В. и по иску Войцеховской О.Д. к Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании действий по прекращению права незаконными, восстановлении записи в ЕГРН и гражданское дело по иску Сластникова С.В., встречному иску Петряевой В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в порядке ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Маренков А.В. и Маренков В.В., как наследники Маренкова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области после замены ненадлежащего ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание Сластников С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сластникова С.В. – Абзамов Р.Р. уточненные исковые требования поддержал пояснив суду, что его доверитель является наследником первой очереди после смерти Сластникова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законом порядке обратился с заявлением о принятии наследства. При обращении с заявлением о принятии наследства его доверителю было известно что Сластников В.В. являлся собственником 64/100 долей в праве собственности на жилой дом литер № площадью 91.1 кв.м. по адресу Хлеборобная/Депутатская 53/64. Вместе с тем, при вступлении в наследство ему стало известно что жилой дом был реконструирован путем возведения к нему пристроев, в результате чего жилой дом по адресу <адрес> состоит из литеров <адрес> площадь жилого дома увеличилась до 225,5 кв.м. Право собственности на жилой дом литер <адрес> было прекращено в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта. Вместе с тем, при жизни Сластников В.В. не зарегистрировал свои права на реконструированный объект, равно как и не было произведено перераспределение долей между сособственниками. Ссылаясь на то, что к Сластникову С.В., как наследнику умершего перешли права на наследственное имущество в порядке универсального правопреемства, а отсутствие у наследодателя надлежащим образом оформленных документов не лишает его наследников предъявить требования о признании за ними права на наследственное имущество просил суд уточненные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования Петряевой В.А. признал в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований Войцеховской О.Д. возражал пояснив, что нарушений прав и законных интересов Войцеховской О.Д., как наследника Сластникова В.В. возведенными пристроями не допущено, после проведенной реконструкции жилой дом по адресу <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведенные пристрои не оказали негативного влияния на жилой дом литер АА2А5. Также указал, что на момент внесения сведений о прекращении права собственности на жилой дом литер № в связи с его преобразованием, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ФЗ от 21.07.1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержали запрета на совершение регистрации в отношении объекта недвижимости по заявлению одного из сособственника и государственная регистрация прекращения права на объект в связи с его преобразованием могла быть произведена по заявлению одного из правообладателей. В данной ситуации второй правообладатель также мог зарегистрировать свои права на преобразованный объект в заявительном порядке, однако Сластников В.В. при жизни обратиться с соответствующим заявлением не успел. Просил суд в удовлетворении требований Войцеховской О.Д. отказать в полном объеме.

Петряева В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения требований Сластникова С.В. не возражал пояснив, что реконструкция жилого дом по адресу г.Оренбург ул. Депутатская 64 производилась за счет средств и силами ее деда Маренкова В.С. и с устного согласия Сластникова В.В. Она приобрела долю в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения, однако фактически занимаемая ею площадь жилого дома не соответствует принадлежащим ей 36/100 долям, поскольку при жизни сособственники не успели произвести перераспределение долей. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Войцеховская О.Д. и ее представители Мордвинцева Л.М., действующая на основании доверенности, Шарипова С.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству против удовлетворения исковых требований Сластникова С.В. Петряевой В.А. возражали пояснив, что Войцеховская О.Д. является наследником по закону первой очереди после смерти Сластникова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель являлся собственником 64/100 долей в праве собственности на жилой дом литер № площадью 91,1 кв.м. по адресу Хлеборобная/Депутатская 53/64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и своего согласия на реконструкцию жилого дома путем возведения к нему пристроев Маренкову В.С. не давал. О том, что произведена государственная регистрация прекращения права в связи с преобразованием объекта Войцеховской О.Д. известно с 2015 года, однако она полагает, что регистрация прекращения права без волеизъявления второго сособственника произведена незаконно. Ссылаясь на то, что возведенные пристрой оказали негативное влияние на законный жилой дом литер №, их сохранение нарушает права и законные интересы Войцеховской О.Д., создает угрозу безопасности ее жизни и здоровью, просили суд исковые требования Войцеховской О.Д. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Сластникова С.В, и Петряевой В.А. отказать.

Представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал указав, что при проведении государственной регистрации прекращения прав на жилой дом литер № в связи с его преобразованием по заявлению одного из сособственника Маренкова В.С. Управлением каких либо нарушений требований законодательства, действующего на момент проведения регистрации, а именно по состоянию на 17.12.2010 года не допущено поскольку ФЗ №122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержал норм, предусматривающих необходимость обращения всех сособственников за совершением регистрационных действий. Сластникову В.В., как правообладателю, было сообщено в 2010 году о прекращении права в связи с преобразованием объекта, о чем было направлено соответствующее уведомление. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, также заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании действий Управления незаконными, поскольку для предъявления данных требований законом установлен трехмесячный срок.

Маренков А.В. и Маренков В.В., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц против удовлетворения исковых требований Сластникова С.В. и Петряевой В.А. не возражали указав, что реконструкция жилого дома по адресу г.Оренбург ул. Депутатская 64 производилась их отцом Маренковым В.С. с устного согласия Сластникова В.В. и при жизни Сластников В.В. каких – либо требований и возражений не предъявлял. Возведенные пристрои не оказывают никакого негативного влияния на жилой дом литер №, а его техническое состояние ухудшается в связи с ветхостью и отсутствием ремонтных работ. Просили суд в удовлетворении исковых требований Войцеховской О.Д. отказать в полном объем.

Представитель администрации г.Оренбурга, ФГБУ ФКП «Росреестра», нотариус Бородай Н.С. в судебное заседание не явились, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.244 ГУ РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 ст.244 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения регулируются градостроительным законодательством.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (в том числе площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ в их системном толковании право собственности на нежилое помещение, возведенное без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в собственности, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что Сластников В.В. на основании договора дарения, заключенного 01.12.1999 года являлся собственником 64/100 долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом литер № площадью 91,1 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 00 №.

Сособственником жилого дома литер № по адресу <адрес> являлся Маренков В.С., которому принадлежало 64/100 долей в указанном жилом доме.

Согласно сведений ГУП «ОЦиОН» по состоянию на № года в № году к жилому дому литер № возведены пристрои литер № и литер № и в 2010 году пристрой мансарда литер №, которые записаны за Маренковым В.С., сведениями о распорядительных документах на строительство и ввод в эксплуатацию предприятие не располагает.

После реконструкции жилой дом литер № одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью 225,5 кв.м.

Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка по адресу <адрес>.

Аналогичные сведения содержатся в справке ГУП «ОЦиОН» по состоянию на 2004 год.

Согласно сведений ЕГРН и дела правоустанавливающих документов 31.10.2011 года в ЕГРН внесены сведения о здании с кадастровым номером № имеющим следующие технические характеристики: местоположение <адрес> литера № площадь 225,5 кв.м., правообладатель Маренков В.С., размер доли 36/100.

Согласно пояснений сторон, данных в судебном заседании реконструкция жилого дома производилась Маренковым В.С., его силами и за его счет, Сластников В.В. участия в реконструкции жилого дома не принимал.

28.12.2010 года Управлением Росреестра правообладателю Сластникову В.В. направлено уведомление о том, что по заявлению сособственника Маренкова В.С. 28.12.2010 года в ЕГРН внесена запись о ликвидации объекта - домовладения, расположенного по адресу <адрес> в результате возведения пристроев к нему. Сособственнику Сластникову В.В. разъяснено о необходимости обратиться в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права на преобразованный объект.

Сластников В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 11 – РА №.

На момент жизни регистрация права на преобразованный объект жилой дом литер № площадью 225,5 кв.м. сособственником Сластниковым В.В. не произведена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Согласно наследственного дела № наследниками по закону первой очереди, обратившимися с соответствующими заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Сластникова В.В. являются его сын Сластников С.В. и супруга Войцеховской О.Д..

При этом режим совместной собственности на 64/100 жилого дома по адресу <адрес> в соответствии с положениями ст.36 СК РФ не распространяется в связи с приобретением права собственности Сластниковым В.В. на вышеуказанную долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Маренков В.С. по договору дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащих ему 36/100 долей в праве собственности на жилой дом литер № по адресу <адрес> Маренков А.В. , который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащих ему долей одаряемой Петряевой В.А.

Маренков В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти.

Наследниками по завещанию после смерти Маренкова В.С. являются его дети Маренков В.В. и Маренков А.В. которые в рамках рассмотрения спора суду пояснили, что в состав наследства, открывшегося после смерти их отца принадлежащие Маренкову В.С. 36/100 долей в праве собственности на жилой дом литер № по адресу <адрес> не вошли и они, как наследники умершего каких – либо имущественных притязаний относительно принадлежавших ему долей, в том числе и с учетом того, что при жизни Маренкова В.С. и Сластникова В.В. между ними не было произведено перераспределение долей с учетом увеличения площади жилого дома силами и средствами Маренкова В.С. они не имеют.

В силу ст.ст.1100, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В рамках рассмотрения спора представитель Сластникова С.В. – Абзамов Р.Р. суду пояснил, что в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в домовладении литер № по адресу <адрес> нотариусом было отказано по причине того, что в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении права в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта. В настоящее время в ЕГРН внесена запись об объекте с кадастровым номером № площадью 225,5 кв.м. по адресу <адрес>, правообладателем 36/100 долей на указанный объект значится Петряева В.А. При жизни Сластников В.В. свои права на указанный объект не зарегистрировал.

Также пояснил, что его доверитель не оспаривает факт того, что увеличение площади жилого дома с 91.1 кв.м. до 225,5 кв.м. произошло в результате возведения к нему пристроев вторым сособственником и возражений относительно перераспределения долей его доверитель не имеет, требования Петряевой В.А. в части признания жилого дома литер № по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 225,5 кв.м. находящегося в долевой собственности Сластникова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и перераспределении долей с учетом вложений второго сособственника признает.

Войцеховская О.Д. в судебном заседании то обстоятельство что увеличение площади жилого дома связано с его реконструкцией путем возведения пристроев и мансарды вторым сособственником Маренковым В.С, не оспаривала указав, что фактически она занимает ту же площадь в жилом доме, что и до проведенной реконструкции и спора относительно порядка пользования жилыми помещениями не имеется. Вместе с тем, поскольку в результате проведенной реконструкции путем возведения пристроев ухудшилось техническое состояние законного жилого дома, создана угроза жизни и безопасности ею заявлены требования о возложении на Петряеву В.А. обязанности снести пристрои литер № и мансарду №

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Для установления требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно актов экспертизы №-А, №-А представленных Петряевой В.А. в обоснование заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома литер № по адресу <адрес> оценивается как ограниченно работоспособное, имеются повреждения, однако эксплуатация возможна после проведения ремонта. Выявленные повреждения вызваны естественным физическим износом и отсутствием своевременного ремонта конструкций. Снижения несущей способности в результате реконструкции здания не выявлено. С учетом расположения газопровода в районе наружной стены пристроя литер № рекомендуется выполнить устройство системы снегозадержания на крыше части строения литер № со стороны двора. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует, равно как и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с учетом технического состояния здания. При обследовании ФИО20 в части квартиры, находящейся в пользовании Сластникова В.В. выявлены следы сквозной коррозии кровельного покрытия, имеются множественные просветы, стропильные балки имеют следы увлажнения, обрешетка имеет следы поражения гнилью с частичным разрушением досок. При обследовании пристроев литер № признаков снижения несущей способности не выявлено. Жилой дом по адресу <адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам. Объемно – планировочное решение обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территории, конструктивное решение обеспечивает пожарную безопасность.

Согласно заключения санитарно – эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля, воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу <адрес> соответствуют санитарным нормам и правилам.

В рамках рассмотрения спора Петряева В.А. и Маренков А.В. пояснили, что устройство снегозадерживающих устройств на крыше части строения литер № со стороны двора произведено, о чем представили фотографии.

В связи с несогласием Войцеховской О.Д. с выводами экспертиз, проведенных в досудебном порядке, определением суда по ходатайству Войцеховской О.Д. была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли жилой дом литер № общей площадью 225,5 кв.м. расположенный по адресу <адрес> градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Допущено ли при возведении пристроев № а также мансарды нарушение градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, оказывают ли возведенные пристрои негативное влияние на несущие конструкции жилого дома литер № адресу <адрес>, создает ли сохранение пристроев угрозу его обрушения. В случае если при строительстве пристроев № и мансарды (№ допущены нарушения градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, которые влекут за собой угрозу обрушения законного жилого дома литер № или каким-либо иным образом оказывают негативное влияние на несущие конструкции литера №, создают угрозу жизни и здоровью граждан, то указать способы устранения выявленных нарушений, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технические характеристики и конструктивные решения литера № (находящегося в пользовании Петряевой В.А.) соответствуют требованяим строительных норм и правил, в том числе санитарно – эпидемиологическим требованиям, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, действующих на дату реконструкции (2004 год), а также требованиям строительных и градостроительным норм и правил, действующих на дату производства экспертизы. Месторасположение жилого пристроя ФИО206 нарушает требования п.4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013, действующим на дату производства экспертизы в части того, что расстояние ФИО206 до жилого дома домовладения № по <адрес> составляет менее 8 метров.

Технические характеристики и конструктивные решения литер № (занимаемого Войцеховской О.Д. и находящегося в пользовании Сластникова В.В. не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части того, что основные конструктивные элементы имеют дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, физический износ определяется на уровне 50 %. При имеющимся физическом износе основных конструктивных элементов литер № эксплуатация здания в этой части должна быть прекращена для производства капитального ремонта. Месторасположение жилого пристроя литер № нарушает требования строительных норм и правил в части расстояния до жилого дома соседнего домовладения. Ввиду стесненности и давности застройки исследуемого участка и соседних участков, с учетом месторасположения жилого <адрес> относительно границы между земельными участками соблюдение требований п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 технически не представляется возможным. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома литер № по адресу <адрес> не обуславливает их отнесение к категории недопустимого или аварийного технического состояния. При эксплуатации опасности внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть в техническом плане жилой дом литер № не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества. Негативное влияние от возведения пристроев № а также мансарды на несущие конструкции жилого дома литер № представляется маловероятным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять заключению судебной строительно – технической экспертизы поскольку оно мотивировано, обоснованно, согласуется с иными доказательствами, представленными участниками процесса в рамках рассмотрения дела, об уголовной ответственности эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупреждена.

Войцеховская О.Д., являясь наследником Сластникова В.В. и имея права в отношении имущества, которое переходит к ней в порядке наследования по закону, каких либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих утверждений о наличии угрозы жизни и здоровью и негативном влиянии возведенных пристроев на несущие конструкции жилого дома литер АА2А5 не представила, равно как и не представила доказательств тому, что Сластников В.В., являясь сособственником домовладения имел возражения относительно реконструкции жилого дома вторым сособственником.

Маренков А.В. и Маренков В.В. в рамках рассмотрения дела утверждали, что каких – либо возражений относительно реконструкции жилого дома путем возведения к нему пристроев Сластников В.В. не имел, на проведенную реконструкцию было получено его устное согласие.

При таких обстоятельствах, поскольку в период жизни Сластников В.В., являясь долевым сособственником спорного домовладения не выразил возражений относительно проведения реконструкции жилого дома путем возведения пристроев к нему, его наследник Сластников С.В., имеющий равные с Войцеховской О.Д. права в отношении наследственного имущества заявил требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом того, что после проведенной реконструкции жилой дом литер № по адресу г.Оренбург ул. <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, а возведенные пристрои не оказывают негативного влияния на конструкции литеров №, суд находит требования Сластникова С.В. и Петряевой В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании жилого дома находящегося в долевой собственности Сластникова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Петряевой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Войцеховской О.Д. о возложении на Петряеву В.А. обязанности по сносу пристроев литер № и мансарды № удовлетворению не подлежат ввиду того, что каких – либо существенных и неустранимых нарушений градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил в рамках рассмотрения спора не установлено.

Доводы Войцеховской О.Д. о том, что реконструкция жилого дома проведена в отсутствие согласия второго сособственника Сластникова В.В. не могут быть приняты во внимание поскольку достоверно зная о возведении пристроев в 2004 году, на протяжении более 9 лет Сластников В.В. за защитой нарушенных прав не обращался, требований о сносе в установленном законом порядке не предъявлял.

    Также суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Сластников С.В., имеющий равные с Войцеховской О.Д. права на наследство, открывшееся после смерти своего отца Сластникова В.В. при рассмотрении спора заявил требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и возражал относительно требований о сносе пристроев, в связи с чем снос строений на основании утверждения Войцеховской О.Д. об отсутствии согласия умершего сособственника на реконструкцию безусловно нарушит права Сластникова С.В., как наследника.

Также, в силу вышеприведенных норм закона суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Петряевой В.А, и Сластникова С.В. о перераспределении долей в жилом доме литер № по адресу <адрес> поскольку в рамках рассмотрения спора судом установлено, что увеличение площади жилого дома с 91.1 кв.м. до 255,5 кв.м. произошло в результате возведения пристроев сособственником Маренковым В.С.

При этом при жизни Сластников В.В. и Маренков В.С. перераспределение долей не произвели. Маренков А.В. и Маренков В.В., как наследники, против перераспределения долей и увеличения доли Петряевой В.А. не возражали указав, что каких – либо имущественных притязаний не имеют. Сластников С.В., как наследник Сластникова В.В. также не возражал относительно перераспределения долей между сособственниками.

Согласно акта экспертизы № – А, выполненного экспертом ФИО16, доля Петряевой В.А. в результате реконструкции в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 225,5 кв.м. литер № по адресу <адрес> составляет 781/1000, доля сособственника Сластникова В.В. – 219/1000.

С учетом того, что наследниками Сластникова В.В. являются Сластников С.В. и Войцеховская О.Д. и как наследники, принявшие наследство, независимо от времени и способа его принятия в силу закона считаются собственником наследственного имущества, носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, суд признает за Сластниковым С.В. право собственности на 109/1000 (по заявленным требованиям) долей в праве собственности на жилой дом литер № площадью 225,5 кв.м. по адресу <адрес>.

С учетом того, что Войцеховская О.Д. требований о признании за ней права собственности на долю в домовладении в порядке наследования не заявляла, а в судебном заседании возражала относительно признания за ней права в реконструированном домовладении, 110/1000 долей в праве собственности на домовладение литер № площадью 225,5 кв.м. по адресу <адрес> подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Сластникова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Войцеховская О.Д., как наследник Сластникова В.В., имеющая равные права со Сластников С.В. вправе получить свидетельство о праве на наследство на 110/1000 долей в жилом доме литер № площадью 225,5 кв.м. по адресу <адрес> в установленном законом порядке.

Рассматривая требования Войцеховской О.Д. предъявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра) о признании незаконными действий по прекращению права собственности в связи с ликвидацией объекта, произведенных ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сособственника Маренкова В.С. и восстановлении в ЕГРН записи о праве на 64/100 за Сластниковым В.В. суд исходит из следующего.

Порядок государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 2010 год регулировался положениями ФЗ № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Порядок осуществления кадастрового учета был регламентирован ст.16 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ.

Согласно п.3 ст.24 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

В силу п.25 раздела 3 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимости» утвержденные приказом Росрегистрации от 08.03.2007 г. (действовавшие в период осуществления регистрационных действий) в случаях реконструкции объекта недвижимого имущества для государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества рекомендуется открывать новый раздел ЕГРП, при этом раздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимого имущества, закрывается в соответствии с п.36 Правил ведения ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В рамках рассмотрения спора Управлением Росреестра заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям Войцеховской О.Д. о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН записи о регистрации прекращения права собственности в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта.

Согласно данным ЕГРН право собственности Сластникова В.В. на спорный объект недвижимости прекращено по заявлению одного из правообладателей поступившего 17.12.2010 года о чем второй сособственник Сластников В.В. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №. Сособственнику было разъяснено о необходимости обратиться в регистрационный орган с заявлением о регистрации своих прав на преобразованный объект.

О том, что в ЕГРН внесена запись о регистрации прекращения права в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта Войцеховской О.Д., как наследнику Сластникова В.В. было достоверно известно с августа 2015 года, что подтверждено представленными к исковому заявлению документами, в частности ответом руководителя Управления Росрееста на обращение Войцеховской О.Д. и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, установленный п.1 ст.219 КАС РФ, а ранее ст.256 ГПК РФ, утратившей силу с 15.09.2015 года в связи с принятием ФЗ от 08.03.2015 года № 23 – ФЗ трехмесячный срок, предусмотренный законом для оспаривания действий должностных лиц государственных органов, пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГПК РФ).

Восстановить в ЕГРН записи о регистрации прав Сластникова В.В. на 64/100 доли жилого дома литер № по адресу <адрес> не представляется возможным в связи с преобразованием объекта в связи с его реконструкцией.

Права Сластникова В.В. на реконструированный объект недвижимости литер № общей площадью 225.5 кв.м. расположенный по адресу <адрес> (ранее Депутатская/Хлеборобная 64/53) кадастровый № возникшие при его жизни подтверждены в рамках рассмотрения настоящего спора, а следовательно, внесение записи в ЕГРН о ликвидации объекта в связи с его преобразованием прав Войцеховской О.Д., как наследника умершего сособственника не нарушает.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований Войцеховской О.Д. суд отказывает в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рамках рассмотрения спора определением суда по ходатайству Войцеховской О.Д. была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, расходы на производство которой возложены на Петряеву В.А. и Войцеховскую О.Д. в равных долях.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

Согласно представленных квитанций стоимость проведенной экспертизы составила 41 000,00 рублей, расходы по оплате понесены Петряевой О.Д., что подтверждается представленными квитанциями.

При таких обстоятельствах, поскольку спор относительно соответствия реконструированного жилого дома строительным нормам и правилам возник между Петряевой В.А. и Войцеховской О.Д., при этом каждая из сторон в силу закона обязана была доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, в частности Петряева В.А. обязана была доказать отсутствие нарушений при строительстве, а Войцеховская О.Д. – нарушение ее прав возведенным объектом, учитывая, что судебная экспертиза была назначена именно в связи с несогласием Войцеховской О.Д. с доказательствами, полученными Петряевой В.А. в досудебном порядке, в частности с проведенной ею экспертизой, суд, в силу вышеприведенных норм закона считает необходимым возложить раходы на производство экспертизы в равных долях на Петряеву В.А. и Войцеховскую О.Д.

Расходы на производство экспертизы на Сластникова С.В. возложению не подлежат поскольку последний не оспаривал права Петряевой В.А. на реконструированный объект недвижимости, а напротив полностью признал ее исковые требования.

Таким образом, поскольку производство экспертизы оплачено Петряевой В.А. в полном объеме суд взыскивает с Войцеховской О.Д. в пользу Петряевой В.А. в возмещение расходов на производство экспертизы 20 500,00 рублей.

Расходы, понесенные Петряевой В.А. на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат поскольку не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сластников С.В. и встречные исковые требования Петряева В.А. удовлетворить.

    Сохранить жилой дом литер № общей площадью 225.5 кв.м. расположенный по адресу <адрес> (ранее Депутатская/Хлеборобная 64/53) кадастровый № в реконструированном состоянии и признать его принадлежащим на праве долевой собственности Петряева В.А. и Сластникову В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

    Произвести перераспределение долей между сособственниками в жилом доме литер № общей площадью 225.5 кв.м. расположенном по адресу <адрес> (ранее Депутатская/Хлеборобная 64/53) кадастровый №.

     Признать за Петряева В.А. право собственности на 781/1000 долю в праве собственности на жилой дом литер № общей площадью 225.5 кв.м. расположенный по адресу <адрес> (ранее Депутатская/Хлеборобная 64/53) кадастровый №.

    Признать за Сластникову В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 219/1000 долей в праве собственности на жилой дом литер № общей площадью 225.5 кв.м. расположенный по адресу <адрес> (ранее Депутатская/Хлеборобная 64/53) кадастровый №, включив его долю в размере 219/1000 в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Сластникову В.В..

    Признать за Сластников С.В., как наследником умершего Сластникову В.В. право собственности на 109/1000 долей в праве собственности на жилой дом литер № общей площадью 225.5 кв.м. расположенный по адресу <адрес> (ранее Депутатская/Хлеборобная 64/53) кадастровый №.

    Исковые требования Войцеховской О.Д. о сносе возведенных пристроев, признании недействительным записи о государственной регистрации прекращения права собственности в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права на жилой дом литер № – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Войцеховской О.Д. в пользу Петряева В.А. в возмещение расходов, понесенных на производство судебной экспертизы 20 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Крыгина

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018 года