Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.
при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,
с участием помощника прокурора КОНДРАЦКОЙ Е.В.,
представителя истца Гоцалюка В.В., представителя ответчика Павловой Н.В. – Любимого В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2017 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Чеботарю В.В. и Павловой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Павловой Н.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о предоставлении жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец НГДИ (в настоящее время – ДИО) Администрации г.Ноябрьск обратился в суд с иском к ответчикам Чеботарю В.В. и Павловой Н.В. о признании утратившими право пользования комнатой № в <адрес>. В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, имеет статус общежития. В 2002 году оно было предоставлено Чеботарю для проживания на период его трудовых отношений с .... В 2007 году в комнате зарегистрирована ответчик Павлова. В 2007 году Чеботарь уволился из указанной организации в связи с выездом за пределы г.Ноябрьска, в силу чего договор найма прекратил свое действие. Об увольнении нанимателя истцу стало известно в октябре 2012 года.
Ответчик Павлова Н.В. обратилась к ДИО Администрации г.Ноябрьска со встречным иском о внеочередном предоставлении ей отвечающего санитарно-техническим требованиям жилого помещения в пределах г.Ноябрьска площадью не менее 16 кв.м на условиях договора социального найма, указав, что в спорную комнату вселилась в 2006 году в качестве члена семьи нанимателя Чеботаря, постоянно в нем проживала. В марте 2009 года временно выехала из Ноябрьска в целях осуществления ухода за больной престарелой матерью. По возвращению узнала, что ее право пользования спорной комнатой прекращено, дом признан аварийным и фактически снесен, в результате чего она лишилась единственного жилья, поэтому ответчик обязан предоставить ей другое жилье по правилам, установленным ст.57, 86 и 89 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца Гоцалюк В.В. на первоначальном иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, указав, что основанием для предъявления иска послужило прекращение трудовых отношений между Чеботарем и ООО «НГД», что исключает обязанность истца обеспечивать как Чеботаря, так и бывшего члена его семьи Павлову другим жильем на каких бы то ни было условиях, поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению. Права Павловой по отношению к спорному жилому помещению производны от прав самого Чеботаря. Права пользования спорным жильем на условиях договора социального найма у ответчиков не возникло.
Ответчик Чеботарь В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела не заявил. В судебном заседании 17 октября 2017 года с предъявленным иском не согласился, поддержал иск Павловой. Указал, что вселился в спорную комнату до передачи дома в муниципальную собственность, вселение было осуществлено в 2000-2001 году без выдачи документов, по указанию работодателя. Основанием для предоставления ему комнаты в гостинице послужил развод с прежней супругой, в квартире которой он был прописан до 2006 года. От участия в приватизации той квартиры он отказался, другого жилья у него нет. Не оспаривал, что решением суда от 21 февраля 2012 года ему отказано в признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Ответчик Павлова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила своего представителя Любимого В.Ф., который в ходе рассмотрения дела настаивал на встречном иске, не соглашаясь с первоначальным. Указал, что вселение ответчика Чеботаря в спорную комнату имело место до передачи здания в муниципальную собственность, осуществлено работодателем, являющимся прежним собственником здания, поэтому Чеботарь приобрел право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, как и Павлова, чьи права в отношении комнаты производны от прав Чеботаря. Пояснил, что при рассмотрении дела 21 февраля 2012 года Чеботарь в силу своей юридической безграмотности, не осознавая возможных последствий, дал неверные показания относительно обстоятельств вселения в спорное жилое помещение.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей истца и ответчика Павловой, заключение помощника прокурора, полагавшей, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном должно быть отказано, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.17 и 40 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Комната № в <адрес> находилась в собственности МО город Ноябрьск, что подтверждается выпиской соответствующего содержания (л.д.8).
Таким образом, в силу положений ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.209 и 304 ГК РФ именно истцу принадлежали права владения, пользования и распоряжения данным помещением, и он вправе требовать устранения всякого нарушения его прав вопреки доводам представителя ответчика о том, что истец является ненадлежащим.
13 июня 2002 года указанное здание (общежитие № 4 на 50 мест) было передано в муниципальную собственность на основании соглашения № 123, заключенного между Администрацией г.Ноябрьск и .... 24 февраля 2005 года приказом НГКИ № 71/1 жилые помещения указанного дома были отнесены к специализированному жилищному фонду (л.д.10, 12-14).
Согласно ст.ст.92 и 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст.ст. 99, 100 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. По такому договору наймодатель (собственник специализированного жилого помещения или действующий от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне – нанимателю (гражданину) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
29 октября 2002 года ответчику Чеботарю В.В. истцом был выдан ордер № 451 серии 02 на право занятия комнаты № общежития № по <адрес> на период его трудовых отношений с ... (л.д.7).
Материалами дела (л.д.9) подтверждается, что в указанном жилом помещении по состоянию на 8 сентября 2015 года были зарегистрированы наниматель Чеботарь (с 25 января 2006 года) и его бывшая жена Павлова Н.В. (с 19 июля 2006 года).
Согласно справке ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от 25 октября 2012 года Чеботарь уволен из ... в связи с выездом из районов Крайнего Севера на основании приказа № 56-К от 28 марта 2007 года (л.д.11).
Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниям для заключения договора найма и проживания ответчиков в спорной комнате, отпали.
В судебном заседании представитель ответчика Павловой Н.В. указывал, что выдачей ордера в 2002 году истец лишь узаконил проживание Чеботаря в спорной комнате, о чем свидетельствуют фактическое вселение данного ответчика в комнату до передачи здания в муниципальную собственность, а также отсутствие трудовых отношений между истцом и Чеботарем. Таким образом, по мнению представителя ответчика, основания полагать, что между истцом и ответчиком имели место отношения по договору найма специализированного жилого помещения (общежития), отсутствуют, из чего следует, что имеют место отношения социального найма.
Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ноябрьского городского суда от 21 февраля 2012 года Чеботарю В.В. отказано в признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Данное решение вступило в законную силу, тем самым приобрело предусмотренный ст.13 ГПК РФ статус обязательного для всех без исключения.
Упомянутым решением установлено, что Чеботарь вселился в спорную комнату после передачи здания в муниципальную собственность, то есть в октябре 2002 года, на что он сам указывал в судебном заседании.
ООО «Газпром добыча Ноябрьск» также указано на отсутствие каких-либо сведений и документов о предоставлении спорной комнаты Чеботарю.
Следовательно, по правилам ст.13 и ч.2 ст.61 ГПК РФ суд считает доказанным факт отсутствия у Чеботаря права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Поскольку все права ответчика Павловой, вселенной в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Чеботаря, производны от прав самого нанимателя, следует полагать, что и у нее права пользования комнатой на условиях договора социального найма не возникло.
В соответствии с ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Поскольку Чеботарь уволен из ООО «Ноябрьскгаздобыча» 28 марта 2007 года, договор найма в отношении спорного жилого помещения прекратился в силу закона.
В списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, проживающих на территории МО г.Ноябрьск, ответчики не состояли и не состоят.
В силу содержания ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Обстоятельства, указанные в ч.2 ст.102 и ч.2 ст.103 ЖК РФ в конкретном рассматриваемом случае места не имеют. Следовательно, в случае фактического проживания в спорной комнате ответчики подлежали бы безусловному выселению из нее.
Фактическое проживание ответчиков в спорной комнате места не имеет, в связи с чем суд находит правильным предъявление истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в силу прекращения договора. Подобное требование заявлено истцом еще 17 сентября 2015 года и подлежит удовлетворению.
Помимо этого дом, будучи признан аварийным, отключен от систем жизнеобеспечения, в августе 2017 года осуществлен его фактический снос, а согласно ч.1 ст.102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд. Так, о наличии оснований для прекращения договора истцу стало известно 26 октября 2012 года. Именно с этой даты должен исчисляться срок давности по требованию собственника, фактически лишенного возможности пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, о защите его нарушенного права. Следовательно, 17 сентября 2015 года истец обратился в суд с соблюдением трехгодичного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его права.
Ответчиком заявлено о возложении на истца обязанности предоставить ей жилое помещение вне очереди на условиях договора социального найма.
Оценивая обоснованность указанных требований, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи, в соответствии с которой гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года № 376-О-П). При этом возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования (на условиях срочности и (или) возмездности), действующим законодательством не предусмотрена. Следует это и из принципа необходимости сохранения прав граждан, проживающих в жилых помещениях в составе аварийных домов, на прежних условиях.
Ответчики ни правом собственности, ни правом пользования по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не обладали, договор найма в отношении спорной комнаты прекращен, в связи с чем ответчик Павлова не приобрела права на внеочередное предоставление ей жилого помещения на условиях договора социального найма.
Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Решение суда о признании утратившим право пользования является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по данному адресу.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в суде, а заявленные истцом требования судом удовлетворены в полном объеме, взысканию с каждого из ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального района.
Оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика Павловой не имеется, поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № ░ <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.