Решение по делу № 12-403/2021 от 21.07.2021

Дело № 12-403/2021

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 25 октября 2021 г.

Судья Калининского районного суда (адрес) Ерофеев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Потапченко С. С. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Потапченко С.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 от (дата) Потапченко С.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Потапченко С.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины и отсутствием события правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство пересекло стоп-линию на разрешающий сигнал светофора.

В судебное заседание Потапченко С.С. не явилась, извещена о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела Потапченко С.С., управляя транспортным средством ***» с государственным регистрационным знаком ***, в 08 часов 19 минут 24 июня 2021 года по адресу: (адрес) – (адрес) проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством «*** поверка до (дата).

Собственником выше указанного транспортного средства является Потапченко С.С., что заявителем не оспаривается.

При этом установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД № от (дата), вступившим в законную силу (дата), Потапченко С.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Потапченко С.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательствами вины Потапченко С.С. в совершении административного правонарушения являются:

- постановление № от (дата), вступившим в законную силу (дата), в соответствии с которым Потапченко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- фото и видеоматериалами, в которых отражено движение транспортного средства Потапченко С.С. на запрещающий сигнал светофора.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достаточ­ными и согласующимися между собой для установления вины Потапченко С.С. в совершении административного правонарушения, преду­смотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления о назначении Потапченко С.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В качестве доказательства виновности Потапченко С.С. в совершении административного правонарушения, должностным лицом обоснованно принят во внимание фото и видео материал, отраженный в постановлении, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Потапченко С.С. в совершении данного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Потапченко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, доводы Потапченко С.С. о проезде транспортного средства на разрешающий сигнал светофора и недоказанности ее вины во вменяемом правонарушении признаются судом несостоятельными, поскольку фактически опровергаются представленными материалами.

Представленные в материалы дела и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе фото и видеозапись события правонарушения, с достоверностью подтверждают, что водитель транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком *** проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом к моменту проезда автомобиля через стоп-линию с начала фазы красного сигнала прошло свыше 1,4 секунды. Субъективное восприятие водителя момента пересечения стоп-линии не свидетельствует о том, что технически исправный прибор измерения, прошедший соответствующую проверку, произвел неверную фиксацию правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Потапченко С.С.

Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание назначено Потапченко С.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Потапченко С.С., - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Калининский районный суд (адрес).

Судья *** А.А. Ерофеев

***

***

***