Решение по делу № 2-200/2024 (2-4479/2023;) от 21.07.2023

39RS0001-01-2023-004167-68

Дело № 2-200/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Натальи Ивановны к Назарову Евгению Вячеславовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пивнева Елена Викторовна о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Басова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что в 2022 году ответчик Назаров Е.В. взял у нее в долг 260 000 руб. для целей обустройства септика и отопления в доме № по ул. <адрес>, который принадлежит ответчику на праве собственности и в котором он проживал совместно со своей супругой Посланиченко Е.В., приходящейся ей племянницей. Указанные денежные средства были переданы частично путем перечисления на расчетный счет Посланиченко Е.В., частично передавались на руки Назарову Е.В. В дальнейшем брак между Назаровым Е.В. и Посланиченко Е.В. был расторгнут, однако денежные средства были возвращены не в полном объеме, остаток задолженности составил 85 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Назарова Е.В. в ее пользу денежные средства в размере 85 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2750 руб. и за оплату услуг представителя – 28 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пивнева (ранее - Посланиченко, Назарова) Е.В.

В судебном заседании истец Басова Н.И. и ее представитель – Таможников С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. Также истец приобщила письменные пояснения и дополнительно указала на то, что каких-либо договоров займа либо расписок о получении денежных средств между сторонами не подписывалось, так как Назаров Е.В. являлся супругом ее племянницы, и взаимоотношения строились на доверии, однако при передаче денежных средств ею было четко обозначено, что денежные средства передаются в долг для целей обустройства дома, поскольку у Посланиченко Е.В. имеется несовершеннолетний ребенок, который должен проживать в нормальных условиях, и договоренность была, что денежные средства будут возвращены по мере возможности. Также пояснила, что 100 000 руб. она переводила на расчетный счет Посланиченко Е.В. 03 августа 2022 года, потом 05 августа 2022 года 50 000 руб. передавала лично Назарову Е.В., в дальнейшем в сентябре 2022 года она передала Назарову Е.В. на руки еще 110 000 руб. Денежные средства в сумме 175 000 руб. были возвращены Назаровым Е.В. через племянницу Посланиченко Е.В., однако оставшиеся денежные средства в размере 85 000 руб. ей не возвращены, при этом полагает, что надлежащим ответчиком является именно Назаров Е.В., поскольку денежные средства расходовались для обустройства его дома.

Ответчик Назаров Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в период с 2022 года по май 2023 года он состоял в браке с Пивневой Е.В., они совместно проживали в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, д. №, и совместно занимались строительством данного дома. Басова Н.И. является родной тетей Пивневой Е.В., и его супруга обращалась к истцу с просьбами об оказании материальной помощи, лично он брал в долг у Басовой Н.И. денежные средства в сумме 110 000 руб., которые впоследствии вернул, относительно денежных средств в сумме 150 000 руб. ему супругой было сообщено о том, что эти денежные средства Басова Н.И. им подарила на свадьбу. Организацией строительства камина и септика в доме занималась Пивнева Е.В., она вела переговоры со специалистами и осуществляла взаиморасчеты, все денежные средства были израсходованы на нужды семьи. В тоже время после расторжения брака Пивневой Е.В. и Басовой Н.И. ему были высказаны претензии о возврате ранее подаренных 150 000 руб., в связи с чем он возвратил Басовой Н.И. ровно половину от этих денежных средств в сумме 75 000 руб., которые передал через Пивневу Е.В. Полагает, что его обязательства прекращены.

Третье лицо Пивнева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых подробно изложила позицию о том, что денежные средства, полученные от ее родной тети Басовой Н.И., были взяты взаймы в период брака между ней и Назаровым Е.В. Полагает, что обязанность по возврату денежных средств лежит на Назарове Е.В., поскольку переданные Басовой Н.И. деньги в полном объеме израсходованы на строительство жилого дома, принадлежащего ответчику, в то время как в настоящее время их брак расторгнут.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ данный вид сделки предусматривает простую письменную форму. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 июля 2022 года между Назаровым Е.В. и Посланиченко Е.В. был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

03 августа 2022 года Басова Н.И. со своего расчетного счета № №, открытого в <данные изъяты>, перевела на расчетный счет, привязанный к карте № №, принадлежащий Пивневой Е.В., денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответом <данные изъяты> от 20 декабря 2023 года № №.

Также, как указано истцом, она 05 августа 2022 года передала лично Пивневой Е.В. еще 50 000 руб. и в последующем в сентябре 2022 года передала Назарову Е.В. денежные средства в сумме 110 000 руб. на руки.

Какие-либо письменные договоры либо расписки между сторонами не составлялись, однако ответчиком и третьим лицом не оспаривается факт получения от Басовой Н.И. денежных средств в размере 260 000 руб.

Данные денежные средства были израсходованы на проведение строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, д. №, в частности, на обустройство септика и строительства камина, о чем указано сторонами в своих объяснениях и подтверждается документами, представленными Пивневой Е.В., а именно сметой, составленной ООО «Носорог», по строительству биостанции на сумму 113 894 руб. и сметой по строительству камина на сумму 106 430 руб.

Кроме того, Басова Н.И. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в сумме 175 000 руб. были ей возвращены, ответчик же ссылается на то, что сумма, возвращенная истцу, составила 185 000 руб., при этом изначально денежные средства в сумме 150 000 руб. были переданы истцом в качестве дара на свадьбу.

Оценивая доводы сторон о характере возникших правоотношений, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора непосредственно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в том числе, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем стороной истца представлено только одно письменное доказательство, свидетельствующее о переводе денежных средств Пивневой Е.В. в сумме 100 000 руб., доказательств же передачи денежных средств в объеме 160 000 руб. суду не представлено, равно как и не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствовавших бы о том, что денежные средства передавались истцом ответчику именно на условиях займа.

В рассматриваемом случае суд может учесть доводы ответчика о получении от Басовой Н.И. денежных средств в сумме 260 000 руб. только с оценкой в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом приобщена переписка сообщениями с Назаровым Е.В., в которых Басова Н.И. указывает на то, что ею передавались денежные средства в сумме 255 000 руб., из которых она просит возвратить 82 000 руб., при этом данная переписка представлена только в виде исходящей корреспонденции с физическим исключением из текста переписки размера денежных сумм (вычеркнуты синей пастой).

На возражения ответчика Назарова Е.В. о передаче денежной суммы в размере 150 000 руб. в качестве дара и материальной помощи семьи на свадьбу, Басова Н.И. в судебном заседании указала, что в дар было передано только 5000 руб.

Таким образом, допустимых доказательств о заключении между истцом и ответчиком договора займа на сумму 260 000 руб., суду не представлено.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что между сторонами в спорный период времени сложились родственные отношения, и денежные средства передавались Басовой Н.И. для обустройства жилого дома, в котором совместно проживали супруги Назаров Е.В. и Пивнева Е.В., в частности для создания комфортных условий проживания несовершеннолетнего ребенка Пивневой Е.В., при недоказанности факта заключения договора займа, оснований полагать о том, что денежные средства в оставшемся размере (на сумму требований) не были переданы в качестве материальной помощи при осведомленности истца об отсутствии соответствующего обязательства, и, как следствие, подлежат возврату, у суда не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание на следующее.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства передавались Басовой Н.И. в период брачных отношений между Пивневой Е.В. и Назаровым Е.В., и были израсходованы на нужды семьи, связанные с ремонтом жилого дома, в котором они фактически проживали.

Общая совместная собственность представляет собой вид отношений по принадлежности одновременно нескольким лицам имущества, составляющего единое целое, в праве на которое их доли заранее не определены, однако правомочия по осуществлению права собственности в равной мере принадлежат всем участникам совместной собственности, при этом Семейный кодекс РФ исходит из принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

Положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусматривают, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, в связи с чем в рассматриваемом случае, поскольку Назаров Е.В. ссылается на возврат денежных средств сумме 185 000 руб., а истец Басова Н.И. не отрицает факт получения от ответчика денежных средств в размере 175 000 руб., то Назаров Е.В., в любом случае, возвратил истцу больше чем пятьдесят процентов спорной денежной суммы, вследствие чего у него обязанности по возврату 85 000 руб. не имеется.

При таком положении заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и по оплате услуг представителя также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басовой Натальи Ивановны к Назарову Евгению Вячеславовичу о взыскании долга, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова