Решение по делу № 33а-1960/2019 от 25.04.2019

Дело № 33а-1960 судья Иванова Е.С. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сиротиной Е.С. и Яшиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сиротиной Е.С.,

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО11
ФИО1 к ОСП по <данные изъяты>районам УФССП России по Тверской области, судебного приставу исполнителю ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по Тверской области ФИО13, УФССП России по Тверской области о признании неправомерными действий судебного пристава исполнителя по не вынесению постановления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по Тверской области ФИО16 о признании незаконными действий по не вынесению постановления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исправно платил алименты путем удержания из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО7 отозвала судебный приказ о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 вновь предъявила судебный приказ на исполнение с просьбой рассчитать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. Данное постановление незаконно, поскольку ФИО7 повторно подала судебный приказ в ФССП с целью повторно получить алименты за период, когда он был лишен возможности исполнять судебный приказ путем удержания работодателем денежных средств из заработной платы, но в данный период он передавал деньги на содержание ребенка взыскателю ФИО7 Поскольку судебный приказ был отозван по личной инициативе взыскателя, образовавшаяся задолженность не подлежит взысканию с него. При этом размер задолженности им не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО19 начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО17., но его жалоба была передана для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО18., которая по результатам рассмотрения не вынесла постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по Тверской области, Управление ФССП России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО15 в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 в спорный период алиментные обязательства не выполнял.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводятся доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, указывается на то, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ года на действия судебного пристава-исполнителя не могла быть рассмотрена этим же должностным лицом.

Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и Отделом судебных приставов по <данные изъяты> районам УФССП России по Тверской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица в судебное заседании апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных требований, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Тверской области с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы алименты в размере <данные изъяты> части заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по Тверской области окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 о возврате исполнительного документа.

Постановлением начальника ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возобновлено на основании заявления взыскателя, исполнительному производству присвоен №, копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО20 произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы ФИО1 за указанный период согласно сведениям работодателя - ООО «<данные изъяты>». Задолженность определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с заявлением на имя начальника ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по Тверской области о несогласии с наличием задолженности по алиментам и просьбой о проведении проверки, на каких основаниях ему вменяется указанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном порядке.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

Обращение ФИО1 не содержит сведений об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), отказа в совершении действий, следовательно, не соответствовало требованиям статей 123, 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд правильно указал, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю дан мотивированный ответ, подписанный уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для признания незаконными действий должностного лица, выразившихся в не вынесении постановления по обращению административного истца, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Отзыв взыскателем исполнительного листа не освобождает должника от обязанности по уплате алиментов, доказательств передачи взыскателю в спорный период платежей в счет уплаты алиментов должником не представлено, в связи с чем суд справедливо отклонил доводы истца об отсутствии оснований для взыскания алиментов за спорный период.

Судом сделан верный вывод о пропуске срока обращения в суд с административным иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не являлось жалобой в порядке подчиненности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, а также ввиду пропуска процессуального срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы исполнительного производства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что нарушений установленного порядка рассмотрения обращения ФИО1 не допущено, доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленного административного иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя являются законными и обоснованными, отвечают задачам, целям и принципам исполнительного производства и не противоречат принципам гуманизма.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных требований, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат правилам, установленным Законом об исполнительном производстве.

При этом судебная коллегия исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми материалами административного дела, они основаны на неверном понимании административным истцом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи