Решение по делу № 33а-21741/2019 от 13.11.2019

Судья Войт А.В. Дело № 33а-21741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А.,

Кориновской О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4663/2019 по административному исковому заявлению Иванова Дмитрия Сергеевича, Соколова Александра Юрьевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» о признании незаконными действий, требования, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам административных ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области»

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административных истцов Иванова Д.С., Соколова Д.А. – Озерова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Ивановой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.С., Соколов А.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившихся в демонтаже принадлежащих им на праве общей долевой собственности рекламных конструкций (рекламных щитов), размещенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...; требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, изложенного в письме исх. № 17-01-82/9893 от 04 июля 2019 года, о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, в размере 18 120 рублей за каждую конструкцию; возложении обязанности на административного ответчика возвратить своими силами и средствами административным истцам незаконно демонтированные рекламные конструкции.

В обоснование заявленного требования указали, что рекламные конструкции были размещены на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., при наличии соответствующего разрешения Главы Сысертского городского округа на установку рекламных конструкций № 2 от 07 июня 2012 года, а также постановления Главы Сысертского городского округа об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Сысертского городского округа № 1850 от 12 июля 2016 года. Кроме того, рекламные конструкции имели все необходимые реквизиты, в том числе, маркировку, предусмотренную пунктом 5 ГОСТа Р 52044-2003, с указанием телефонов собственников.

Также полагают, что в случае установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого истек, они подлежат демонтажу их владельцем на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Однако соответствующе предписание в адрес административных истцов не выносилось, в результате чего они были лишены возможности добровольно осуществить демонтаж рекламных конструкций. Кроме того, полагают необходимым применение судебного порядка демонтажа рекламных конструкций, в отношении которых истек срок действия разрешения.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2019 года признаны незаконными действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившиеся в демонтаже принадлежащих административным истцам рекламных конструкций, размещенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...; требование Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, изложенного в письме исх. № 17-01-82/9893 от 04 июля 2019 года, о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, в размере 18 120 рублей за каждую конструкцию. На административных ответчиков возложена обязанность возвратить своими силами административным истцам незаконно демонтированные рекламные конструкции.

В апелляционных жалобах административные ответчики Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление оставить без удовлетворения, приводя в обоснование доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Полагают, что поскольку спорные рекламные конструкции были размещены без разрешения и не имели маркировки о рекламораспространителе, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не обладало сведениями о владельцах рекламных конструкций, рекламные конструкции размещены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, следовательно, отсутствовала возможность выдать владельцам рекламных конструкций соответствующее предписание об их демонтаже. Тем более, что у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отсутствует обязанность по установлению собственников рекламных конструкций. ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возврату административным истцам незаконно демонтированных рекламных конструкций в связи с отсутствием у него полномочий по принятию решений о демонтаже незаконно размещенных рекламных конструкций.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, указал на несостоятельность позиции административных ответчиков о размещении рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и отсутствие в этой связи возможности выдать владельцу рекламных конструкций соответствующее предписание об их демонтаже, сославшись на заключение кадастрового инженера, подтверждающего размещение спорных рекламных конструкций на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем административным истцам на праве собственности и расположенного по адресу: ...

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившиеся в демонтаже принадлежащих административным истцам на праве общей долевой собственности рекламных конструкций (рекламных щитов), размещенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...; требование Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, изложенное в письме исх. № 17-01-82/9893 от 04 июля 2019 года, о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, в размере 18 120 рублей за каждую конструкцию.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требование административных истцов, пришел к выводу о незаконности таких действий в связи несоблюдением Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области последовательных действий, предусмотренных Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», предшествующих принудительному демонтажу рекламных конструкций.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным, соответствующим материалам административного дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 9 статьи 19 названного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 названного Федерального закона не допускается установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка). В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно частям 21, 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из материалов дела следует и в судебном заседании представителями административного ответчика не оспаривалось, что в нарушение вышеприведенных правовых норм Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не предпринимало меры по установлению владельцев рекламных конструкций для последующей выдачи им предписания и предоставления возможности добровольного демонтажа рекламных конструкций.

При этом доводы административных ответчиков о невозможности выдачи предписания в связи с отсутствием сведений о владельцах этих рекламных конструкций судебной коллегией отклоняются, поскольку рекламные конструкции имели реквизиты, в том числе, с указанием наименования организации и номера телефона.

При этом, из письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исх. № 17-01-82/9893 от 04 июля 2019 года, следует, что названный административный ответчик располагал информацией о собственниках земельного участка с кадастровым номером № в связи с наличием выписки из ЕГРН (л.д. 44).

О возможности принять такие меры также свидетельствует и письмо, направленное Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в магазин строительных материалов «СтройСити», наименование которого было указано на рекламных щитах, с просьбой предоставления сведений о лицах (организациях), с которыми заключен договор на размещение рекламного контента на демонтированных рекламных конструкциях. Однако данное письмо фактически направлено только 27 июня 2019 года, то есть после демонтажа рекламных конструкций и после поступления от административных истцов заявлений в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области об их возврате. Доказательств совершения иных действий по установлению владельцев рекламных конструкций административными ответчиками не представлено, учитывая, что ранее указанным лицам выдавалось соответствующее разрешение на установку рекламных конструкций. Доказательств выдачи предписания в адрес владельцев рекламных конструкций в материалах дела также не имеется.

Позиция административных ответчиков об отсутствии обязанности по выдаче такого предписания в адрес владельцев рекламных конструкций в связи с размещением рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем не подтверждена. В свою очередь, административными истцами представлено заключение кадастрового инженера, подтверждающего размещение рекламных конструкций на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ... принадлежащем административным истцам на праве собственности, а также разрешение Главы Сысертского городского округа на установку рекламных конструкций № 2 от 07 июня 2012 года и постановление Главы Сысертского городского округа об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Сысертского городского округа № 1850 от 12 июля 2016 года. В свою очередь, фототаблица, акты обследования, выкопировка из системы «ИнГео», представленные административными ответчиками, не является достоверным и допустимым доказательством размещения рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена. Иных доказательств размещения рекламных конструкций на таком земельном участке административными ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оспариваемые действия и требование не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права административных истцов, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания их незаконными с возложением на административных ответчиков обязанности по устранению допущенного нарушения прав административных истцов.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию административных ответчиков, изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А

Кориновская О.Л.