Решение по делу № 12-276/2020 от 29.09.2020

№ 12-276/2020

45RS0008-01-2020-001866-97 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Курганская область, Кетовский район,

с.Кетово, ул.М.Горького, 42                    03 декабря 2020 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Закирова Ю.Б., рассмотрев жалобу Мельниковой Лидии Николаевны на постановление административной комиссии Кетовского района Курганской области № 12/4 от 16.09.2020, которым Мельникова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 9.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

Обжалуемым постановлением Мельникова Л.Н. признана виновной в самовольном установлении 11.08.2020 в 10 час. 50 мин. временного объекта (ограждение в виде металлических ворот), расположенный на дороге общего пользования в ТСН «Черемушки» Кетовского района, и нарушении п.2 ст. 9.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Не согласившись с указанным постановлением Мельникова Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что диспозиция п. 2 ст. 9.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусматривает ответственность за самовольную установку временных объектов, а равно использование самовольно установленных временных объектов, за исключением случаев, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов административного дела следует, что в ее собственности имеются пять смежных земельных участков, находящиеся в СНТ «Черемушки» Кетовского района Курганской области. Все приобретены в собственность ранее 2000 года. Четыре из них - участки №№ № - расположены в одном тупиковом проезде по обе стороны от него. В указанном тупике находятся также два участка № № и № №, смежных с ее участками и принадлежащие двум другим лицам. Участок № № длительное время был заброшен и не обрабатывался собственником, который продал его в 2013 году. Полагает, что материалами административного дела не подтверждается факт самовольной установки ворот. Ни уставом СНТ «Черемушки», ни решениями общих собраний не регламентирована процедура установки ворот на территории товарищества. В 2008 году с разрешения председателя СНТ Палкина И.И. и по согласованию с собственниками указанных двух смежных участков ею были установлены решетчатые металлические ворота на въезд в тупик с улицы для обеспечения безопасности в ночное время. В 2013 году эти ворота вместе со старым забором были заменены на новые из профнастила. Новые ворота не имеют запорного устройства, что обеспечивает беспрепятственный проезд и проход в тупик всем соседям и подтверждается фотографиями, которые она просила приобщить к материалам административного дела. Калитка установлена в пределах границ ее участка №. Факт отсутствия претензий собственников смежных земельных участков подтверждается копией протокола и постановления общего собрания членов CHT «Черемушки» от 09.08.2014 года, из которого следует, что собственник участка № - Крохалева И.В. не имеет претензий и просит снять вопрос об устранении препятствий для свободного доступа через установленные ворота. В своих объяснениях собственник смежного земельного участка № - Трофимова Людмила Михайловна указывает на отсутствие претензий по установке ворот и отсутствие замков на данных воротах за период с 2008 года по настоящее время. Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Из протокола и постановления общего собрания членов СНТ «Черемушки» от 09.08.2014 года следует, что уже в 2014 года (а фактически еще раньше) председателю СНТ «Черемушки» ФИО6 уже было известно об установке ворот, и на протяжении длительного периода времени никаких претензий ни он, ни другие члены СНТ к ней не предъявляли. Предыдущие три председателя СНТ «Черемушки», один из которых помогал устанавливать забор и ворота, на протяжении 12 лет с 2008 года по настоящее время также не предъявляли к ней никаких претензий. Доказательства, подтверждающие нарушение прав собственников смежных земельных участков в материалах административного дела, отсутствуют. Сами по себе ворота, не имеющие никаких запирающих устройств, не создают и не могут создавать какие-либо препятствия в доступе к земельным участкам № и №, поскольку доступ через ворота свободный. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку административное правонарушение она не совершала.

В судебном заседании Мельникова Л.Н., ее защитник Симонов О.Б. доводы жалобы поддержали, пояснили, что первоначально забор был установлен прежним собственником ФИО12, у которого Мельниковой Л.Н. был куплен участок, в 2012 году ею было решено поставить новый забор с согласия смежных собственников, в 2013 году один из смежных заброшенных участков приобрела Крохалева И.В., которая была изначально против этого забора, но на собрании 09.08.2014 отказалась от своих требований, летом 2020 года председатель СНТ ФИО6 обратился в административную комиссию с жалобой на установку забора. Запирающего устройства на установленном Мельниковой Л.Н. заборе нет. Срок давности привлечения Мельниковой Л.Н. в административной ответственности истек.

Представитель административной комиссии Кетовского района Курганской области при рассмотрении жалобы Ковалева Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала постановление законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, о чем представила письменный отзыв. Полагала, Мельникова Л.Н. самовольно установила временный объект (механические ворота), расположенный на дороге общего пользования в ТСН «Черемушки» Кетовского района. Кроме того, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за спорное правонарушение начинает течь с момента выезда административной комиссии и составления соответствующих актов специалистом о фиксации факта установки забора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусмотрена административная ответственность за самовольную установку временных объектов, а равно использование самовольно установленных временных объектов, за исключением случаев, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 рублей до 5000 рублей, на должностных лиц - от 10000 до 15000 рублей, на юридических лиц - от 30000 рублей до 50000 рублей.

Примечанием к указанной статье определено, что под временными объектами понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан, которые не являются объектами недвижимости, в том числе нестационарные торговые объекты, палатки, павильоны, киоски, ангары, металлические гаражи, тенты и другие укрытия для автомобилей, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки.

В соответствии с частью 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются административными комиссиями в пределах полномочий, установленных этими законами.

Реализация полномочий Административной комиссией Кетовского района по привлечению к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 9.1 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 была возможна исключительно в случае, если правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.Как усматривается из обжалуемого акта, Мельниковой Л.Н. вменяется в вину то, что 11.08.2020 в 10 час. 50 мин. она самовольно установила временный объект (ограждение в виде механических ворот), расположенный на дороге общего пользования в ТСН «Черемушки» Кетовского района Курганской области.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной на основании заявления председателя ТСН «Черемушки» ФИО6 11.08.2020 главным специалистом отдела муниципального контроля Кетовского РК по УМИ Трубиным А.В. проверки установлено, что Мельникова Л.Н. самовольно установила временный объект (ограждение в виде механических ворот), расположенный на дороге общего пользования в ТСН «Черемушки» Кетовского района, в связи с чем в отношении Мельниковой Л.Н. протоколом об административном правонарушении № 40 от 13.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по п.2 ст. 9.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Из Положения об административной комиссии Кетовского района следует, что основанием для рассмотрения дела служит протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным лицом в соответствии с Законом Курганской области «Об административных правонарушениях» (п. 19 Положения).

Изучив указанный протокол, а также представленные в деле объяснения, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении № 40 от 13.08.2020 не установлена дата совершения Мельниковой Л.Н. административного правонарушения, а также конкретное место его совершения.

В представленных в материалы дела объяснениях Мельниковой Л.Н., ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО4 имеется указание на разные даты установки механических ворот, что также не позволяет однозначно установить дату события вменяемого административного правонарушения.

Обжалуемое постановление содержит указание на совершение Мельниковой Л.Н. административного правонарушения 11.08.2020, доказательств, подтверждающих дату совершения такого правонарушения не представлено.

Кроме того, для надлежащей юридической квалификации и определения оснований состава административного правонарушения Административная комиссия Кетовского района должна была исследовать такие документально подтвержденные, юридически значимые обстоятельства (доказательства) как конкретное местоположение на земельном участке территории ТСН «Черемушки» механического забора, определенное с учетом сведений о местоположении границ земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок.

Визуальное установление местоположения спорного объекта на земельном участке и визуальное определение границ земельного участка, не может является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом имеющихся доказательств судья приходит к выводу, что в действиях Мельниковой Л.Н. не установлено наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 9.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Таким образом, ввиду изложенного Мельникова Л.Н. необоснованно привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с этим другие доводы жалобы Мельниковой Л.Н. не рассматриваются.

При изложенных выше обстоятельствах постановление административной комиссии Кетовского района Курганской области №12/4 от 16.09.2020, которым Мельникова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Мельниковой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 9.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Мельниковой Л.Н. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Кетовского района Курганской области № 12/4 от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 9.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Мельниковой Лидии Николаевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельниковой Л.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья                                     Ю.Б. Закирова