Решение по делу № 11-29/2020 от 29.06.2020

Дело № 11- 29/2020    

76MS0050-01-2020-000124-68                         изготовлено 29.07.2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                     г. Ростов Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием Боровых В.М.,

представителя ООО «Хартия» действующего по доверенности Батарева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хартия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Боровых Виктора Михайловича к ООО «Хартия» о признании отсутствия задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Боровых В.М. удовлетворены частично, признан факт отсутствия задолженности перед ООО «Хартия» в сумме 4165 руб. 72 коп по строке «Обращение с ТКО» по лицевому №, постановлено: взыскать с ООО «Хартия» в пользу Боровых В.М. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2332 руб. 86 коп, а также судебные расходы в сумме 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боровых В.М. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Хартия» обратилось в Ростовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хартия», действующий по доверенности Батарев И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в ней, пояснив, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, выявленные несоответствия при начислении платежей ООО «Хартия» были устранены, путем производства корректировки агентом осуществляющим их начисление, спорная задолженность была списана. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении Боровых В.М. в ООО «Хартия» о списании задолженности, а действующее законодательство не содержит требований обязательного направления письменного ответа на устное обращение. Считает, что в данном случае оснований для применения норм Федерального закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Боровых В.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ООО «Хартия» не согласился, считал, что обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела судом установлены правильно, решение суда законно и обоснованно, при этом полагал, что размер компенсации морального вреда должен был быть увеличен до 1000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

    Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеют значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны бы указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Установлено, что до подачи искового заявления к мировому судье Боровых В.М. обратился с устной претензией в ООО «Хартия» об исключении из платежных документов необоснованных начислений в сумме 4166 руб. 02 коп. Однако истцу снова необоснованно выставлена к оплате та же сумма задолженности. Таким образом, ответчик, допустив выставление к оплате необоснованно начисленной задолженности, не предпринял своевременных мер для урегулирования спора после обращения Боровых в устной форме. Вместе с тем, отсутствие письменного обращения Боровых В.М. не освобождает ООО «Хартия» от исполнения договорных обязательств надлежащим образом. Факт устного обращения Боровых В.М. к ответчику о списании задолженности не соответствующей действительности представителем ООО «Хартия» не оспаривался.

Ненадлежащее исполнение услуги в части выставления к оплате ее стоимости нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, поскольку правоотношения между потребителем и исполнителем носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушений прав потребителя (ст. 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

Вместе с тем, при взыскании денежной компенсации морального вреда, мировым судьей учитывались обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому размер морального вреда в сумме 500 руб. является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, им дана верная оценка. Оспариваемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, надлежащим образом мотивированы в решении, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение Мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 февраля 2020 года по иску Боровых Виктора Михайловича к ООО «Хартия» о признании отсутствия задолженности, компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хартия» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ростовского районного суда В.Е.Бабич