Решение по делу № 2-2628/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-2628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 11 мая 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева Е.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Свинолупова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Козлова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев Е.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, гос. номер № под управлением Кравцова В.П. и принадлежащим истцу автомобилем Тойота Марк 2, гос. номер №. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21043 нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Марк 2. Указанное ДТП страховой компанией признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 138 700 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 211 514 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 4 000 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 76 814 руб., из которых расходы на оценку в размере 4 000 руб., ущерб в размере 72 814 руб., взыскать штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравцов В.П.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ивонина Л.Н.

В судебное заседание истец Ярославцев Е.И. не явился, для участия в деле направила своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Свинолупов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 138 700 руб. Однако, истцом была проведена экспертиза, которая установила, что ремонт автомобиля истца не целесообразен, с учетом стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков размер ущерба определен в размере 211 514 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но ему было отказано. Отметил, что экспертное заключение составлено экспертом, внесенным в реестр, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Козлов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что обстоятельства ДТП страховой компанией не оспариваются, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения, изготовленного по заданию страховщика. Настаивал, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Третьи лица Кравцов В.П., Ивонина Л.Н. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона).

Статьей 12.1 Федерального закона определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер № под управлением и принадлежащего Ярославцеву Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля – ВАЗ 21043, гос. номер № под управлением и принадлежащего Кравцову В.П.

При этом указано, что в отношении Кравцова В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Ярославцева Е.И. - нарушений ПДД не выявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кравцов В.П., управляя транспортным средством ВАЗ 21043, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ – водитель, управляя транспортным средством, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству. Кравцов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Кравцова В.П.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Из акта № следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 140 000 руб. Представитель истца указал, что 138 700 руб. – сумма страхового возмещения, 1 300 руб. – расходы на выдачу доверенности. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Истец не согласился с данным размером выплаченного страхового возмещения и провел независимую экспертизу.

Стоимость ущерба автомобиля истца подтверждается экспертным заключением №, выполненным ФИО8 согласно которому рыночная стоимость ТС Тойота Марк 2, гос. номер № составляет на ДД.ММ.ГГГГ 272 000 руб., рыночная стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 486 руб. Сумма ущерба составляет 211 514 руб. из расчета 272 000 руб. – 60 486 руб.

Суд соглашается с приведенным расчетом ущерба, поскольку ремонт автомобиля не целесообразен, сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, следует определять как разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 75 514 руб.

Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на указанную претензию был дан ответ, из которого следует, что оснований для пересмотра принятого решения о выплате 140 000 руб. у страховой компании не имеется. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспорил представленное стороной истца экспертное заключение, представил свое экспертное заключение (калькуляцию) №, выполненное ФИО9. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд, анализируя представленные сторонами экспертные заключения, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Суд принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное ФИО8, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, так как заключение выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В экспертном заключении соблюден порядок расчета размера годных остатков, установленный п. 5.5 Единой методики. При этом стоимости транспортного средства до повреждения определена в соответствии с главой 6 Единой методики. В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В то время как в представленном экспертном заключении (калькуляции) ФИО9 указанные сведения отсутствуют, порядок расчета размера годных остатков и стоимость автомобиля на дату ДТП не приведены, что ставит под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения.

В связи с чем суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании экспертного заключения №, выполненного ФИО8

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составит 72 814 руб. (211 514 – 138 700).

Кроме того, истец понес расходы на услуги эксперта в размере 4 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер убытков истца в результате ДТП составил 76 814 руб. (72 814 + 4 000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 814 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 407 руб. (76 814*50%=38 407).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в нем распиской на сумму 15 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 504,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ярославцева Е.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ярославцева Е.И. недоплату страхового возмещения в размере 76 814 (семьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, штраф в размере 38 407 (тридцать восемь тысяч четыреста семь) рублей, судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 мая 2017 года.

Судья                                          Ж.Я. Наумова