Решение по делу № 8Г-4447/2023 [88-5118/2023] от 02.05.2023

88-5118/2023

2-514/2022

65RS0004-01-2022-000548-12

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к Петелину Е.В., Петелиной О.Г., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Петелиной О.Г. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Петелина Е.В., Петелиной О.Г. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее - КУМС МО ГО «Долинский») обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский». Петелин Е.В. с 2009 года зарегистрирован в спорном жилом помещении. Вместе с тем, решением Долинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2021 установлено, что право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма у Петелина Е.В. не возникло. Несмотря на состоявшееся решение суда от 20.05.2021 Петелин Е.В. с регистрационного учета не снимается, в жилом помещении фактически не проживает, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит. Указанное препятствует КУМС МО ГО «Долинский» предоставить жилое помещение гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по городскому округу «Долинский», для дачи заключения Долинский городской прокурор.

Протокольным определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петелина О.Г.

В своих исковых требованиях КУМС МО ГО «Долинский» просил суд (с учетом уточнений) признать Петелина Е.В., Петелину О.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства.

14.07.2022 Петелина О.Г. обратилась в суд со встречным иском к КУМС МО ГО «Долинский», администрации МО ГО «Долинский», указав в обоснование заявленных требований, что она вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку ранее оно находилось в собственности Министерства обороны РФ, последний не оспаривал ее жилищные права, меры к выселению не предпринимал. Считает, что право пользования жилым помещением на условиях социального найма у нее возникло с момента принятия решения о передаче спорного жилого помещения из федеральной в муниципальную собственность, с утратой статуса «служебное».

Определением суда от 29.09.2022 встречное исковое заявление Петелиной О.Г. к КУМС МО ГО «Долинский», администрации МО ГО «Долинский» принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский».

В своих исковых требованиях Петелина О.Г. просила суд (с учетом уточнений) признать за ней право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложить на КУМС МО ГО «Долинский» обязанность заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 03.11.2022 исковые требования КУМС МО ГО «Долинский» удовлетворены частично.

Петелин Е.В. и Петелина О.Г. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о снятии Петелина Е.В. и Петелиной О.Г. с регистрационного учета КУМС МО ГО «Долинский» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Петелиной О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петелина Е.В., Петелиной О.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петелина Е.В., Петелиной О.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Нишонова Ф.А. полагала апелляционное определение подлежащим отмене.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 24.01.2023 подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования КУМС МО ГО «Долинский» о признании Петелиных не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия вступившего в законную силу решения суда от 20.05.2021 об отказе Петелину Е.В. в признании за ним права проживания в данном помещении на условиях социального найма, в связи с чем пришли к выводу о том, что право пользования этим помещением ни у него, ни у члена его семьи Петелиной О.Г. не возникло.

Однако, такие выводы судов нельзя признать правильными, так как эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу норм Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением может возникнуть как по договору социального найма, так и по иным предусмотренным законом основаниям (договор найма служебного жилого помещения, договор найма жилого помещения коммерческого использования, договор поднайма жилого помещения и др.).

           В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

          Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

       При рассмотрении дела судами установлено, что ранее спорное жилое помещение принадлежало Министерству обороны РФ.

       В этот период времени оно было предоставлено на основании решения жилищной комиссии войсковой части 78017 от 28.10.2009 военнослужащему Петелину Е.В. для проживания его семьи, включая его супругу Петелину О.Г.

      С 2009 года Петелин Е.В. и Петелина О.Г. зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.

       В сентябре 2014 года Петелин Е.В. был уволен с в/службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

       30 января 2006 г. Петелину Е.В. был открыт именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) с датой возникновения оснований для включения в реестр - 02 ноября 2005 года. Именной накопительный счет участника НИС закрыт 29 мая 2012 года, восстановлен 01 июня 2015 года и вновь закрыт 15 июня 2015 года. Остаток денежных средств в сумме 1 497 827 руб. 15 коп. был перечислен Петелину Е.В. 23 июня 2015 года.

         На основании приказов Министерства обороны РФ от 06.08.2012, от 20.07.2017 жилые помещения по <адрес>, в том числе спорная квартира, были переданы в муниципальную собственность.

         В настоящее время данное жилое помещение относится к муниципальной собственности МО ГО «Долинский».

         В 2021 году судом разрешен спор по иску Петелина Е.В. к КУМС МО ГО «Долинский» о признании за ним права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Решением Долинского городского суда от 20.05.2021 (дело 2-187/2021) в удовлетворении иска Петелина Е.В. отказано. При принятии решения суд исходил из того, что данное жилье предоставлено Петелину Е.В. в качестве служебного, и что передача жилья в ведение муниципалитета не повлекла возникновение у Петелина Е.В. права на проживание в этом жилье на условиях социального найма, так как выплатив Петелину Е.В. денежные средства в рамках НИС государство исполнило свои жилищные обязательства перед данным военнослужащим.

          После вынесения указанного решения суда Петелин Е.В. и его супруга продолжают проживать и остаются зарегистрированными в названном жилом помещении.

          Принимая во внимание, что Петелин Е.В. и Петелина О.Г. были вселены в 2009 году в жилое помещение, расположенное в <адрес>, на законных основаниях, правомерность их вселения в предусмотренном законом порядке не оспаривалась, с указанного времени они постоянно проживают и зарегистрированы в данном жилье, и сам по себе факт передачи жилья муниципалитету о незаконности их вселения не свидетельствует, а отсутствие у Петелина Е.В. права на проживание в спорной квартире на условиях социального найма (о чем высказался суд в решении от 20.05.2021) само по себе не опровергает и не исключает правомерность вселения Петелиных в 2009 году в эту квартиру, то у судов не имелось оснований для вывода о признании указанных лиц не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку такой вывод предполагает, что право проживания на законных основаниях не возникло, однако, это не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

          При рассмотрении дела суды не разобрались в существе заявленных требований и не учли, что право пользования жилым помещением и право пользования жилым помещением на условиях соцнайма не идентичны. При этом в решении суда от 20.05.2021, положенном в основу решения по настоящему делу, разрешен вопрос только об отсутствии у Петелина Е.В. права пользования квартирой на условиях социального найма, а правомерность пользования спорным жильем на иных условиях судом в ранее рассмотренном деле не проверялась.

           Вопрос о наличии оснований для прекращения права Петелиных по пользованию жилым помещением (в том числе, с учетом полученной в рамках НИС денежной выплаты и ее размера) в требованиях КУМС МО ГО «Долинский» по настоящему делу не поднимался и судами не исследовался.

          Исходя из изложенного и учитывая, что решение о признании Петелина Е.В., Петелиной О.Г. не приобретшими право пользования спорной квартирой не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на неверном применении норм материального права, что привело к неправильному рассмотрению дела в данной части, суд кассационной инстанции, принимая во внимание характер процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции (ст.327, ст.327.1, ст.330 ГПК РФ) и требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), полагает необходимым отменить апелляционное определение от 24.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Поскольку из мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений следует, что во встречных требованиях Петелиной О.Г. отказано исключительно в связи с удовлетворением первоначальных требований КУМС МО ГО «Долинский», и каких-либо иных оснований для отклонения встречного иска не приведено, суд кассационной инстанции, отменяя судебное постановление, принятое по первоначальному иску, также полагает необходимым отменить это постановление и в остальной части.

           При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и принять по делу судебный акт исходя из заявленных требований, установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: