Решение от 19.09.2023 по делу № 33-1636/2023 от 15.08.2023

Судья Федорова В.Н. №33-1636/2023

производство №2-7/2023

УИД 60RS0020-01-2022-000769-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кучеренко Е.Л. на определение Псковского районного суда Псковской области от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Игнатьева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей.

В обоснование требований указала, что определением Псковского районного суда Псковской области от 02.03.2023 прекращено производство по делу по иску Игнатьева А.В. к Туманову Н.Н., Кондратьевой Н.И., Кучеренко Е.Л. о восстановлении и очистке дренажной системы ввиду отказа истца от иска, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Сергеевой Т.С., которая оказывала ей юридическую помощь по данному делу, в размере 33000 руб.

Ответчик Кондратьева Н.И. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Игнатьева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному делу, в размере 31500 рублей.

Заявители Кондратьева Н.И. и Кучеренко Е.Л. и их представитель Сергеева Т.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Игнатьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель Игнатьева А.В. – Домаленко Н.И. в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление Кондратьевой Н.И., в которых полагал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей критериям разумности и стоимости юридических услуг в регионе, просил снизить размер данных расходов до 15000 рублей.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 26 июня 2023 года заявления Кондратьевой Н.И. и Кучеренко Е.Л. удовлетворены частично. С Игнатьева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Кондратьевой Н.И. в размере 21500 рублей и в пользу Кучеренко Е.Л. в размере 21500 рублей.

В частной жалобе Кучеренко Е.Л. просит отменить определение суда и взыскать в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Псковского районного суда Псковской области от 02.03.2023 производство по гражданскому делу по иску Игнатьева А.В. к Туманову Н.Н., Кондратьевой Н.И., Кучеренко Е.Л. о восстановлении и очистке дренажной системы прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы Кучеренко Е.Л. представляли по доверенности Сергеева Т.В., Пышьева К.А., Козлов С.Ю., расходы истца на оплату услуг представителей составили 33 000 рублей.

Установлено, что Пышьева К.А. и Козлов С.Ю. являются работниками ИП Сергеевой Т.С., что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу. о приеме н что Пышьева К.А. и Козлов С.Ю. являются работниками ИП Сергеевой Т.С., что подтверждается соответствующими приказ

Факт несения Кучеренко Е.Л. указанных судебных расходов подтверждается кассовыми чеками от 06.03.2023 и от 06.05.2023, договором на оказание юридических услуг (****) от 17.05.2022, согласно которому ИП Сергеева Т.С. взяла на себя обязательства по оказанию Кучеренко Е.Л. юридической помощи, связанной с консультированием, ознакомлением с документами, предоставленными заказчиком, сбором необходимых для обращения в суд документов, изучением и подготовкой процессуальных документов, в том числе искового заявления, предоставлением документов заказчика в суд, представительством интересов Кучеренко Е.Л. в суде первой инстанции, стоимость которой определена в размере 15000 руб. Также определено, что в случае, если продолжительность судебного дела составит более 3 судебных заседаний, каждое последующее оплачивается из расчета 1500 руб. за одно судебное заседание. Стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов определена в размере 3000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 06.05.2023 по договору на оказание юридических услуг (****) от 17.05.2022 исполнителем ответчику оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, правовой анализ исковых материалов, составление письменных возражений на иск, письменных позиций и иных процессуальных документов, направление возражений истцу, участие в 13 судебных заседаниях, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Пышьева К.А. принимала участие в двух предварительных судебных заседаниях – 10.06.2022, 21.07.2022, и трех судебных заседаниях, одно из которых выездное -13.07.2022, 21.07.2022,05.08.2022, подготовила отзыв на ходатайство о назначении экспертизы; представитель ответчика Сергеева Т.С. участвовала в одном предварительном судебном заседании – 25.05.2022 и шести судебных заседаниях – 06.12.2022, 19.12.2022, 10.02.2023, 22.02.2023, 28.02.2023, 02.03.2023, дважды знакомилась с материалами дела, подготовила заявление о взыскании судебных расходов; предстаивтель ответчика Козлов С.Ю. принимал участие в одном судебном заседании- 27.01.2023.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Игнатьева А.В. в пользу Кучеренко Е.Л. судебных расходов, понесенных последней в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, длящегося более 10 месяцев, объем оказанных представителями юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, цены на аналогичные юридические услуги в регионе, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кучеренко Е.Л. требований, посчитав разумным взыскать с Игнатьева А.В. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей, из которых: 20000 руб. – расходы, понесенные Кучеренко Е.Л. в связи с участием её представителей в рассмотрении дела судом, 1500 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения судебных издержек с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует критериям разумности и соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе объем оказанных представителями услуг, а также принцип разумности, приведя данные, представленные ответчиком, об оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются по Пскову и Псковской области за аналогичные услуги, взятые из открытых источников сети интернет, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных издержек в сумме 33000 руб., в связи с чем правомерно снизил его до разумных пределов 21 500 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░