Решение по делу № 8Г-21086/2023 [88-21516/2023] от 30.10.2023

УИД 66RS0001-01-2022-000923-88

№88-21516/2023

Мотивированное определение составлено

12 декабря 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2575/2022 по иску Русакова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русаков А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате первоначальной ошибочной квалификации судом инкриминируемого ему деяния он испытал нравственные страдания. С учетом неверной квалификации преступления в отношении него была избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в ходе досудебного следствия по уголовному делу сотрудниками полиции было допущено нарушение его прав, выразившееся в проведении обыска жилого помещения и очной ставки с нарушением закона, а также в распространении третьим лицам сведений о совершении им преступления с указанием неверной квалификации, что опорочило его честь и достоинство. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что является вич-инфицированным; после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу в период его пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ему не были предоставлены необходимые лекарственные препараты, не была оказана надлежащая медицинская помощь (лечение), в связи с указанным он испытал нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года исковые требования Русакова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Русакова А.В. компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении исковых требований Русакова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Русакова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Русакова А.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционной инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, 08 мая 2020 года следователем отдела по РПТО ОП № 11 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Русакову А.В. было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Также, Русакову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года Русаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол осмотра, постановление о признании вещественными доказательствами и передаче их на хранение на листах дела 42-47 в томе 1, действия Русакова А. В. квалифицированы по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания из числа данных о личности Русакова А. В. исключено указание суда на то, что он ранее судим, указание на применение положений <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и указано, что рецидив преступления является особо опасным в силу <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Русакову А.В. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы, в соответствии с пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации Русакову А.В. отменено условно-досрочное освобождение Русакова А.В. от отбывания наказания, назначенного по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23 марта 2016 года, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному Русакову А.В. настоящим апелляционным определением по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, частично в виде 4 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23 марта 2016 года и окончательно по совокупности приговоров Русакову А.В. назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания подлежит исчислению с 10 марта 2020 года, в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 3.1, части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания Русакова А.В. под стражей с 07 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Так, Русаков А.В. находился под стражей с 09 мая 2020 года до момента вступления приговора в законную силу (10 марта 2021 года) в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

На момент заключения под стражу Русаков А.В. являлся <данные изъяты> (данные о заболевании с 18 октября 2005 года). При этом, с 09 мая 2020 года, необходимые лекарственные препараты <данные изъяты> при поступлении истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области своевременно в полном объеме предоставлены не были.

Установив, что истцу медицинская помощь в период его заключения под стражу оказывалась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца и возникновении у последнего права на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вред, взыскав с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Русакова А.В. 10000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что за Русаковым А.В. не признано право на реабилитацию и сам по себе факт пересмотра приговора вышестоящим судом не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности и является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что судом вышестоящей инстанции в связи с недоказанностью вины Русакова А.В. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере окончательное наказание Русакову А.В. было снижено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Русакова А.В. компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывал обстоятельства привлечения Русакова А.В. к уголовной ответственности, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание требования разумности, справедливости, в результате чего посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда в установленным судом первой инстанции размере, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи