Решение по делу № 33-3707/2015 от 21.07.2015

Судья Буян Э.Ф.          Дело № 33-3707/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

в иске ФИО1 к ФИО17, ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании договора - купли продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания крестьянского хозяйства «...», общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, участок расположен в северо-западной части кадастрового плана, кадастровый <Номер обезличен>, заключенный между ФИО17 и ФИО1 <Дата обезличена>, состоявшимся и заключенным по цене ... рублей, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО17 и ФИО16, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истребовании у ФИО16 земельного участка отказано в полном объеме.

Частично удовлетворены требования ФИО19ВА. к ФИО17 о признании договора займа от <Дата обезличена> на сумму ... рублей недействительным.

Признан договор беспроцентного займа, заключенный между ФИО1 с ФИО17, от <Дата обезличена>, незаключенным.

Встречные исковые требования ФИО17 и ФИО16 к ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена> земельного участка, расположенного в <Адрес обезличен> Республики Коми, площадью ... кв.м., с кадастровым номером:..., категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для обслуживания крестьянского хозяйства «...», заключенный между ФИО17 и ФИО1

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу дополнительного искового требования в размере ... рублей по чек-ордеру ОАО Сбербанк Росси (...) от <Дата обезличена>, выдав копию платежного документа.

Возвращена ФИО16 излишне уплаченная государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере ... рублей ... копеек по чек-ордеру Коми отделение <Номер обезличен> филиал <Номер обезличен> (...) от <Дата обезличена>, выдав копию платежного документа.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО16 государственная пошлина в размере ... рублей,

и по частной жалобе ФИО1 на определение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

принятые определением Корткеросского районного суда РК от <Дата обезличена> меры по обеспечению иска в виде наложенного запрета на осуществление ФИО16 любых регистрационных действий в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания крестьянского хозяйства «...», общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в северо - западной части кадастрового плана, кадастровый <Номер обезличен>, отменены с даты вступления в силу решения суда по ФИО3 <Номер обезличен>.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> обязано снять запрет на осуществление ФИО16 любых регистрационных действий в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания крестьянского хозяйства «...», общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в северо - западной части кадастрового плана, кадастровый <Номер обезличен>, после вступления решения суда по ФИО3 <Номер обезличен> в законную силу.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя истца - ФИО12, ответчиков – ФИО17, ФИО16 его представителя ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО15, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с заявлением к ФИО17, ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> о признании договора купли - продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания крестьянского хозяйства «...», общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, участок расположен в северо-западной части кадастрового плана, кадастровый <Номер обезличен>, состоявшимся между ФИО17 и ФИО1 <Дата обезличена> и заключенным по цене ... руб.; о признании за ФИО1 права собственности на данный земельный участок; о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка, заключенного между ФИО17 и ФИО16; об исключении из ЕГРП регистрационной записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; об истребовании у ФИО16 спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО17 заключен договор дарения земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания крестьянского хозяйства «...», общей площадью ....м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, участок расположен в северо-западной части кадастрового плана, кадастровый <Номер обезличен>. При этом между сторонами, с нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО9, был заключен договор купли - продажи данного участка, который по п. ... данного договора оценен в ... руб. При этом, реально за земельный участок ФИО1 уплачено ФИО17 ... руб., что подтверждается написанными собственноручно расписками ФИО17 от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>. Между сторонами подписан передаточный акт земельного участка. Впоследствии, решением Корткеросского районного суда от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, договор дарения от <Дата обезличена> земельного участка был признан недействительным. Как следует из указанных выше судебных решений, суд признал, что договор дарения земельного участка был совершен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи спорного земельного участка. После заключения договора купли-продажи ФИО1, как собственником земельного участка, <Дата обезличена> с ИП ФИО8 был заключен договор о выполнении комплекса топографо-геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка. <Дата обезличена> на земельный участок ФИО1 получил кадастровый паспорт. При этом, соглашение по купле - продаже земельного участка между ФИО1 и ФИО21 ФЛ. было достигнуто по всем существенным условиям: предмету договора, цене, порядку оплаты, им исполнены обязательства по оплате стоимости земельного участка в полном объеме, в связи с чем считает, что переход права собственности к истцу на спорный земельный участок произошел на законных основаниях. Несмотря на заключенный договор купли-продажи земельного участка, ФИО17 заключил договор дарения земельного участка площадью ... кв.м. с ФИО16, право собственности которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распорядившись имуществом, не принадлежавшим ему, в связи с чем договор дарения, в соответствии со cт. l66,167 ГК РФ, является недействительной сделкой. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество как собственник из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> к участию в ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, супруга ответчика ФИО17, администрация муниципального района «Корткеросский», ФИО10 - сын ответчика ФИО17, ФИО11 - супруга ФИО16

Определением суда от <Дата обезличена> принято дополнительное требование ФИО1 о признании недействительным договора займа от <Дата обезличена>, заключенного между ним и ФИО17, на сумму ... руб. В обоснование дополнительного искового заявления указано, что между ним и ФИО17 была достигнута договоренность о приобретении двух земельных участков, в т.ч. и земельного участка общей площадью ... кв.м. расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, участок расположен в северо-западной части кадастрового план, кадастровый <Номер обезличен>. Общая стоимость двух земельных участков была определена в размере ... руб. В целях обеспечения им обязательств по оплате за земельные участки, в т. ч. и спорный, был заключен договор беспроцентного займа от <Дата обезличена> на сумму ... руб. В соответствии с договором беспроцентного займа от <Дата обезличена> – он, как «Заемщик» принял от ФИО17 «Займодавца», денежные средства в размере ... руб., с условием их передачи в срок до <Дата обезличена>. Однако передача денежных средств в размере ... руб. не состоялась. Фактически договор займа от <Дата обезличена>, заключенный между ним и ФИО17 прикрывал сделку договора купли-продажи двух земельных участков, в том числе и спорного земельного участка.

Определением суда от <Дата обезличена> принято встречное исковое заявление ФИО13, действующего в интересах ФИО17 и ФИО16 о признании недействительным, неподписанный и незаключенный в установленном порядке, договор купли - продажи земельного участка, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания КХ «Березовое» общей площадью 342200 кв.м., расположенного по адресу: РК, <Адрес обезличен>, участок расположен в северо – западной части кадастрового плана, кадастровый <Номер обезличен>, состоявшийся между ФИО17 и ФИО1 <Дата обезличена>.

В обоснование встречного иска указано, что в КХ «...», созданном в ... году, изначально работали и были членами данного хозяйства дети и жена ФИО17 - ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО11 В ... году в результате пожара был уничтожен скот, техника и многое другое. Для того, чтобы как то наладить ФИО3 совместно было принято решение о получении у администрации дополнительной земли. В последующем, постановлением ..., КХ «...» была выделена земля общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: РК, <Адрес обезличен>, участок расположен в северо-заподной части кадастрового плана, кадастровый <Номер обезличен>. ФИО1 не является членом КХ, поэтому непонятно, каким образом истец будет обслуживать земли КХ «...», не имея к нему никакого отношения. Деятельность КХ определяется специальным Законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, которым определено, что членами фермерского хозяйства могут быть: супруги, их родители, дети; братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет; ФИО3, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства, на основании заявления о принятии в КХ. Все имущество КХ, в силу Закона, является совместным имуществом и отчуждено может быть только по совместному решению. При рассмотрении дела <Номер обезличен>, судом дана оценка тому, что имущество является общим для членов КХ, и при совершении всех действий ФИО1 вводил всех в заблуждение, а действия ФИО17, как главы КХ «...», по отчуждению имущества являются незаконными. При этом Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определены отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливающим правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, включая порядок купли - продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а именно: муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка, продавец участка из земель сельскохозяйственного назначения должен известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в установленных законом субъекта РФ случаях. Сделки купли-продажи спорного земельного участка, совершенные в нарушении порядка, определенного ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются ничтожными. Уведомление администрации <Адрес обезличен> о намерении продать земельный участок не направлялось, в связи с чем ФИО20 убедил ФИО21 оформить сделку дарения. ФИО20 и его представитель ФИО15 знали о недействительности сделок, что отражено в протоколе дела <Номер обезличен>. Между ФИО20 и ФИО21 отсутствует подписанный и согласованный договор купли – продажи спорного земельного участка по цене ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом дополнительно предъявленного иска, поддержал.

Представитель истца ФИО12 требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчиков ФИО13 с иском не согласился, встречное требование уточнил, просил исключить из требования слова «неподписанный незаключенный в установленном порядке».

Ответчик ФИО17 с иском не согласился, встречное требование поддержал.

Ответчик ФИО16 не согласен с иском, суду пояснил, что земли КХ «...» принадлежат всем его членам, отец не был полномочен передавать земли без согласия членов хозяйства.

ФИО9 в судебные заседания не являлась, в суд предоставила отзыв, в котором указала, что является членом КХ «...» более ... лет, давала супругу разрешение на продажу спорного земельного участка, однако ни она, ни муж не уведомили об этой детей, являющихся членами КХ «...». Свое согласие на продажу участка она отозвала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве от <Дата обезличена> на иск указав, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части:

- отказа в иске ФИО1 к ФИО17, ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> о признании договора - купли продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания крестьянского хозяйства «...», общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, участок расположен в северо-западной части кадастрового плана, кадастровый <Номер обезличен>, заключенный между ФИО17 и ФИО1 <Дата обезличена>, состоявшимся и заключенным по цене ... рублей, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО17 и ФИО16, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истребовании у ФИО16 земельного участка.

- удовлетворения встречных исковых требований ФИО17 и ФИО16 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата обезличена> вышеуказанного земельного участка, заключенного между ФИО17 и ФИО1

В частной жалобе заявитель не согласен с определением суда, указывая, что у суда не было оснований для отмены обеспечительных мер.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО17 (Продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания крестьянского хозяйства «...», общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, участок расположен в северо-западной части кадастрового плана, кадастровый <Номер обезличен>. По условиям данного договора стоимость отчуждаемого земельного участка составляет ... руб. Договор подписан сторонами. Передача участка Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому передаточному акту.

Договор купли - продажи заключен с ФИО17 с нотариально удостоверенного согласия супруги ответчика - ФИО9, что не оспаривается сторонами.    В подтверждение истец представил удостоверенное <Дата обезличена> нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО14 согласие ФИО9 (серия ...), которое зарегистрировано в реестре за <Номер обезличен>, на продажу, за цену и на условиях по его усмотрению, спорного земельного участка. В настоящее время ФИО9 свое согласие отозвала.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не была произведена.

В настоящее время право собственности на данный объект, по договору дарения спорного земельного участка, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> (<Номер обезличен>) за ФИО16, сыном ФИО17

На момент оформления между ФИО17 и ФИО1 договора купли - продажи участка, т.е. <Дата обезличена>, спорный земельный участок принадлежал ФИО17 по свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серия <Адрес обезличен> на основании договора купли - продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного с администрацией МР «Корткеросский», постановления АМР «Корткеросский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и предоставлялся как главе крестьянского хозяйства «...».

При этом, договор купли - продажи участка ФИО1 подменялся иной сделкой-договором дарения, заключенным также <Дата обезличена> между теми же сторонами, что установлено вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда от <Дата обезличена> по гражданскому ФИО3 <Номер обезличен> – ..., которым договор дарения признан судом недействительным.

Заключение сделки по дарению дорогостоящего земельного участка ФИО17 ФИО1 последовало по просьбе последнего с целью уменьшения уплаты государственной пошлины при его регистрации, что нашло отражение в указанном выше судебном решении.

Приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав положения спорного договора, пришел к выводу о том, что стороны при его заключении не соблюли требования действующего законодательства.

Так, в подтверждение заключения договора купли - продажи земельного участка по реальной цене, т.е. за ... руб. истец представил расписки, в соответствии с которыми ФИО17 получил <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по ... руб. от ФИО1, которые ранее также предоставлялись истцом как приложение к договору беспроцентного займа от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами по делу, в рамках гражданского дела <Номер обезличен>.

Однако суд правильно указал на то, что данные расписки не подтверждают предназначение денежных средств, полученных ФИО17, в частности того, что получение денежных средств ФИО21 по распискам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> было связано именно с оплатой по договору купли - продажи земельного участка <Номер обезличен>, в связи с чем правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли – продажи земельного участка от <Дата обезличена> состоявшимся и заключенным по цене ... руб.

По этим основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на доказанность того, что договор купли-продажи земельного участка был заключен и состоялся именно по цене ... рублей, а также ссылку в жалобе на то, что суд, признавая незаключенным договор беспроцентного займа, недействительным заключенный договор купли-продажи, ничего не говорит о том, в связи с чем ФИО20 была передана ответчику вышеуказанная сумма.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок по такой сделке, как следствие, вытекающее из предыдущего требования, правильно отклонив доводы представителя истца о том, что ФИО20 не произвел вовремя регистрацию договора купли – продажи от <Дата обезличена>, т.к. по сделке, прикрывающей договор купли - продажи участка - договору дарения от <Дата обезличена>, государственная регистрация была осуществлена ФИО1

По этим основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского ФИО3 суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО17, ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> о признании договора - купли продажи вышеуказанного земельного участка, заключенного между ФИО17 и ФИО1 <Дата обезличена>, состоявшимся и заключенным по цене ... рублей, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО17 и ФИО16, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истребовании у ФИО16 земельного участка, являются несостоятельными.

Также суд учел то обстоятельство, что истец не представил соответствующих доказательств уведомления администрации муниципального района «Корткеросский» о намерении продажи ФИО17 спорного земельного участка, как того требует положения статьи 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Поэтому суд правильно указал на ничтожность сделки по продаже ФИО17 спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, которая была совершена с нарушением преимущественного права покупки.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что продавец ФИО17, как глава КХ «...», не вправе был распоряжаться земельным участком, принадлежащим КХ «...», в том числе путем заключения договора купли-продажи, без учета мнения всех его членов, соблюдения специальных норм закона.

На основании ст. 1 п. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу ст. 6 ч. 3 этого Закона, имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

На основании ст. 257 ч. 1, 2 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку мнение остальных участников КХ «...» учтено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО11 никогда не были членами КХ «...», а наличие записей в трудовой книжке свидетельствует о наличии лишь трудовых отношений, опровергаются материалами гражданского дела. Суд дал надлежащую правовую оценку указанным доводам, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка, заключенного между ФИО17 и ФИО16, а также довод, что на момент заключения договора купли – продажи от <Дата обезличена> КФК прекратило свою деятельность, а ФИО17 не являлся его главой, тогда как указанный договор заключался с ним как с физическим лицом, послужить основанием к отмене правильного решения суда не могут, поскольку указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено. Само его несогласие с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении двух земельных участков, при том, что по спорному участку проводились кадастровые работы, он был поставлен на кадастровый учет, тогда как кадастровые работы проводились и по второму земельному участку, что свидетельствует о договоренности приобретения двух земельных участков, цена которых в общем составила ... рублей.

Кроме того, в обоснование частной жалобы ФИО1 ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления ответчика об отмене обеспечительных мер

Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что <Дата обезличена> принято судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, заявленной в отношении оспариваемого земельного участка, отказано в полном объеме, суд правильно отменил с даты вступления в силу решения суда по делу <Номер обезличен> принятые определением Корткеросского районного суда РК от <Дата обезличена> меры по обеспечению иска в виде наложенного запрета на осуществление ФИО16 любых регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильные по существу судебные постановления. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно, оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, определение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-