Решение от 29.10.2014 по делу № 2-8421/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года                       гор. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Ивахнушкиной К.Ф., с участием помощника прокурора Кононовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8421/14 по иску ФГКУ «В/ч 61608» к Захаренко ВА, Захаренко ВД, Захаренко ЛВ, Захаренко ДВ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АД Смолий ЛВ, Смолий ЮО, Смолий ОП, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МО,

и Зайцевой ЛИ, Зайцеву АА, Зайцевой НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АА,

о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по встречному иску Захаренко ВА, Захаренко ВД, Захаренко ЛВ, Захаренко ДВ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АД, Смолий ЛВ, Смолий ЮО, Смолий ОП, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МО,

Зайцевой ЛИ, Зайцева АА, Зайцевой НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АА,

к ФГКУ «В/ч 61608» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии <№ изъят> от 14.04.2014 и о признании недействительным решения войсковой части 61608 о сносе дома, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «В/ч 61608» обратилось в суд с иском к Захаренко ВА, Захаренко ВД, Захаренко ЛВ Захаренко ДВ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АД, Смолий ЛВ, Смолий ЮО, Смолий ОП, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МО, о выселении из занимаемого жилого помещения общей площадью 74,3 кв.м., состоящего из трех комнат и расположенного в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес изъят>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения общей площадью 76,5 кв.м., состоящее из трех комнат и расположенного по адресу: <адрес изъят>, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований указало, что ответчики на основании ордера от 1983 года проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 74,3 кв. м. по адресу: <адрес изъят>. Согласно заключению межведомственной комиссии 14.04.2014 <№ изъят> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, признан аварийным и подлежащим сносу. Приказом войсковой частью 61608 от 10.06.2014 № 189 о выводе из эксплуатации жилого дома №<№ изъят> определены сроки отселения граждан из аварийного дома и сноса аварийного дома. Дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении угрожает их жизни и здоровью. Решением жилищной комиссии войсковой части 61608 ответчикам предоставлено другое благоустроенное жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 76,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>. Однако ответчики отказываются в добровольном порядке переселяться из аварийного дома.

В связи с чем, просит выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения общей площадью 74,3 кв.м., состоящего из трех комнат и расположенного в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес изъят>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения общей площадью 76,5 кв.м., состоящее из трех комнат и расположенного по адресу: <адрес изъят>, и снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес изъят>.

ФГКУ «В/ч 61608» обратилось в суд с иском к Зайцевой ЛИ, Зайцеву АА, Зайцевой НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АА, о выселении из занимаемого жилого помещения общей площадью 75,5 кв.м., состоящего из трех комнат и расположенного в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес изъят>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения общей площадью 76,8 кв.м., состоящее из трех комнат и расположенного по адресу: <адрес изъят>, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований указало, что ответчики на основании ордера от 1985 года проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 75,5 кв. м. по адресу: <адрес изъят>. Согласно заключению межведомственной комиссии 14.04.2014 <№ изъят> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, признан аварийным и подлежащим сносу. Приказом войсковой частью 61608 от 10.06.2014 № 189 о выводе из эксплуатации жилого дома №<№ изъят> определены сроки отселения граждан из аварийного дома и сноса аварийного дома. Дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении угрожает их жизни и здоровью. Решением жилищной комиссии войсковой части 61608 ответчикам предоставлено другое благоустроенное жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 76,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>. Однако ответчики отказываются в добровольном порядке переселяться из аварийного дома.

В связи с чем, просит выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения общей площадью 75,5 кв.м., состоящего из трех комнат и расположенного в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес изъят>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения общей площадью 76,8 кв.м., состоящее из трех комнат и расположенного по адресу: <адрес изъят>, и снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес изъят>.

Определением суда иски ФГКУ «В/ч 61608» к Захаренко В.А., Захаренко В.Д., Захаренко Л.В., Захаренко Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АД., Смолий Л.В., Смолий Ю.О., Смолий О.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МО., и ФГКУ «В/ч 61608» к Зайцевой Л.И., Зайцеву А.А., Зайцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АА о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, объединены в одно производство.

Захаренко В.А., Захаренко В.Д., Захаренко Л.В., Захаренко Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захаренко А.Д., Смолий Л.В., Смолий Ю.О., Смолий О.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МО и Зайцева Л.И., Зайцев А.А., Зайцева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АА., обратились с встречным иском к ФГКУ «В/ч 61608» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии <№ изъят> от 14.04.2014 и о признании недействительным решения войсковой части 61608 о сносе дома.

В последующем Зайцева Л.И., Зайцев А.А., Зайцева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АА уточнили свои встречные требования – просили суд взыскать с ФГКУ «В/ч 61608» денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей на каждого проживающего в квартире, ссылаясь на то, что в связи с требованием ФГКУ «В/ч 61608» о выселении из занимаемого жилого помещения испытывали моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании представители истца ФГКУ «В/ч 61608» свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям указанным в исковых заявлениях, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчики Захаренко В.А., Захаренко В.Д., Захаренко Л.В., Захаренко Д.В., Смолий Л.В., Смолий Ю.О., извещенные о дне и времени слушания дела, в суд не явились, направили в суд своего представителя.

Ответчик Зайцев А.А. извещен о дне и времени слушания дела, в суд не явился, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Ответчики Смолий О.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смолий М.О., Зайцева Л.И., Зайцева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АА их представитель (он же представитель неявившихся ответчиков), в судебном заседании исковые требования ФГКУ «В/ч 61608» не признали, просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным во встречном иске, ссылаясь на то, что заключение межведомственной комиссии является незаконным (наименование заключения не соответствует его резолютивной части, имеются сомнения в факте обследования дома сторонней организацией, при проведении обследования были нарушены права ответчиков, имеются сомнения в факте проведения экспертизы межведомственной комиссии), в связи с чем, и решение ФГКУ «В/ч 61608» о сносе дома является недействительным, а потому исковые требования ФГКУ «В/ч 61608» не подлежат удовлетворению.

Представитель органа опеки и попечительства в суд явилась, исковые требования ФГКУ «В/ч 61608» поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, в материалы дела представила соответствующее заключение.

Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования ФГКУ «В/ч 61608» удовлетворить в полном объеме, считает что, исковые требования ФГКУ «В/ч 61608» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Захаренко В.А., Захаренко В.Д., Захаренко Л.В., Захаренко Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АД, Смолий Л.В., Смолий Ю.О., Смолий О.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МО, Зайцевой Л.И., Зайцева А.А., Зайцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АА, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что согласно имеющихся в материалах дела копии ордера, выписки из домовой книги, копии финансово-лицевого счета ответчики Захаренко В.А., Захаренко В.Д., Захаренко Л.В., Захаренко Д.В., несовершеннолетний АД, Смолий Л.В., Смолий Ю.О., Смолий О.П., несовершеннолетная МО зарегистрированы по месту жительства и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 74,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>; а согласно копии ордера, выписки из домовой книги, копии финансово-лицевого счета ответчики Зайцева Л.И., Зайцев А.А., Зайцева Н.В., несовершеннолетний АА зарегистрированы по месту жительства и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 75,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Судом установлено, что <адрес изъят>, является собственностью Российской Федерации, принадлежит войсковой части 61608 на праве оперативного управления (свидетельство о регистрации права), находится на территории закрытого военного городка и состоит на балансе части.

Заключением межведомственной комиссией от 14.04.2014 <№ изъят> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Как следует из содержания названного заключения при принятии такого решения межведомственная комиссия основывалась на Заключении по результатам обследования технического состояния дома, проведенного в ноябре-декабре 2013 года ИП Дубровиным, который согласно приложенным к заключению документам имеет необходимые знания, умения и навыки, соответствующие лицензии и документы, позволяющие ему проводить такие обследования и давать такие заключения.

Приказом войсковой частью 61608 от 10.06.2014 № 189 о выводе из эксплуатации жилого дома №<№ изъят> определены сроки отселения граждан из аварийного дома и сноса аварийного дома.

В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основанию, которое предусмотрено статьей 86 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Пунктом 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, установлено, что в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Жилищной комиссией ФГКУ «В/ч 61608» Захаренко В.А., Захаренко В.Д., Захаренко Л.В., Захаренко Д.В., несовершеннолетнему АД, Смолий Л.В., Смолий Ю.О., Смолий О.П., несовершеннолетней МО, предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 76,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят> (протокол заседания жилищной комиссии).

Жилищной комиссией ФГКУ «В/ч 61608» Зайцевой Л.И., Зайцеву А.А., Зайцевой Н.В., несовершеннолетнему АА предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 76,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят> (протокол заседания жилищной комиссии).

Квартиры №№ 235, 247 по адресу: <адрес изъят> находятся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ «В/ч 61608» (свидетельства о регистрации права), полностью удовлетворяют требованиям, предъявляемым статьей 89 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, во внимание не принимаются.

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, оснований для нахождения на таковом учете не имеют; от заключения договоров социального найма на предоставленные жилые помещения отказываются.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выселении ответчиков аварийного дома, так как дальнейшее проживание ответчиков в аварийном доме создает реальную угрозу для их жизни и здоровья.

Вместе с тем, доводы встречного иска являются необоснованными, доказательствами не подтверждены, напротив полностью опровергаются представленными истцом доказательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Так, пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, установлено что Комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Пункт 43 Положения определяет, что обследование Комиссией производится только в случае принятия Комиссией соответствующего решения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование

Пунктом 47 Положения определено, что по результатам работы комиссии ею может быть принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 48 Положения по окончании работы Комиссия составляет только заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по установленной форме согласно приложению.

Доводы ответчиков о том, что спорный дом фактически не является аварийным опровергаются материалами дела, приобщенными к ним фотографиям, показаниями сторон, согласно которым в квартире №<№ изъят> того же дома произошло обрушение потолка и несущих балок перекрытия на кухне, упавшая балка перекрытия нависает над внутридомовой газовой разводкой.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое ответчиками заключение межведомственной комиссии полностью соответствует действующему законодательству РФ, в частности Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято в рамках предоставленных Комиссии полномочий, не нарушает прав и законных интересов истцов по встречному иску.

В связи с тем, что суд признал заключение межведомственной комиссии от 14.04.2014 <№ изъят> соответствующим действующему законодательству РФ, у суда не имеется оснований и для удовлетворения встречного требования о признании решения в/ч 61608 о сносе дома №<№ изъят> недействительным.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду того, что судом факт нарушения ФГКУ «В/ч 61608» соответствующих прав истцов по встречному иску не установлен, а последними не представлено соответствующих доказательств, в том числе и доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания, то и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФГКУ «В/ч 61608» денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Размер государственной пошлины установлен ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░/░ 61608» ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░,

░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░,

░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░