Решение по делу № 33-4140/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-4140/2023                     Докладчик Никулин П.Н.

(1 инст. № 2-1250/2023)                 Судья Королев А.Н.

УИД 33RS0011-01-2023-001249-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                         Глебовой С.В., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                         Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.09.2023 гражданское дело по апелляционным жалобам Ескиной Юлии Анатольевны на решение от 07.06.2023, которым постановлено:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.03.2023 №У-23-7182/5010-003 изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ескиной Юлии Анатольевны, до 100 000 рублей.

и дополнительное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04.07.2023, которым постановлено:

встречное исковое заявление Ескиной Юлии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ескиной Юлии Анатольевны (ИНН ****) судебные расходы в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

07.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****.

Собственник данного транспортного средства Пономарев Р.М. 08.05.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Пономареву Р.М. в выплате страхового возмещения, так как обнаруженные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пономарев Р.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 18.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

**** между Пономаревым Р.С., как «Цедентом», и ООО «Только Никому», как «Цессионарием», был заключен договор уступки прав (цессии) на право требования к САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств ОСАГО серия **** №**** от ****, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.05.2020, с участием застрахованного автомобиля ****, государственный peгистрационный знак ****.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022 по иску данного общества с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 391 331,13 рублей.

01.11.2022 данное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда.

25.07.2022 между ООО «Только Никому», как «Цедентом», и Ескиной Юлией Анатольевной, как «Цессионарием» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взысканных арбитражным судом Ивановской области от 27.07.2022 суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств ОСАГО серия **** №**** от ****, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.05.2020 с участием застрахованного автомобиля ****, государственный peгистрационный знак ****.(т.1 л.д.123)

**** между ООО «Только Никому», как «Цедентом», и Ескиной Юлией Анатольевной, как «Цессионарием» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств ОСАГО серия **** №**** от ****, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.05.2020 с участием застрахованного автомобиля ****, государственный peгистрационный знак ****.(т.2 л.д.48)

Определением арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Только Никому» на Ескину Юлию Анатольевну.

11.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ескиной Ю.А. 391 331, 13 рублей.

Ескина Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 №У-23-7182/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ескиной Ю.А. взыскана неустойка за период с 01.11.2022 (дата вступления в силу решения арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022) по 11.01.2023 (дата выплаты Ескиной Ю.А. страхового возмещения) (72 дня) из расчета 1 % за каждый день просрочки (391 331,13*72*(1/100))= 281 758,41 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении данного решения финансового уполномоченного и снижении взысканного им размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ескина Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать неустойку в размере 118 241 рубль 59 копеек (с учётом взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.03.2023 неустойки в размере 281 758 рублей 41 копейка), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещение судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

После принятия судом 07.06.2023 решения, которым встречный иск Ескиной Ю.А. рассмотрен не был, уточнила иск и при разрешении судом вопроса о принятии дополнительного решения просила взыскать неустойку за период с 30.05.2020 по 31.10.2022 в размере 300 000 рублей.

В обоснование указала, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены в страховую организацию в полном объеме 08.05.2020, срок на добровольное удовлетворение требований истек 29.05.2020. Однако страховое возмещение в размере 391 331,13 рублей выплачено только 11.01.2023. Таким образом, имела место просрочка - 958 дней. В связи с этим размер неустойки составит 391 331,13*1%/100*958 = 3 748 952,23 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то сумма неустойки составит 400 000 рублей. Просила взыскать 300 000 рублей. Кроме того, она обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, за что уплатила 15 000 рублей, которые также просила взыскать.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Ескина Ю.А. просила решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенное без учёта обстоятельств того, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены в страховую компанию в полном объеме 08.05.2020, срок на добровольное удовлетворение требований истек 29.05.2020 (по прошествии 20 дней), тогда как страховое возмещение в размере 391 331 рубля 13 копеек было выплачено 11.01.2023, в связи с чем период просрочки выплаты страхового возмещения составил 958 дней и с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, что оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имелось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 3 л.д. 26, 28, 30-31, 34-36), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к выводу, что финансовый уполномоченный верно рассчитал сумму неустойки с даты вступления в силу решения арбитражного суда Ивановской области до даты фактической выплаты страхового возмещения. Установив, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки составляет почти ? от суммы страхового возмещения, что является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд снизил его до 100 000 рублей, полагая это разумным и достаточным. При принятии дополнительного решения по встречному иску Ескиной Ю.А. суд указал, что поскольку решением суда данная неустойка снижена, то оснований для удовлетворения требований последней по встречному иску о довзыскании неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что с обжалуемыми решением и дополнительным решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Аналогичные указанным разъяснениям содержались в абз. 2 п. 70 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов.

Оценивая условия договоров цессии от ****, заключенного между Пономаревым Р.С., как «Цедентом», и ООО «Только Никому», как «Цессионарием», от 25.07.2022, заключенного между ООО «Только Никому», как «Цедентом», и Ескиной Юлией Анатольевной, как «Цессионарием», а также принимая во внимание вступившее в законную суду 01.11.2022 решение арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Только Никому» страхового возмещения в размере 391 331,13 рублей, определение арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022, которым ООО «Только Никому» заменено на Ескину Юлию Анатольевну, применительно к приведенным нормам закона и их разъяснениям, судебная коллегия приходит к выводу, что право требования к САО «РЕСО-Гарантия» уплаты суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, перешло к Ескиной Ю.А. с момента нарушения ответчиком прав потерпевшего Пономарева Р.М. на получение страхового возмещения в полном объеме, а не вступления в законную силу решения о взыскании этого страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному, а затем в суд и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного или суда в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы не были учтены и оставлено без внимания, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения лишь 11.01.2023, при этом принятие арбитражным судом Ивановской области 27.07.2022 решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Только Никому» страхового возмещения свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страхового возмещения, поскольку суд пришёл к выводу, что при урегулировании события 07.05.2020 страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта автомобиля, а поскольку необоснованный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре подтвержден материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В силу изложенного выше со страховщика подлежала взысканию неустойка с 21-го дня после получения 08.05.2020 от потерпевшего всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, то есть 30.05.2020 и по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (11.01.2023 года) без исключения каких-либо периодов.

Неустойка за период с 30.05.2020 по 11.01.2023 составляет 3 748 952,23 рубля (391 331,13*1%*958 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения).

Неустойка за период с 30.05.2020 по 31.10.2022 (период за который финансовый уполномоченный неустойку не взыскал) составляет 3 463 282 рубля (391 331,13*1%*885 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения).

При этом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему – физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что является основанием для применения к нему меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании изложенных норм апеллянт вправе была требовать взыскания с ответчика неустойки за указанный период (с 30.05.2020 по 11.01.2023) в сумме 400 000 рублей, о чём ею и было заявлено.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следуя п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что страховщик уклонялся от исполнения обязанностей по надлежащему страховому возмещению, отказал потерпевшему в таковом и произвел выплату лишь после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, при этом общий срок ненадлежащего исполнения составил более двух лет. То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, а также ключевую ставку, установленную ЦБ РФ не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Необоснованной выгоды на стороне потерпевшего в данном случае не возникло.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значения обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает наличия в поведении потерпевшего какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу ст. 404 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести страховое возмещение в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременное страховое возмещение послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании законной неустойки, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Законом об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению в связи с неправильным определением периода взыскания неустойки и её размера, а решение и дополнительное решение суда отмене в части удовлетворения заявление САО «РЕСО-Гарантия» и отказа в удовлетворении требований Ескиной Ю.А. о взыскании неустойки с принятием по делу в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение и дополнительное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07.06.2023 и от 04.07.2023 отменить в части удовлетворения заявление САО «РЕСО-Гарантия» и отказа в удовлетворении требований Ескиной Юлии Анатольевны о взыскании неустойки и принять в данной части новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.03.2023 №У-23-7182/5010-003.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ескиной Юлии Анатольевны (ИНН ****) неустойку в сумме 400 000 рублей.

Отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканного им размера неустойки.

В остальной части дополнительное решение Ковровского городского суда Владимирской области 04.07.2023 оставить без изменения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                     С.В. Глебова

                                         К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Судья Владимирского областного суда            П.Н. Никулин