Решение по делу № 1-96/2020 от 06.07.2020

                                                        дело №1-96/2020

УИД: 22RS0002-01-2020-000536-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское                                       10 декабря 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

            Председательствующего                Кунтуева Д.Б.,

        при секретаре            Кочтыговой С.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора

Алтайского района Алтайского края    Балахниной О.Г.,

    подсудимого            Чернышова С.В.,

    защитника - адвоката            Борисовой Ю.В.,

    предоставившей         удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернышов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 210 часам обязательных работ и с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 11 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца; ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> постановлено об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания с отбыванием в колонии-поселении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у Чернышов С.В., находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранившегося в <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес>, с целью личного обогащения.

Реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Чернышов С.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут проследовал к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь квартиры и проник внутрь. Находясь внутри квартиры, Чернышов С.В. тайно завладел стиральной машинкой автомат марки «Индезит» объемом 6 кг, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 8 190 рублей, с которой покинул квартиру, тем самым похитив чужое имущество.

Обратив похищенное в свою собственность, Чернышов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 8 190 рублей, повлекший причинение потерпевшему значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый Чернышов С.В., выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 69-70, 84-87), а также протокол проверки его показаний на месте (л.д. 73-79), в соответствии с которыми в июле 2018 года в <адрес> он брал микрозайм в сумме 5 000 рублей, который вовремя не оплатил и в отношении него были начислены проценты по данному кредиту. Денег у него на тот момент не имелось. Он вспомнил, что некоторое время назад он оказывал помощь своему бывшему соседу – Потерпевший №1 при его переезде в с. Н. <адрес> на постоянное место жительства. У него имеется квартира по адресу: <адрес>. Он помогал ему загружать вещи. А стиральную машинку в корпусе белого цвета, марки ее не помнит, ФИО10 оставил в комнате за ненадобностью. Сказал, что заберет ее позже. Также ФИО10, переехав, разрешил его родителям пользоваться кладовой комнатой, находящейся в том же подъезде. Входная дверь в кладовую не запирается. Ему было известно, что ключ от комнаты, где находится стиральная машинка, хранится в указанной кладовой комнате, висит на гвоздике. Тогда он решил, чтобы погасить часть кредита, совершить кражу указанной машинки у ФИО13. В октябре 2018 года, более точную дату он не помнит, это было уже после того, как он приехал из колонии-поселения, то есть в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он пришел по вышеуказанному адресу, где проследовал в кладовую и взял ключи от квартиры ФИО10 Затем он подошел к двери в квартиру ФИО10 и отпер навесной замок на двери. Стиральная машинка находилась на месте, недалеко от входа в квартиру и была подключена к водоснабжению шлангами. Он понял, что один не справится. Он решил обратиться за помощью к своему знакомому Свидетель №1, который проживает также в <адрес>, которого он попросил помочь ему перетащить стиральную машину. ФИО11 с его предложением согласился и помог ему отсоединить указанную машинку от водоснабжения и вынести ее на улицу из подъезда. Когда они вместе с Свидетель №1 заходили в квартиру к ФИО10, то дверь на тот момент уже была открыта, так как он сам ее перед этим открыл, и когда пошел к Свидетель №1, то запирать замок не стал, так как обратно все равно бы вернулся быстро. Когда они вынесли машинку на улицу, то около <адрес> он увидел ранее ему знакомого Иванова ФИО4. Он решил предложить ему приобрести у него принадлежащую ему стиральную машинку, что он и сделал. На что ФИО12 ему пояснил, что ему нужно машинку посмотреть. Свидетель №1 все это время находился около машинки и их разговор не слышал. После этого они с Свидетель №1 занесли машинку в квартиру к ФИО12 Номера квартиры ФИО12 он не знает, знает только, что она находится на втором этаже в соседнем <адрес>. В квартире на тот момент находился ранее ему неизвестный парень. В квартире ФИО12 осмотрел машинку и включил ее. Барабан машинки очень сильно стучал. Он сказал, что продаст ее за 3 000 рублей. Тогда ФИО12 согласился ее приобрести. Они все вместе распили по кружке пива, после чего поехали с ФИО12 до банкомата, расположенного в здании ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, где он снял со счета карты деньги в сумме 3 000 рублей и передал ему. После этого они вновь вернулись обратно домой, где на вырученные от хищения денежные средства он приобрел Свидетель №1 спиртного. Остальными денежными средствами, вырученными от продажи стиральной машинки, он погасил часть займа. ФИО11 он не говорил, что совершает хищение стиральной машинки. Он вообще ему ничего про это не рассказывал. Кому принадлежит машинка, он также ему ничего не говорил. А он ничего и не спрашивал. Брать ключи от квартиры и заходить в нее ему ФИО10 не разрешал, тем более не разрешал распоряжаться имуществом, которое там находится. Каких-либо долговых обязательств у ФИО10 перед ним не имеется и никогда не имелось. Когда он совершал хищение машинки, то был трезвым. Вину в совершенном им хищении чужого имущества он признает полностью. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании Чернышов С.В., согласившись ответить на вопросы участников процесса, подтвердил оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что лично он ущерб от преступления Потерпевший №1 не возмещал.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность Чернышов С.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), оглашенным в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в соответствии с которым Чернышов С.В. признался в том, что в октябре 2018 года, более точную дату не помнит, около 12:00 часов совершил кражу стиральной машинки из комнаты по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10, которую сбыл Иванову ФИО4 за 3000 рублей.

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 38-39), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он проживает совместно со своей сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми. У него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал. В квартире оставалась стиральная машина марки «Индезит» автомат на 6 кг. Данную стиральную машинку он приобретал в 2014 году, более точной даты не помнит, за 12 000 рублей в магазине «Строительный» в <адрес>. Данной стиральной машинкой он не пользовался. Она находилась в исправном состоянии. Стояла около входа в комнату. Была подсоединена к канализации и водопроводу. Ключи от входной двери данной комнаты хранились в кладовой, и были спрятаны под какими-то тряпками. То есть посторонний человек их не найдет. Затем ДД.ММ.ГГГГ он приехал с целью забрать указанную стиральную машинку. Однако ключа на месте не оказалось. Входные двери комнаты были заперты. Он решил проверить, все ли в комнате на месте, и, подойдя к окну со стороны улицы, заглянул внутрь. Стиральной машинки на месте не оказалось. Он понял, что кто-то зашел, отперев двери в комнату, и похитил ее. Он пошел по соседям спросить, видел ли кто-нибудь из них, кто заходил к нему в комнату. В ходе разговора ему стало известно от соседа – Свидетель №1, что сосед – Чернышов С.В. продал его стиральную машинку в соседний дом. Кому именно, Свидетель №1 ему не сказал. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На данный момент он оценивает данную машинку в 8 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет в летний период времени 16 000 – 17 000 рублей. Сожительница нигде не работает. На иждивении находится трое детей. В подсобном хозяйстве содержит одну лошадь. Более какого-либо дохода не имеет. На данный момент ущерб от хищения ему не возмещен. Чернышов С.В. С. он после этого так и не встречался и они с ним не разговаривали по поводу совершенного им хищения. Заходить в свою комнату и распоряжаться своим имуществом Чернышов С.В. он не разрешал. Ключи ему от комнаты не давал.

Протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 40-41), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость стиральной машины марки «Индезит» на 6 кг, принадлежащей ему, с учетом ее действительного физического износа в ценах на момент хищения на рынках <адрес>, составляет 8 190 рублей. С данным заключением экспертизы он согласен в полном объеме. Таким образом, материальный ущерб от хищения для него составил 8 190 рублей, что является для него значительным ущербом по приведенным ранее основаниям.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что у него имеется знакомый Чернышов С.В., с которым он знаком с 2012 года. В октябре 2018 года, точного числа он не помнит, в дневное время, примерно около 12 часов, к нему пришел Чернышов С.В., который был в подвыпившем состоянии. Он попросил оказать ему помощь, а именно – перенести стиральную машинку, которая находится этажом ниже, в соседний многоквартирный дом. Он согласился помочь. Они с ним спустились вниз, где двери комнаты № были открыты настежь. Чернышов С.В. прошел внутрь. Он за ним следом. Ближе к выходу из комнаты он увидел стоящую стиральную машину автомат в корпусе белого цвета, которая была прикреплена двумя шлангами. Один шланг вел к канализации, другой к водопроводу. Он помог ему открутить шланги стиральной машины. После этого вместе они отнесли машинку в соседний дом. Номера данного дома он не знает. Это отдельно стоящее белое двухэтажное здание. Принесли они ее на второй этаж. Номера комнаты не помнит, к парню по кличке «Моряк», фамилии имени и отчества он его не знает. Стали все вместе распивать спиртное и в ходе разговора он спросил у Чернышов С.В. за сколько он продал стиральную машинку. Тот сказал, что за 3 000 рублей. На что «Моряк» сказал, что на данный момент у него денег нет и нужно ехать в банк и снимать их со счета. Что они и сделали. А он пошел домой. Затем через 10-15 минут он пошел к магазину, где встретился с Чернышов С.В., который, как и обещал, приобрел ему за его помощь спиртного и сигарет. Кроме того, в ходе их совместной беседы в квартире, как он помнит, шла речь о том, что «Моряк» приобретает эту машинку для своего какого-то друга. Вернее, что он за него расплачивается. Однако это он помнит смутно и не точно. Ему не было известно, кто проживает в комнате, откуда они забирали стиральную машинку. Он считал, что в этой комнате проживает Чернышов С.В. и указанная стиральная машинка принадлежит ему. Чернышов С.В. ему не говорил, что совершает кражу стиральной машинки, и он об этом узнал от сотрудников полицейских. Какого-либо участия в совершении хищения он не принимал. Сговора на кражу между ним и Чернышов С.В. не было.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 54-56), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он был направлен в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>, с целью проверки сообщения о хищении стиральной машинки, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что к хищению данной машинки причастен житель <адрес> – Чернышов С.В., который признался в совершении хищения стиральной машинки и дал признательные показания по данному факту, а также написал явку с повинной. Признательные показания он давал без оказания на него какого-либо принуждения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 5-13) подтверждается, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, со слов Потерпевший №1 в комнате слева от входа за раковиной находилась стиральная машина, которая на момент осмотра отсутствует.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32) подтверждается, что среднерыночная стоимость стиральной машины марки «Индезит» на 6 кг, принадлежащей Потерпевший №1, с учетом ее действительного физического износа в ценах на момент хищения на рынках <адрес> составляет 8 190 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Чернышов С.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания Чернышов С.В., данные им в ходе предварительного следствия (в том числе при проверке показаний на месте), поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения эксперта), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний Чернышов С.В. на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, даны в присутствии адвоката. Чернышов С.В. знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

Таким образом, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Чернышов С.В. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При квалификации действий виновного по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ суд также исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, умысел Чернышов С.В. был направлен именно на хищение чужого имущества, незаконное изъятие которого осуществлялось в отсутствие и без ведома владельца похищенного имущества ФИО13, что указывает на тайный характер такого хищения. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Чернышов С.В. действовал с корыстной целью, при этом он предвидел неизбежность наступления в результате его противоправных действий материального ущерба для потерпевшего и желал этого. Незаконно изъяв принадлежащее ФИО13 вышеуказанное имущество, Чернышов С.В. обратил его в свою собственность и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, совершенное Чернышов С.В. вышеуказанное преступление считается оконченным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенной подсудимым кражи – «незаконное проникновение в жилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел у Чернышов С.В. был направлен на хищение имущества ФИО13 именно из принадлежащего ему жилого помещения (квартиры), которое отвечает понятию «жилище», указанному в примечании к статье 139 УК РФ. В указанное жилище Чернышов С.В. проник именно с целью завладения имуществом Потерпевший №1 и находился там неправомерно.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершенной подсудимым кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных письменных материалов дела достоверно установлено, что он проживает совместно со своей сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении, сожительница нигде не работает, его заработная плата в летний период времени составляет 16 000 – 17 000 рублей. В подсобном хозяйстве содержит одну лошадь. Более какого-либо дохода не имеет. С учетом приведенных обстоятельств дела, учитывая имущественное и семейное положение потерпевшего, суд полагает, что подсудимым похищено дорогое и значимое для потерпевшего имущество. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд признает Чернышов С.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое Чернышов С.В. преступление относится к категории тяжких преступлений, является умышленным и оконченным, направлено на завладение чужим имуществом, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.

        Как личность подсудимый Чернышов С.В. характеризуется следующим образом: не женат, официально не трудоустроен, средствами к существованию являются случайные заработки, старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на учете в Управлении социальной защиты населения по <адрес> в качестве безработного в 2019 году не состоял, пособие не получал; на учете у врача нарколога и психиатра в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Чернышов С.В. возможно без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, дав, таким образом, ему возможность доказать свое исправление.

При этом приговор Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным к подсудимому не применять, учитывая его семейное и материальное положение.

Поскольку гражданский истец Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, а подсудимый Чернышов С.В. гражданский иск не признал, суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ оставляет заявленный Потерпевший №1 гражданский иск без рассмотрения, при этом сохраняет право гражданского истца предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По данному уголовному делу Чернышов С.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия, по постановлению следователя выплачено 3105 рублей 00 копеек, в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 10062 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения Чернышов С.В. от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чернышов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Чернышов С.В. проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении Чернышов С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

        Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу Потерпевший №1, что он вправе предъявить иск к Чернышов С.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Чернышов С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, на общую сумму 13167 рублей 50 копеек.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

    Судья                                 Д.Б. Кунтуев