Решение по делу № 11-10/2021 от 20.02.2021

Мировой судья – Самаева А.А.

Дело № 11-10/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Белозерское                         12 марта 2021 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 25 января 2021 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дягилевой А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дягилевой А.О.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 25 января 2021 г. в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дягилевой А.О. отказано в связи с наличием спора о праве, поскольку сделка заключена путем обмена информацией в электронном виде, в связи с чем стороны обязаны доказывать факты получения и направления информации.

На указанное определение ООО МКК «МикроКлад» подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 25 января 2021 г. и направлении заявления о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что договор займа № 345782 от 26 мая 2019 г. заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью посредством осуществления процедуры идентификации личности должника через номер мобильного телефона, принадлежащего должнику, что соответствует требованиям, предусмотренным положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту, по реквизитам указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов АО «ТИНЬКОФФ БАНК», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, размер денежного перевода, номер счета заемщика, который он указал в заявке на предоставление кредита. Считает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о наличии спора о праве.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В приказном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа, вынесение которого возможно по требованиям, имеющим характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения договора займа № 345782 от 26 мая 2019 г. между ООО МКК «МикроКлад» и Дягилевой А.О. заявителем представлены копии индивидуальных условий займа, подписанных заемщиком посредством электронной цифровой подписи, а также Правил предоставления займов.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Дягилевой А.О. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса и из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку сделка была заключена путем обмена информацией в электронном виде, стороны обязаны доказывать факты получения и направления информации, что возможно лишь в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах мирового судьей сделан обоснованный вывод об отказе ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка в жалобе на судебную практику иных судов по аналогичным делам несостоятельна, так как в силу норм ГПК РФ она не имеет преюдициального значения для данного дела.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 25 января 2021 г. об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дягилевой Анжелики Олеговны, оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     А.Ф. Копылов