Решение по делу № 33-3418/2019 от 28.08.2019

    Дело в 1-й инст.№2-1346/2019                        Судья суда 1 инстанции – Лемешко А.С..

        Дело апел. инст. №33-3418/2019                                  Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                         инстанции А.С. Сулейманова

Категория 2. 197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей         Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре         Малаховой Н.В.,

с участием представителя ответчика Мартынова А.И., представителя истца Абалмасоваой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанова Евгения Константиновича к Электронному сетевому изданию Севастопольский новостной портал «ForPost», учредителю электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал «ForPost» Кажанову Сергею Петровичу о признании информации недостоверной и опровержении недостоверной информации,

с апелляционной жалобой ответчика Кажанова С. П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2019 года,

                УСТАНОВИЛА:

        Истец Кабанов Е.К. обратился в суд с иском к ответчикам Электронному сетевому изданию Севастопольский новостной портал «ForPost», учредителю электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал «ForPost» Кажанову С.П. и просил признать недостоверной информацию в отношении Кабанова Е.К., которая распространена Севастопольским новостным порталом «ForPost» 12 января 2019 года в статье «На стройке крымского вице-премьера Кабанова в Севастополе упал высотный кран», распространена информация, а именно: «утром 12 января во дворе жилого дома на <адрес>, на соседней стройплощадке, где связанная с крымским вице-премьером и застройщиком Е. Кабановым фирма «Мастер-универсал» ведет уплотнительную застройку, упал строительный кран», «о том, с какими нарушениями фирма, связанная с застройщиком Кабановым, ведет строительство на <адрес>, ForPost подробно писал в материале «Апофеоз точечной застройки: как сделать многоэтажку из придомовой парковки». Обязать Севастопольский новостной портал «ForPost» удалить в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу указанную недостоверную информацию. Просил обязать Севастопольский новостной портал «ForPost» опровергнуть указанную недостоверную информацию, путем размещения на срок не менее 12-ти месяцев в сети Интернет полного текста судебного акта по настоящему делу на главной странице своего интернет-ресурса под заголовком «опровержение недостоверной информации».

        Требования обосновал их тем, что указанная информация является недостоверной, поскольку к строительству дома по <адрес> истец не имеет, как не имеет никакого отношения к ООО «Мастер-Универсал», которое ведет строительство дома. Кроме того, истец не является застройщиком, понятие которого приведено Федеральном Законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2019 года исковые требования Кабанова Е.К. удовлетворены частично. Информация в отношении Кабанова Е.К., распространенная Севастопольским новостным порталом «ForPost» 12 января 2019 года в статье «На стройке крымского вице-премьера Кабанова в Севастополе упал высотный кран», а именно: «утром 12 января во дворе жилого дома на <адрес>, на соседней стройплощадке, где связанная с крымским вице-премьером и застройщиком Е. Кабановым фирма «Мастер-универсал» ведет уплотнительную застройку, упал строительный кран», «о том, с какими нарушениями фирма, связанная с застройщиком Кабановым, ведет строительство на <адрес>», признана недостоверной. Севастопольский новостной портал «ForPost» обязан удалить в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу указанную недостоверную информацию, а также опровергнуть недостоверную информацию, распространенную 12 января 2019 года в статье «На стройке крымского вице-премьера Кабанова в Севастополе упал высотный кран» путем размещения на срок не менее одного месяца в сети Интернет на главной странице своего интернет-ресурса под заголовком «опровержение недостоверной информации» информацию следующего содержания: «информация, размещенная 12 января 2019 года в статье «На стройке крымского вице-премьера Кабанова в Севастополе упал высотный кран», а именно: «утром 12 января во дворе жилого дома на <адрес>, на соседней стройплощадке, где связанная с крымским вице-премьером и застройщиком Е. Кабановым фирма «Мастер-универсал» ведет уплотнительную застройку, упал строительный кран», «о том, с какими нарушениями фирма, связанная с застройщиком Кабановым, ведет строительство на <адрес>» является недостоверной. С Электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал «ForPost» в пользу Кабанова Е.К. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком Кажановым С.П. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик Кажанов С.П. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по делу назначить судебную лингвистическую экспертизу об определении характера оспариваемой распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права при принятии решения. Ответчик в статье не утверждал о том, что Кабанов Е.К. ведет строительство, но указал на наличие связи Кабанова с фирмой «МастерУниверсал». При этом на сайте компании «Интерстрой», которой руководил Кабанов Е.К., имеются сведения о строительстве дома на <адрес>. Разрешение на строительство этого дома выдано фирме «Мастер-Универсал». В указанной статье ответчик не утверждал, что Кабанов Е.К. является застройщиком по смыслу Закона « 214- ФЗ, это образное выражение, свидетельствующее о длительном осуществлении Кабановым Е.К. строительной деятельности, в связи с чем Кабанов Е.К. ассоциируется со строительством жилья у населения Крыма и Севастополя. В связи с чем вывод суда о том, что ответчик не доказал, что Кабанов Е.К. является застройщиком не обоснован. О нарушениях, связанных со строительством дома на <адрес> описано в статье «Апофиоз точечной застройки» и в оспариваемой цитате есть ссылка на данную статью. На момент опубликования указанной статьи Кабанов Е.К. являлся совладельцем и руководителем коммерческих структур, занимающихся строительством. Также полагает, что оспариваемые сведения выражены не в форме утверждения о фактах, который можно опровергнуть. Однако указанный вопрос суд не исследовал, не решил вопрос о назначении лингвистической экспертизы по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кабанов Е.К. просил отказать в ее удовлетворении, возражал против ее доводов.

Представитель ответчика Кажанова С.П. Мартынов А.И. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Кабанова Е.К. Абалмасова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Ответчик Кажанов С.П., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки суду не представил и не заявлял ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Кабанов Е.К., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик электронное сетевое издание Севастопольский новостной портал «FortPost» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с участием их представителей.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика Мартынова А.И., представителя истца Абалмасову Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2019 года Севастопольским новостным порталом «Forpost» в статье: «На стройке крымского вице-премьера Кабанова Севастополе упал высотный кран» была размещена следующая информация:

1. «Утром 12 января во дворе жилого дома на улице Tapacа Шевченко, 21, на соседней стройплощадке, где связанная с крымским вице-премьером и застройщиком Е. Кабановым фирма «Мастер универсал» ведёт уплотнительную застройку, упал строительный кран.

2. «О том, с какими нарушениями фирма, связанная застройщиком Кабановым, ведёт строительство на <адрес>, ForPost подробно писал в материале «Апофеоз точечной застройки: как сделать многоэтажку из придомовой парковки».

В подтверждение размещения данной информации истцом предоставлена распечатка с сайта Севастопольского новостного портала «ForPost». Возражений относительно распространения данной информации ответчиком не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что опубликованные и распространенные Севастопольским новостным порталом «ForPost» сведения содержат не подтвержденную информацию о причастности Кабанова Е.К. к строительству жилого дома на <адрес> и фирме «Мастер-универсал», возложив на ответчика Севастопольский новостной портал «ForPost» обязанность недостоверную информацию опровергнуть.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае, признавая оспариваемые сведения несоответствующими действительности, суд не учел, что признать несоответствующими действительности и опровергнуть можно не любое высказывание, а только содержащее утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности.

Районный суд, оценив представленные истцом доказательства, и учитывая, что строительство жилого дома в <адрес> ведется ООО «Мастер-Универсал», в то же время ни руководителем, ни учредителем указанной организации Кабанов Е.К. не является, пришел к выводу о несоответствии всех оспариваемых истцом сведений.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик в своих письменных возражениях на исковые требования указывал, что в статье он не утверждает о фактах в отношении Кабанова, а указывает на наличие его связи с фирмой «Мастер-универсал», используя сведения с сайта компании «Интерстрой», на котором общедоступна информация о том, что Кабанов Е.К. руководил данной организацией, занимающейся строительством жилых домов. Кроме того, на сайте компании «Интерстрой» также имеется информация о строящемся доме по <адрес>.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемое высказывание являлось утверждением о фактах. В то же время, таких доказательств истец суду не представил.

    Районный суд вышеуказанные положения постановления Пленума не учел, возражения ответчика не оценил, и пришел к неправильным выводам о том, что содержащиеся в статье «На стройке крымского вице-премьера Кабанова Севастополе упал высотный кран» высказывания в части, касающейся Кабанова Е.К., являются сведениями о фактах, которые могут быть признаны несоответствующими действительности и опровергнуты. В то же время, судебная коллегия полагает содержащиеся в статье фразы, касающиеся Кабанова Е.К., о его связи с фирмой «Мастер-универсал», а также о том, что он является застройщиком, являются оценочными суждениями, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Более того, распространение не любых сведений является основанием для судебной защиты лица, а лишь тех, которые носят порочащий характер, либо являются сведениями, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, например, о частной жизни гражданина.

    В то же время, свои требования Кабанов Е.К. обосновал только фактом распространения сведений и их несоответствием действительности. На порочащий характер опровергаемых сведений истец ни в своем иске, ни в пояснениях в процессе судебного разбирательства не ссылался. Данное обстоятельство также не позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для защиты истца по правилам ст. 152 ГК РФ и удовлетворения иска Кабанова Е.К.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

    В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

    В то же время, суд разрешил исковые требования, возложив обязанность по восстановлению прав истца на Севастопольский новостной портал «ForPost» как на средство массовой информации. В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное издание является средством массовой информации, а, следовательно, лицом, которое может выступать ответчиком в суде.

      При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии решения вопроса о назначении лингвистической экспертизы и ходатайство представителя ответчика о назначении ее судом апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку данного ходатайства сторона ответчика суду первой инстанции не заявляла, своим правом представить соответствующее доказательство своих возражений в силу ст. 56 ГПК РФ не воспользовалась, в связи с чем в суде апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено быть не может. В то же время у суда такая обязанность отсутствовала, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кажанова С. П. удовлетворить.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кабанова Е. К. к Электронному сетевому изданию Севастопольский новостной портал «ForPost», учредителю электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал «ForPost» Кажанову С. П. о признании информации недостоверной и опровержении недостоверной информации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                                                    Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                   А.С. Сулейманова

                                                          Е.В. Козуб