Решение по делу № 33-3885/2014 от 13.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3885/2014

01 апреля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.В. на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В иске М.Л.В. к ООО «...» о признании незаконным приказа от дата №... о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа от дата №... о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа от дата №... о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа №... от дата. о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Л.В. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «...» о признании незаконным и отмене приказа от дата №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии на 100%, о признании незаконным и отмене приказа от дата №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; о признании незаконным и отмене приказа от дата №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; о признании незаконным и отмене приказа от дата №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стоимости расходов на оплату услуг представителя, указав, что с дата была принята на работу в качестве главного бухгалтера.

Приказом №... от дата была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора и снижении размера премии по итогам работы за 2012 год до 100% на основании проверки, выполненной Департаментом внутренней безопасности ОАО АНК «...», с целью проверки обоснованности списания основных средств на предприятии ООО «...».

Приказом вменяется в вину главного бухгалтера принятие к учету первичных документов – акты №..., №... о списании объекта основных средств –кондиционеров «...» без указания требуемых реквизитов, причины списания, отсутствие документов, подтверждающие фактическое уничтожение списанных кондиционеров и поступление материалов пригодных для дальнейшего использования, вторичного сырья.

Истице, как члену постоянно действующей инвентаризационной комиссии, вменяется нарушение, что при списании кондиционеры не были осмотрены комиссией, не установлены причины выхода из строя, возможность использования отдельных узлов, деталей.

Однако истица не была ознакомлена с приказом о назначении её в состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

Приказом №... от дата по результатам проведенной плановой ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» за 2012 год истица была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение пунктов 1.6.2, 2.1, 2.2, 2.5, 2.8 Должностной инструкции главного бухгалтера ООО «...».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- отсутствие инвентаризационных описей ТМЦ по материально-ответственным лицам на общую сумму ....

- выявлены расхождения по остаткам ТМЦ, числящихся на балансе ООО «...» по состоянию на дата и данным, отраженным в инвентаризационных описях по результатам инвентаризации.

- в годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год не достоверно отражена информация о наличии, состоянии запасов;

- инвентаризационные описи по имуществу собственному и имуществу, находящемуся на ответственном хранении, составлены без разделения на отдельные описи.

По этим нарушениям истица полагает, что инвентаризационные описи по материально-ответственным лицам на начало проведения обязательной инвентаризации были сформулированы в программе Лексима и инвентаризация по материально-ответственным лицам В.В.И., Г.А.И., И.Р.М., Х.А.Ф., Х.Р.А. были проведены. На бумажном носителе данная опись отсутствует. М. считает, что из программы Лексима инвентаризационные описи изъяты.

По остальным материально-ответственным лицам инвентаризация не проведена и описи не оформлены, но это не существенно.

По расхождениям (п.3). На момент формирования бухгалтерской отчетности за 2012 год к сроку в бухгалтерию не были представлены сведения о рыночной стоимости выявленных излишков и процент износа имущества, поэтому было принято решение постоянно действующей инвентаризационной комиссией отразить результаты инвентаризации в первом квартале 2013 года.

Нарушения 2 – несвоевременно отражены наличие и движение денежных документов, отсутствует документальное подтверждение фактического выбытия денежных документов.

Отсутствует надлежащий учет и контроль за порядком оформления выдачи путевок.

Истица не согласна с приказом и указывает, что длительное время не заключались договора на приобретение путевок, затем находились на согласовании, не был определен куратор по путевкам. Поэтому она, как главный бухгалтер, вынесла решение возложить ответственность по заключению договоров на бухгалтерию для отражения в учете данных первичных документов.

Фактически выдача путевок работникам предприятия осуществлялось председателем профкома и членами профсоюза и в бухгалтерию корешки путевок попали после сезона.

Данное замечание принято в учете, недочеты устранены в 2013 году.

Нарушение 3 – в первичных документах (авансовых отчетах) некорректно отражены данные о полученных и израсходованных выданных наличных денежных средствах;

- не соблюдается порядок ведения кассовых операции по выдаче наличных денежных средств работникам под отчет;

- отсутствует контроль по приемке первичных документов, подтверждающих фактическое использование выданных под отчет денежных средств.

Истица считает, что ошибка при формировании показателей остатков и выдачи денежных средств в подотчет допущена из-за сбоя в настройках программы Лексема, что было устранено с помощью программистов.

Остальные нарушения носят единичный характер, не ведут к искажению бухгалтерской отчетности.

Нарушение – 4 отражение расходов по использованию сотовой связи в полном объеме в затратах предприятия без учета утвержденных лимитов;

- отсутствует контроль за предоставлением служебной мобильной сотовой связи работникам общества.

Истица не согласна и указывает, что сотовую связь курирует АХО. Ведомости на удержание перерасхода по связи либо заявления от работников предприятия в бухгалтерию не поступили. Многие работники на момент перерасхода уволились. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год суммы перерасхода по сотовой связи были исключены из состава расходов для целей налогового учета, о чем ревизионная комиссия была уведомлена. Это замечание необоснованно, так как бухгалтерия приняла все действия для устранения данного нарушения. В аудиторском заключении замечено, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех финансовых отношениях.

Приказом №... от дата М.Л.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за несоблюдение ст.96 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина РФ от дата №..., требований приказа работодателя от дата №..., пункта 2.5 Должностной инструкции главного бухгалтера в части осуществления бухгалтерского учета, организации работы бухгалтерии и контроля за соблюдением законодательства.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки, проведенной отделом комплексной безопасности ООО «...» в соответствии с Положением «О порядке проведения служебных проверок» и с пунктом 6 Протокола №... от дата. Проводилась инвентаризация ТМЦ и основных средств, находящихся в собственности, в аренде и ответственном хранении по состоянию на дата. ООО «...».

Служебная проверка выявила следующие нарушения:

1.                     недостача ТМЦ, закрепленных за материально-ответственными лицами в Уфимском, Октябрьском, Туймазинском цехах, на общую сумму .... (Т.3, л.д.18-25);

Истица не согласна и указывает, что недостача образовалось в ходе использования имущества в производстве, но материально-ответственное лицо не оформило и не представило утвержденный акт на списание в бухгалтерию. Следовательно, данное нарушение не может быть вменено в функциональную обязанность главного бухгалтера;

2 не надлежаще оформлены первичные документы в части операций по перемещению ТМЦ между материально-ответственными лицами;

Истица не согласна и указывает, что в учете предприятия бухгалтерией отражаются только надлежаще оформленные и подписанные документы по перемещению. Ответственность за имущество, которое находится в подотчете у материально-ответственных лиц, несут они сами в рамках договоров о полной материальной ответственности. Контроль за их работой несёт руководитель структурного подразделения;

3 в силу пунктов 30,31 Методических указаний, не организована работа по соблюдению установленного порядка оформления списания недостач в части проведения зачета недостач запасов излишками по пересортице, а также своевременно не установлены виновные лица для возмещения ущерба, причиненного предприятию и не представлены руководству организации материалы для списания возможных недостач, не оформлены документы, подтверждающие обращения в соответствующие органы по фактам недостач и решения этих органов.

Истица не согласна и указывает, что это не входит в функциональные обязанности главного бухгалтера. Результаты инвентаризации проверены и утверждены постоянно действующей инвентаризационной комиссией и направлены в соответствующие службы предприятия. Это входит в обязанности начальника отдела комплексной безопасности предприятия;

4 в нарушение ст.96 Методических указаний, отсутствуют списки лиц с образцами подписей, которым делегированы полномочия на право получения товарно-материальных ценностей со складов, не организована работа по анализу, обновления и представления сведений об остатках, числящихся на материально-ответственных лицах

Истица не согласна и указывает, что список лиц, имеющих право получать ТМЦ со склада, определяется ведомством, в подчинении которого находятся. Остатки ТМЦ ежемесячно предоставляют в бухгалтерию материально-ответственные лица под роспись. Статья 96 Методических указаний регламентирует согласования действий материально-ответственных лиц с главным бухгалтером предприятия, но не возлагает какие-либо обязанности на главного бухгалтера.

Приказ №... от дата вынесен относительно руководителей структурных подразделений, которым определен порядок оформления документов и сроки по перемещению и списанию ТМЦ внутри предприятия. Поэтому данный приказ не может быть вменен на главного бухгалтера, как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Пункт 2.5 Должностной инструкции не нарушала, поскольку материально-ответственные лица, чьи фамилии и должности указаны в акте служебной проверки по итогам проведенной инвентаризации имущества не предоставляли в бухгалтерию предприятия своевременно первичные документы о движении полученных ими ТМЦ, в связи с чем не были отражены в финансовой отчетности.

Приказ №... от 24.06.2013г. издан с нарушением предусмотренного предприятием порядка, а именно Регламента процесса «Применение дисциплинарного взыскания», утв. Приказом №... от дата ООО «...». Руководитель работника не составил по разработанной форме акт об обнаружении дисциплинарного проступка в присутствии не менее двух человек. Со дня обнаружения проступка, чем является день составления руководителем работника акта об обнаружении дисциплинарного поступка, начинается течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. В отношении истицы такой акт не составлялся.

Приказ от дата издан в отношении другого лица – М.Л.В..

Срок пропущен для применения дисциплинарного взыскания. Акт служебной проверки по итогам проведенной инвентаризации имущества, имущественных прав, обязательств и капитала с подтверждением их фактического наличия, состояния и оценки по состоянию на 01.10.2012г. составлен дата, руководителем был утвержден дата. Следовательно, руководитель о содержании текста акта был осведомлен дата, а приказ издан по истечении одного месяца.

Приказом №... от дата истица была уволена с работы в соответствии с пунктом 5 части 1 ст.81 ТК РФ, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившиеся в систематическом неисполнении трудовых обязанностей без уважительных причин, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий по приказам №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Основанием для издания данного приказа явились результаты ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» в период с дата по дата. Проверкой были выявлены факты нахождения товарно-материальных ценностей за уволенными работниками предприятия в период с дата. по дата. на сумму .....

В финансовом отчете за 1 полугодие 2013 года в подотчете уволенного работника К.И.И. отражены товарно-материальные ценности на сумму .... Это нарушение не устранено по состоянию на дата.

В бухгалтерском учете ООО «...» за февраль 2013 года отражены затраты предприятия на сумму .... по неутвержденным директором предприятия актам на списание материальных запасов, которые также содержат существенные нарушения: в первичных документах не заполнена графа «норма расхода», не указаны инвентарные объекты; дефекты, по которым производились ремонтные работы и использование чужого материала.

Истица не согласна и указывает, что на момент формирования инвентаризационных описей по имуществу по состоянию на дата истица находилась на листке нетрудоспособности, они контролировались лицом, исполняющим обязанностей главного бухгалтера.

Относительно указания искаженных данных в бухгалтерском учете по результатам инвентаризации было вынесено решение членами постоянно действующей инвентаризационной комиссии о проведении дополнительной проверки по устранению выявленных излишек и недостач в разрезе всего предприятия. Постоянно действующей инвентаризационной комиссией не были установлены сроки устранения нарушений.

После инвентаризации от дата истица дала указания бухгалтерам подготовить сводную информацию по цехам в разрезе материально-ответственных лиц, назначила ведущего бухгалтера И.А.Р. ответственным за сбор и анализ представленной информации. Окончательные результаты внеочередной инвентаризации имущества по состоянию на дата не подведены. Мероприятия по устранению расхождений по имуществу в виде излишек и недостач не закончены.

Товарно-материальные ценности, числящиеся за уволенными работниками, отражены в сводных таблицах по излишкам и недостачам, проводится работа по оформлению документов по перемещению имущества из подотчета недостачи в подотчет излишек.

С устного согласия руководителя в учете были отражены акты о списании материалов неутвержденные директором предприятия, так как не влечет налоговых рисков по принятию расходов для целей налогообложения, но устраняет расхождение оперативного учета с данными бухгалтерской отчетности. Эти нарушения являются мелкими и незначительными, легко устранимы.

Приказ носит декларативный характер, не описаны время, место события, действие либо бездействие истицы.

Истицей не нарушены функциональные обязанности, предусмотренные пунктами 2.4, 2.5 Должностной инструкции.

М.Л.В. считает свое увольнение неправомерным, применено с нарушением установленного законом срока, приказ издан по истечении двух месяцев. Ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности в ООО «...» проводилась с дата по дата. Заключение по данной проверке представлено директору предприятия дата. Следовательно, с этой даты руководитель был уведомлен о выявленных нарушениях. Истица считает, что она также понесла материальные затраты по судебным издержкам и просит взыскать стоимость оплаты услуги представителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М.Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований, указав, что в деле участвовал прокурор Ш.П.В., который в процессе рассмотрения дела устроил супругу на работу к ответчику, что дает основание полагать, что прокурор был заинтересован в исходе дела в пользу ответчика.

Суд вынес решение по неполной, недостаточно ясной экспертизе: по большинству вопросов эксперт дал заключение без исследования полноты документов, ввиду их непредставления. Вопросы истца к эксперту были отклонены. Экспертиза проведена по поставленным судом вопросам.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отклонено.

В решении суда отсутствует анализ доводов и доказательств, представленных сторонами доказательств, что позволяет сделать вывод, что судом не исследовались и не анализировались доказательства.

Суд принял во внимание позицию истицы, изложенную в первоначальном иске, в котором истица признает вину частично. В ходе судебного разбирательства, исходя из представленных доказательств ответчиком, истица поняла отсутствие её вины во вмененных ей действиях, об этом изложила в прениях. Однако озвученные истицей доводы в прениях не нашли свое отражение в решении суда.

Работодатель применил дисциплинарное взыскание с нарушением срока, не учел тяжесть совершенного проступка, поведение и отношение к труду.

По приказу №... от дата:

- нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Срок исчисляется с момента подписания актов о списании объекта основных средств - кондиционеров «...» с инвентарными номерами №.... Эти акты по пояснениям сотрудников были подписаны дата, о чем указывается в заключении служебной проверки факта нарушения трудовых обязанностей главным бухгалтером ООО «...» М.Л.В. (Т.1, л.д.230-231).

Кроме того, эти акты подписаны руководителем И.О.В. в период исполнения обязанностей директора с дата. по дата., следовательно, срок истек дата.

Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии, предусмотренного локальным правовым актом, согласно которому работник может быть лишен премии в случае наличия взысканий в отчетном периоде, т.е. в 2012 году. У истицы в 2012 году таких нарушений не было.

Списание основных средств производились на основании актов экспертизы технического состояния от дата, выполненных специализированной организацией.

Данный акт не был представлен экспертизе, поэтому заключение экспертизы в исследовании данного вопроса неполное.

В списании основных средств допущена ошибка бухгалтером И.А.Р., в отношении которой неоднократно направлялись представления на имя руководителя о применении меры реагирования на неё.

Эксперт в заключении указал, что данное нарушение является незначительным.

По приказу №... от дата.

Работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. Датой обнаружения проступка является дата выявления нарушения председателем инвентаризационной комиссии, так как он должен был сообщить руководству. Однако все инвентаризационные описи находились у председателя инвентаризационной комиссии.

Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, т.е. в соответствии с Регламентом не составлен акт об обнаружении проступка.

Нарушение 1 п.2 – все уволенные работники, за которыми числились остатки ТМЦ, уволены до трудоустройства истицы на работу к ответчику, следовательно, она не должна контролировать наличие по ним ТМЦ.

Нарушение 1 – п.3. - разночтения между балансом и данными инвентаризационных описей могут быть устранены путем внесения изменений в баланс предприятия на основании результатов инвентаризации, оформленной по утвержденной форме ведомости и приказом директора. Поэтому не может быть вменено в вину истицы.

Нарушение 1 п.4 - в годовой бухгалтерской отчетности состояние запасов отражено неверно, не может быть вменено, так как отсутствует конкретный перечень, указано абстрактно.

Нарушение 1 п.5 – у предприятия не было ТМЦ на ответственном хранении, поэтому описи в раздельном виде не формировались, и не может быть вменено в вину истца.

Нарушение 2 п.1 и п.2 отсутствие надлежащего учета и контроля за порядком оформления выдачи путевок не может быть ей вменено, так как выдача путёвок осуществлялась другими структурными подразделениями предприятия. Бухгалтерия отражала движение путевок после поступления их со всеми реквизитами.

Нарушение 3 п.п.1-3 – в первичных документах (авансовых отчетах) некорректно отражены данные о полученных и израсходованных, выданных наличных денежных средствах;

- не соблюдается порядок ведения кассовых операций по выдаче наличных денежных средств работникам под отчет;

отсутствует контроль по приемке первичных документов, подтверждающих фактическое использование выданных под отчет денежных средств.

Истица настаивает, что данные нарушения допущены сбоями в работе программного продукта «...», что подтверждается неоднократными обращениями к руководству предприятия и лицам, ответственным за эксплуатацию программы.

Нарушение 4 п.1 –расходы по использованию сотовой связи отражается в полном объеме в затратах предприятия без учета утвержденного лимита.

Однако реальные расходы, подтвержденные актами оказанных услуг за подписями директора, принимаются без возражений. Поэтому в бухгалтерском балансе должны быть отражены. Вместе с тем, стоимость служебной мобильной связи сверх утвержденного лимита не включалась в сумму, на которую подлежит уменьшению доходы предприятия для исчисления налога на прибыль.

Экспертизе не были представлены регистры налогового учета.

Нарушение 4 п.2 – отсутствует контроль за предоставлением служебной мобильной связи работникам предприятия.

Истица считает, что не входит в обязанность бухгалтерии предоставление служебной связи, так как она контролируется административными и иными службами. Бухгалтерия могла лишь сообщать о допущенных нарушениях, что и было сделано, написав служебные записки соответствующим должностным лицам.

По приказу №... от дата.

Работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарному взысканию. В данном случае срок следует исчислять с даты обнаружения проступка председателем инвентаризационной комиссии, так как, выявив нарушения, он должен был знать и сообщить руководству.

Работодателем нарушен порядок привлечения к ответственности, предусмотренный внутренним локальным актом, т.е. Регламентом привлечения к ответственности, не составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка.

Нарушение 1 - выявление недостачи ТМЦ, закрепленных за материально-ответственными лицами в Уфимском, Октябрьском, Туймазинском цехах, на общую сумму .....

Истица считает, что недостача выявлена по результатам инвентаризации, но о результатах инвентаризации не было сообщено в бухгалтерию ни путем представления подписанного руководителем акта, ни путем издания приказа об отражении результатов инвентаризации в отчетности.

Недостача ТМЦ образовалась в ходе производственной деятельности и это является нормальным производственным процессом. Материально-ответственные лица не сообщили бухгалтерии об израсходовании ТМЦ, поэтому бухгалтерия не могла отражать в учете движение и списание ТМЦ по структурным подразделениям.

Нарушение 2 – материально-ответственными лицами ненадлежаще оформляются бухгалтерские документы в части операций по перемещению ТМЦ.

Истица считает, что материально-ответственные лица не представляют бухгалтерии документы о перемещениях ТМЦ между ними, поэтому бухгалтерия правомерно не отражает в бухгалтерском учете движений ТМЦ.

Нарушение 3 – не организована работа по соблюдению установленного порядка оформления списания недостач в части проведения зачета недостач запасов излишками по пересортице и в части соблюдения требований по представлению руководству организации материалов, подтверждающих обращения в соответствующие органы по фактам недостач и решения этих органов.

Истица считает, что не представлены результаты инвентаризации и не могло быть списание недостач. Кроме того, зачет возможен после представления документов материально-ответственными лицами. Бухгалтерия не обязана обращаться в компетентные органы по факту правонарушений.

Нарушение 4 – отсутствует список лиц с образцами подписей, которым делегированы полномочия на право получения ТМЦ со кладов, не организована работа в части анализа, обновления и предоставления сведений об остатках ТМЦ, числящихся за материально-ответственными лицами.

Истица считает, что такое нарушение не существует, так как отпуск ТМЦ в производство производится лицам, которым предоставлено право получать их со складов.

Список таких лиц, порядок отпуска материалов производству должен быть лишь согласован с главным бухгалтером.

Список материально-ответственных лиц, имеющих право на получение ТМЦ, составляется производственными службами и только согласуется с бухгалтерией.

Такие списки не составлялись из-за огромного штата предприятия и его территориальной удаленности, такой практики у предприятия нет.

По приказу №... от дата.

Работодателем нарушен срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Срок следует исчислить с момента составления заключения ревизионной проверки, которое составлено дата и он заканчивается дата.

Нарушение 1 - ревизионной проверкой финансово-хозяйственной деятельности предприятия были выявлены факты нахождения товарно-материальных ценностей за уволенными работниками предприятия в период с дата. по дата. на сумму ....

Протоколом №... постоянно действующей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов обязательной ежегодной инвентаризации имущества предприятия от дата и Планом мероприятий по устранению выявленных нарушений от дата был установлен срок для устранения недостатка в бухгалтерском учете – июнь 2013 года.

В финансовом отчете за 1 полугодие 2013 года в под отчете уволенного работника К.И.И. отражены ТМЦ на сумму .... Это нарушение не было устранено по состоянию дата.

Истица считает, что со сроком устранения выявленных недостатков не была ознакомлена. К тому же, это расценивается как повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за ранее выявленное нарушение.

Документы, на основании которых можно было исправить записи в бухгалтерском учете о недостаче ТМЦ у К.И.И. или списать эти ТМЦ, не представлялись бухгалтерии.

Нарушение 2 – в учете предприятия за февраль 2013 года отражены затраты на сумму .... по неутвержденным руководителем актам на списание материальных запасов. Учет содержит неоговоренные исправления, не заполнена графа «норма расхода», не приложены по всем позициям расчеты и пояснения по расходу ТМЦ. В актах и дефектных ведомостях не указаны инвентарные объекты, дефекты, по которым осуществлялись ремонтные работы и использованный материал.

Истица считает, что указанное нарушение отсутствует. Акты утверждены директором, что отражено в заключении эксперта. Акты составлялись в отсутствие истицы. Нарушения исправить можно было, так как срок сдачи отчета за год в первом квартале 2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора М.Е.М., М.Л.В., её представителя Г.Р.Р., представителей ООО «...» К.Е.В., Р.Г.К., П.Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела М. была принята с дата на должность «главный бухгалтер». Установлено в заседании судебной коллегии, что при приеме на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей не была произведена. Поскольку М.Л.В., приступая к исполнению своих функциональных обязанностей, приняла в свою ответственность по всем позициям товарно-материальные ценности, то она должна нести ответственность по исполняемой должности.

Приказом №... от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей к М.Л.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужило, во-первых, закрытие бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2013 года с отражением в подотчете товарно-материальных ценностей на сумму .... уволенного работника К.И.И., что привело к недостоверности бухгалтерского учета. Данный факт свидетельствует о нарушении п.3 ст.1, п.3 ст.7, ст.12 ФЗ №129-ФЗ от дата «О бухгалтерском учете»; п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина от дата №34; п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от дата №49; п.2.5 Должностной инструкции главного бухгалтера ООО «...»; подп. «Б,Е» п.10, подп. «Д» п.11 Положения «О главных бухгалтерах», утв. Постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980г. №59.

Во-вторых, в учете предприятия за февраль 2013 года отражены затраты предприятия на сумму .... в отсутствии утвержденных руководителем предприятия актов на списание материальных запасов и которые содержали неоговоренные исправления, поправки; не заполнена графа «норма расхода», не по всем позициям приложены расчеты и пояснения по расходу товарно-материальных ценностей, в актах и дефектных ведомостях не указаны инвентарные объекты, выявленные дефекты, по которым осуществлялись ремонтные работы и использованный материал, чем нарушен п.2 ст.9 ФЗ №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете», п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утв. Приказом Минфина РФ от дата №34н; п.2.4, п.2.5 Должностной инструкции главного бухгалтера.

Также приказы №... от ...., №... от ...., №... от ....

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом №... от дата истица была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора и снижении размера премии по итогам работы за 2012 год до 100% на основании проверки, выполненной Департаментом внутренней безопасности ОАО АНК «...», с целью проверки обоснованности списания основных средств на предприятии ООО «...».

Истице, как главному бухгалтеру предприятия и как члену постоянной действующей инвентаризационной комиссии, вменяется нарушение - неисполнение прямых функциональных обязанностей, выразившееся в списании трех кондиционеров «...» с инвентарными номерами №№..., №... без осмотра, без указания причины списания, причины выхода из строя, требуемых реквизитов, возможности использования отдельных узлов, деталей.

Истица оспаривает приказ, ссылаясь на пропуск привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно нарушение Регламента процесса применения дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Общества от дата, предусматривающий течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания со дня составления руководителем акта об обнаружении дисциплинарного проступка. Акты о списании кондиционеров были утверждены И.О.В. в период исполнения обязанностей руководителя до дата. Следовательно, истица могла быть привлечена к дисциплинарному взысканию до дата.

Действительно, в актах о списании объекта основных средств (кондиционеров) стоит подпись руководителя И.О.В. (Т.1, л.д.239-241). И.О.В. исполнял обязанности директора в период с дата. по дата.

Вместе с тем, нельзя полагать, что эти акты были утверждены в период исполнения обязанностей руководителя И.О.В., поскольку, подписывая их ни директор, ни члены комиссии, ни главный бухгалтер не проставили дату их подписания. А главный бухгалтер, согласно её пояснениям директору В.С.В. от дата, дату списания кондиционеров в первичных документах отразила дата.

А в служебной записке на имя директора Общества от дата главный бухгалтер М. утверждает, что «…и повторяю ещё раз, что в момент подписания акта о списании кондиционеров, а это было точно в начале октября 2012 года, я занималась формированием отчетности Общества за 9 месяцев 2012 года в срок, установленный ОАО АНК «...» до дата. И подтверждаю, в этот период времени в актах №1,2,3 о списании кондиционеров «Дайкин» было наличие подписей главного бухгалтера, механика, гл. технолога Габдрахманова, начальника ПТО Б.М.П., начальника ПЭО Г.Э.Р.…» (Т.1, л.д.149).

Из пояснений истицы следует, что в бухгалтерских документах списание кондиционеров отражено до утверждения актов руководителем Общества.

Истица указывает, что применение взыскания с пропуском срока также подтверждается заключением служебной проверки факта нарушения трудовых обязанностей главным бухгалтером Общества М.Л.В. от дата, в котором приводится, что акты были подписаны не ранее дата.

Однако такое суждение истицы также не свидетельствует о правомерности её доводов, поскольку в ходе служебной проверки от дата были обнаружены допущенные главным бухгалтером нарушения, которые приведены в оспариваемом истицей приказе. О результатах служебной проверки руководителю стало известно только дата.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что срок для привлечения истицы к дисциплинарному взысканию не нарушен.

Довод истицы о том, что она не ознакомлена с приказом о включении её в состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии по списанию товарно-материальных ценностей, противоречит фактическому обстоятельству, так как она ознакомлена с ним (Т.1, л.д.112-115).

В заседании судебной коллегии истица подтвердила, что кондиционеры перед уничтожением она не осматривала.

При этом настояла на том, что кондиционеры правомерно, на основании акта экспертизы технического состояния от дата №..., по неисправности списаны; данные акты не были представлены экспертизе.

Между тем, экспертизе было представлено данное гражданское дело, в котором имеются акты экспертизы технического состояния от дата на два кондиционера с инвентарными №№..., составленные работником ООО «...» (Т.1, л.д.237,238). Отсутствие акта на третий кондиционер сторонами не отрицалось.

Работодатель правильно не принял эти акты во внимание, как добытые неправомерным способом, поскольку в соответствии с приказом генерального директора ООО «...» №... от дата «О составе комиссии по списанию товарно-материальных ценностей, основных средств» в Обществе действует комиссия по списанию товарно-материальных ценностей. В целях списания трех кондиционеров обращения в комиссию не было.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что ответчик неправомерно лишил её премии по итогам работы за 2012 год на 100%, так как в 2012 году каких-либо нарушений не было, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно пункту 3.6.8 Положения «О премировании работников ООО «...»», премия работника по итогам работы за отчетный период может быть снижен в случае наличия дисциплинарного взыскания, вынесенного в отчетном периоде в установленном порядке. Истица лишена премии за совершенное нарушение в 2012 году, а выплата такой премии, согласно пункту 3.7.4 Положения, производится не позднее 14 мая следующего за отчетным. Истица допустила нарушение за отчетный период и в период, подлежащий её оплате. При таком положении работодатель правильно лишил истицу премии.

Более того, согласно ч.2 ст.135 и ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, поскольку премия, в отношении которой возник спор, не является составной частью оплаты труда, а премирование не является безусловной обязанностью работодателя.

В доводах жалобы заявитель указывает, что приказ №... от дата издан с пропуском срока для привлечения к дисциплинарному взысканию и нарушением порядка привлечения к ответственности.

Этот приказ работодателем издан по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» за 2012 год, проведенной на основании решения Общего собрания ООО «...» от дата (Т.1, л.д.227).

В заседании судебной коллегии было установлено, что о результатах ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества руководителю стало известно с момента получения директором Общества заключения и отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2012 год, т.е. с дата. Истице была вручена копия результатов ревизии дата. Это истицей не отрицалось, пояснив, что все инвентаризационные описи находились у председателя постоянно действующей инвентаризационной комиссии. Данный аргумент истицы не свидетельствует о пропуске срока руководителем, поскольку истица сама входит в эту комиссию.

Вмененные нарушения истице по результатам проверки были предметом исследования в заседании судебной коллегии, которая согласилась с указанными в приказе нарушениями, выразившимся в ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей и несоблюдении требований действующего законодательства в части бухгалтерского учета, пунктов 1.6.2, 2.1, 2.2, 2.5, 2.8 Должностной инструкции главного бухгалтера ООО «...».

Приказ №... от дата о наложении истице дисциплинарного взыскания в виде замечания она считает изданным руководителем с пропуском срока привлечения к дисциплинарному взысканию, полагав, что председатель ревизионной комиссии должен был сообщать о выявленных нарушениях.

Между тем, такой довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности является утвержденный директором Общества дата акт служебной проверки от дата по итогам инвентаризации имущества Общества отделом комплексной безопасности по состоянию на дата.

Истица находилась на листке нетрудоспособности с дата по дата. Истица считает, что руководитель вправе был издать приказ о применении дисциплинарного взыскания в течение месяца, т.е. по дата.

Руководителем Общества срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен, поскольку о нарушении руководителю стало известно в момент утверждения документа, т.е. дата.

В заседании судебной коллегии установлено, что истице вменяется ненадлежащая организация работы бухгалтерии, слабый контроль за соблюдением законодательства и требований бухгалтерского учета в части документального оформления первичных документов по операциям по перемещению товарно-материальных ценностей между материально-ответственными лицами.

Вмененные нарушения главному бухгалтеру, в частности нарушение пункта 96 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. №119н, выразившееся в несогласовании списки лиц, которым предоставлено право получать со складов материальных ценностей и несообщении образцов их подписей лицам, осуществляющим отпуск материалов, также пункта 2.5 Должностной инструкции - отсутствие оперативной работы с отделами и службами по выверке данных первичных документов, были предметом судебного заседания коллегии. Факт наличия указанных обстоятельств истица не отрицала и пояснила, что лицо, которому возлагается обязанность на получение материалов, должно само подойти к главному бухгалтеру для согласования. Если даже согласиться с доводом истицы, то она, как главный бухгалтер, в силу своих должностных обязанностей обязана была иным способом проверять полномочия таких лиц.

Нарушение пункта 2.5 Должностной инструкции главного бухгалтера Общества, заключающееся в ненадлежащем и несвоевременном оформлении рабочих документов, необходимых для организации бухгалтерского учета в Обществе, свидетельствует об отсутствии со стороны главного бухгалтера надлежащего контроля и надлежащей организации работы бухгалтерии.

Ссылка в жалобе о том, что приказ вынесен в отношении другого лица - М.Л.В., не может служить основанием для отмены приказа, поскольку другого главного бухгалтера на предприятии нет, является опиской.

Поводом к увольнению М.Л.В. послужило неустранение недостатков в бухгалтерском отчете к сроку, определенному месяцем июнь 2013 года в плане мероприятий по устранению недостатков, выявленных по результатам ревизионной проверки Общества за 2012 год.

В частности, за уволенным работником К.И.И. числятся товарно-материальные ценности на сумму ...., хотя во исполнение Плана мероприятий по устранению недостатков, выявленных по результатам ревизионной проверки деятельности Общества за 2012 год, составленного бухгалтерией, и приказа №... от дата, предписывающего бухгалтерии не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производить списание товарно-материальных ценностей, товарно-материальные ценности, числящиеся за уволенными работниками, не были полностью списаны к установленному самой бухгалтерией сроку.

Истица по данному поводу пояснила, что товарно-материальные ценности числятся за уволенными работниками до её поступления на работу. Однако с таким суждением истицы нельзя согласиться, поскольку она приняла товарно-материальные ценности без инвентаризации. Следовательно, истица приняла ответственность за всю работу бухгалтерии. К тому же, товарно-материальные ценности числятся и за работниками (Гумеровым, Гужвиевым, Халиуллиным и др.), уволенными в период работы истцы, что не отрицалось истицей в заседании судебной коллегии.

Другой аргумент истицы о том, что для устранения недостатков не был установлен срок, несостоятелен, поскольку бухгалтерия сама составила план мероприятий по устранению недостатков, впоследствии утвержденный руководителем Общества в форме СВК-1.

Истице вменяется нарушение, выразившееся в отражении в бухучете Общества за февраль месяц 2013 года затрат Общества на сумму .... по неутвержденным руководителем Общества актам списания материальных запасов, со внесением в первичные документы неоговоренных исправлений и поправок; незаполнение графы «норма расхода», неприложение по всем позициям расчетов и пояснений по расходу товарно-материальных ценностей. В актах и дефектных ведомостях не указаны инвентарные объекты, выявленные дефекты, по которым осуществлялись ремонтные работы и использованный материал.

Руководитель вменил истице в нарушение отсутствие контроля и нарушение должностных обязанностей главного бухгалтера, обязательных в силу пунктов 27 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ; п.3 ст.1, п.3 ст.7, ст.12, п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете»; неисполнение п.2.4, п.2.5 Должностной инструкции главного бухгалтера Общества; подп. «б, е» п.10, подп. «д» п.11 Положения о главных бухгалтерах».

Истица полагает, что дисциплинарное взыскание наложено с пропуском срока, начало течения которого следует считать с дата.

Данное суждение неправильно, поскольку о результатах проведенной постоянно действующей инвентаризационной комиссией (в которой истица сама участвовала) проверки руководитель был поставлен в известность дата и выставил требование истице предоставить письменное объяснение по выявленным нарушениям. Истица направила руководителю пояснения дата (Т.3, л.д.186-188).

Таким образом, приведенные в приказах основания привлечения к дисциплинарным взысканиям указывают, что поведение истицы свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных занимаемой ей должностью главного бухгалтера ООО «...».

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Анализируя рассматриваемую ситуацию, согласно представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания незаконным увольнение истца.

Довод заявителя в жалобе о том, что в период рассмотрения дела прокурор устроил супругу на работу к ответчику, не влияет на законность решения суда, поскольку на данный довод не представлены допустимые доказательства, а решение принято судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В жалобе заявитель ссылается на то, что работодатель нарушил предусмотренный ООО «...» порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно Регламент процесса «Применение дисциплинарного взыскания», утв. приказом №... от дата, предписывающий составление акта об обнаружении дисциплинарного проступка, поскольку с этого дня начинает течь срок для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, данный довод заявителя также не является основанием для отмены решения суда, поскольку порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий судом исследованы, как того требуют положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы истицы против законности увольнения судом проверены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истицей в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений трудового законодательства, влекущих восстановление М.Л.В. на работе, в судебных заседаниях не установлено. Каких-либо новых фактических данных, не исследованных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Демского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Салишева А.В.