Решение по делу № 2-1341/2021 от 11.02.2021

34RS0№-93                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                       24 февраля 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

в отсутствии истца ФИО2, финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес ФИО10 250, государственный регистрационный знак Р 959 ВЕ 750, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем ФИО11 15, государственный регистрационный знак А 050 ТВ 134. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик, осмотрев автомобиль, отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 250, государственный регистрационный знак Р 959 ВЕ 750, составляет 300 900 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением, которая была оставлена без рассмотрения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований. Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 272 100 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, снизить размер штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ. А также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 5 статьи 32 указанного Закона, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес ФИО10 250, государственный регистрационный знак Р 959 ВЕ 750.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес ФИО10 250, государственный регистрационный знак Р 959 ВЕ 750, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Черри, государственный регистрационный знак А 050 ТВ 134, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП была застрахована, истец в рамках прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца САО «ВСК» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «Эксперт-Альянс».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Мерседес ФИО10 250, государственный регистрационный знак Р 959 ВЕ 750 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО «Эксперт-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией на выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, представив заключение независимого эксперта ООО «Эксперт +».

Согласно заключению ООО «Эксперт +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 250, государственный регистрационный знак Р 959 ВЕ 750 составляет 459 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 300 900 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, представив независимое заключение, выполненное ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией на выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-25844/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований на основании проведенной независимой экспертизы, выполненной ООО «Окружная экспертиза», сделавшего выводы об отсутствии соответствий повреждений на автомобиле ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Изучив заключение ООО «Окружная экспертиза», судом было установлено следующее, что экспертом были рассмотрены две стадии дорожно-транспортной ситуации, при которых автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, а именно: попутное, перекрестное, скользящее, косое взаимодействие транспортных средств, левое боковое для транспортного средства истца и правое боковое для транспортного средства виновника ДТП; наезд на препятствие (камень).

Анализируя первую группу повреждений, эксперт пришел к выводу, что в результате заявленных событий, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться, и поскольку пришел к таким выводам, не анализировал вторую стадию дорожно-транспортной ситуации.

Хотя при этом, на схеме ДТП, сотрудниками ГИБДД зафиксированы обе стадии дорожно-транспортной ситуации.

Сведений о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, о проведение проверки по неверному составлению административного материала, фальсификации административного материала в материалах дела не имеется, ответчиком об этом не заявлялось.

При установлении факта ДТП повреждения хоть какие-либо имеют место быть.

    Кроме того, автомобиль страховой компанией осматривался, имеется акт осмотра, где зафиксированы повреждения на автомобиле.

    В виду возникновения у суда сомнений в объективности проведенного ООО «Окружная экспертиза» исследования, в связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя истца, определением суда от                          ДД.ММ.ГГГГ по делу в ООО «ГК «РУСПАЙП» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения на автомобиле Мерседес ФИО10 250, государственный регистрационный знак Р 959 ВЕ 750 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампера переднего, датчика системы парковки переднего бампера левого наружного, крыла переднего левого, двери передней левой, блок-фары передней левой, диска колеса переднего левого, облицовки передней, нижнего воздуховода радиатора, подрамника переднего, экрана катализатора, катализатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 275 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгарайз».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгарайз», повреждения на автомобиле Мерседес ФИО10 250, государственный регистрационный знак Р 959 ВЕ 750 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампера переднего, датчиков парковки с левой стороны, крыла переднего левого, двери передней левой, блок-фары передней левой, диска колеса переднего левого, подрамника передней подвески, рычага левого передней подвески, радиатора ДВС, нижнего воздуховода радиатора, передней облицовки, катализатора, системы выпуска ОГ, экрана теплозащитного системы выпуска ОГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 272 100 рублей.

Заключением третей повторной судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО «Экостат» по ходатайству представителя ответчика установлено, что все повреждения на автомобиле Мерседес ФИО10 250, государственный регистрационный знак Р 959 ВЕ 750 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, они могли образоваться единовременно, идентичности и схожести в повреждениях транспортного средства, полученный в результате ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, все повреждения полученные ранее были устранены на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 269 600 рублей.

Проанализировав все три заключения судебных экспертиз, выполненных ООО «ГК «РУСПАЙП», ООО «Волгарайз», ООО «Экостат», можно сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом все эксперты, сделавшие данные заключения предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заинтересованности экспертов в результате рассмотрения данного гражданского дела судом не установлено.

При этом, эксперты, при даче заключений исследовали все фотоматериалы и акты осмотра исследуемого транспортного средства, проведенных после ранее произошедших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ЗАО «МАКС» и сделали выводы о том, что повреждения, в том числе на пересекающихся деталях были устранены, то есть была произведена замена указанных элементов.

Все три заключения судебных экспертиз сделали выводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме эксперта ООО «Окружная экспертиза», который мог сделать любое заключение, в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности.

Проанализировав повторное экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экостат» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает необходимым принять данное заключение, как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Экостат», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка.

При проведении экспертизы, эксперт ООО «Экостат» также исследовал акты осмотра исследуемого транспортного средства, проведенных после ранее произошедших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ЗАО «МАКС» и сделал вывод о том, что повреждения, в том числе на пересекающихся деталях были устранены, то есть была произведена замена указанных элементов, им составлялась графическая модель транспортных средств, на фотографиях изображены габаритные размеры ТС, приведено масштабное графическое сопоставление, проанализирована вторая часть дорожно-транспортной ситуации, при которой, автомобиль потерпевшего съехал с дороги и столкнулся с препятствием.

На основании вышеперечисленного, суд не принимает заключение экспертизы, выполненной по заданию финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза», поскольку им не исследовались материалы выплатных дел и административные материалы по ранее произошедшим дорожно-транспортным происшествиям, в которых участвовал автомобиль истца, не исследовались акты осмотра автомобиля, выполненные ООО «Генезис Консалтинг Групп», акты осмотра ЗАО «МАКС», ИП ФИО8, не дана оценка второй стадии дорожно-транспортной ситуации, при том, что в материалах дела имеется СД-диск с фотоизображениями с места ДТП, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются объекты на которые мог быть совершен наезд.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО «Экостат».

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 269 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца сумму штрафа (269 600 рублей)/2) в размере 134 800 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 174 рублей 04 копеек, суд полагает необходимым их удовлетворить, поскольку данные расходы не выходят за лимит гражданской ответственности, установленной в 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 3 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с СА «ВСК» в пользу ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 196 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «ГК «РУСПАЙП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, ООО «Волгарайз» в размере 45 000 рублей, ООО «Экостат» 45 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 269 600 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копеек, штраф в размере 134 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 6 196 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ГК «РУСПАЙП» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгарайз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экостат» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Киктева О.А.