Решение по делу № 33-25212/2024 от 03.07.2024

Судья Сенаторова И.В.                                                               дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>                                   15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью НКС участок 1 к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ООО НКС участок 1 по доверенности ФИО,

установила:

ООО НКС участок 1 обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола общего собрания многоквартирный <данные изъяты> находится в его управлении. ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>, с <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Бывшим собственником указанной квартиры являлся ФИО (наследодатель ответчика), умерший <данные изъяты> В настоящий момент в квартире никто не зарегистрирован. Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а в силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то с <данные изъяты> у ответчика возникла обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, на наследнике ФИО лежит бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг с декабря 2016 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 153 247,20 руб., на которую также были начислены пени в размере 59 232,21 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662 руб., почтовые расходы в размере 268,94 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО НКС участок 1 по доверенности ФИО исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 153 247,20 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 232,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб., почтовые расходы в размере 268,94 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ООО НКС участок 1 по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола внеочередного общего собрания от <данные изъяты> многоквартирный <данные изъяты> г. Сергиев П. М. <данные изъяты> находится в управлении ООО НКС участок 1.

ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>, право зарегистрировано <данные изъяты>

Ранее собственником указанной квартиры являлся ФИО (наследодатель ответчика), умерший <данные изъяты>

Из выписки из домовой книги следует, что в жилом помещении был зарегистрирован ФИО, который снят с регистрационного учета в связи со смертью <данные изъяты> В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 153 247,20 руб., на которую также были начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 232,21 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> с ФИО в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 153 247,20 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 232,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец является ненадлежащим, материалами дела опровергаются. Так, истец управлял и обеспечивал содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома в спорный период.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу закона право собственности наследников на наследственное имущество, включая недвижимое имущество, возникает со дня открытия наследства и не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая же государственная регистрация уже существующего у наследника в силу прямого указания закона права собственности на жилое помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

У ответчика, как у наследника, принявшего наследство после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>, возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, ранее принадлежащую наследодателю.

Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме коммунальные услуги не предоставлялись или предоставлялись другой организацией, которой бы ответчиком вносились соответствующие платежи, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, ФИО, несмотря на отсутствие регистрации и не проживание в жилом помещении, не освобожден как собственник такого помещения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Расчет размера задолженности по жилому помещению произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, судом проверен и признан верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доводы ответчика относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке служить не могут, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

Так, при рассмотрении дела ответчик в ходатайствах об истребовании доказательств и иных документах указывал адрес своего местонахождения: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>Д, <данные изъяты>. По данному адресу ФИО извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях. О наличии иного адреса для направления корреспонденции, если таковой был изменен в период рассмотрения спора, сторона в известность суд не ставила.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи