Решение по делу № 33-13545/2020 от 07.09.2020

Судья Реутова А.А. УИД: 66RS0002-01-2020-003668-66

дело № 33-13545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску Бахтина Дмитрия Вениаминовича, Верещагина Олега Анатольевича, Иванова Александра Сергеевича, Коряковского Юрия Васильевича к ООО «Полимертрубстрой», Харину С.В., Харину Я.В., Скулкину Павлу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истцов Бахтина Д.В., Верещагина О.А., Коряковского Ю.В. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 (материал № 9-2182/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е.,

установил:

Бахтин Д.В., Верещагин О.А., Иванов А.С., Коряковский Ю.В. обратилось в суд с иском к ООО «Полимертрубстрой», Харину С.В., Харину Я.В., Скулкину П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 исковое заявление оставлено без движения в срок до 11.06.2020, истцам указано на необходимость устранения недостатков иска путем указания полных данных всех ответчиков: имен, отчеств, адресов, а также предоставления копий трудовых книжек в обоснование правовой позиции, читаемых копий документов, расчетов с указанием периодов взыскания.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 указанное исковое заявление возращено по основанию, предусмотренному ч.7 ст. 135, ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не выполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 21.05.2020.

Не согласившись с определением судьи о возвращении заявления, истцы Бахтин Д.В., Верещагин О.А., Коряковский Ю.В. принесли частную жалобу, в которой просят об отмене определения от 22.06.2020, поскольку копии определения об оставлении иска без движения истцам не поступали, определение не находится в открытом доступе в сети Интернет. Об оставлении иска без движения и основаниях узнали по телефону, после чего 15.06.2020 в суд было представлено исковое заявление с исправленными недостатками, в силу изменения обстоятельств, содержащее требование только к одному ответчику ООО «Полимертрубстрой» и от измененного круга истцов, поскольку заявленные в первоначальном иске требования Иванова А.С. были разрешены в досудебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, истцы в судебное заседание не явились.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность определения исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая истцам поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 21.05.2020 года, заявители не устранили.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истцов о неполучении ими копии определения об оставлении искового заявления без движения, что объективно препятствовало устранению выявленных недостатков в установленный в определении срок.

В материалах дела имеется только сопроводительное письмо о направлении истцам копии определения об оставлении иска без движения от 21.05.2020. Вместе с тем доказательств фактического направления (опись корреспонденции с датой отправки) и получения копии данного определения заявителями в деле нет. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцы проживают в Архангельской области.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материале по исковому заявлению отсутствуют возвраты почтовых отправлений, реестры об отправке почтовой корреспонденции, отчеты об отслеживании отправлений, не имеется и отметок в справочном листе о получении истцами копии определения от 21.05.2020 лично.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о неполучении истцами копии определения по объективным причинам, не зависящим от их волеизъявления на получение заказной корреспонденции по месту своего проживания, что препятствовало своевременно выполнить указания судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, являются обоснованным.

Таким образом, поскольку фактически истцы не имели возможности устранить недостатки искового заявления в виду отсутствия сведений об оставлении его без движения, а возврат иска на основании части 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен в случае невыполнения указаний судьи при наличии у лица такой возможности, определение судьи о возвращении искового заявления по требованиям Бахтина Д.В., Верещагина О.А., Иванова А.С., Коряковского Ю.В. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалы по заявлению - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству для рассмотрения по существу.

Указание в частной жалобе Бахтина Д.В., Верещагина О.А., Коряковского Ю.В. на то, что требования истца Иванова А.С. были разрешены ответчиком до принятия судом иска к производству, судебной коллегией при отмене оспариваемого судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление, безосновательно возвращенное судом оспариваемым определением, подписано всеми истцами, в том числе Ивановым А.С. Данный вопрос подлежит разрешению судом с учетом положений гражданского процессуального законодательства на стадии принятия иска (при необходимости судом может быть разрешение вопрос о продлении срока оставлении иска без движения) или в ходе рассмотрения дела в последующем.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 о возвращении искового заявления Бахтина Дмитрия Вениаминовича, Верещагина Олега Анатольевича, Иванова Александра Сергеевича, Коряковского Юрия Васильевича к ООО «Полимертрубстрой», Харину С.В., Харину Я.В., Скулкину Павлу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

Направить материал по исковому заявлению в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий А.Е. Зонова