Решение от 18.10.2022 по делу № 33-2519/2022 от 22.07.2022

Судья Ермишина Е.С.33-2519/2022

10RS0011-01-2021-022876-73

2-884/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года по иску М.И.В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.В. обратился с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 07 ноября 2021 года в г. Петрозаводске в районе Гоголевского путепровода (моста) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тагаз Тайгер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Д.А.Н. и которым управлял истец, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением А.И.Д. В результате ДТП автомобилю «Тагаз Тайгер» причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика Ф.М.Б. от 11 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тагаз Тайгер» составляет 415428 руб., расходы по оценке - 4000 руб. Согласно договору цессии от 13 декабря 2021 года, Д.А.Н. (цедент) уступает М.И.В. (цессионарию) право требования к должнику в размере установленного заключением оценщика Ф.М.Б. ущерба по заключению от 11 ноября 2021 года.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации Петрозаводского городского округа, которая ненадлежащим образом осуществляет содержание дорожного покрытия на территории Петрозаводского городского округа, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 415428 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7394 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.А.Н., А.И.Д., в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «ТехРент».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок взыскана с ООО «ТехРент» в пользу М.И.В. в возмещение ущерба 182501 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1760 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253 руб. 36 коп.

В остальной части иска и в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказано.

Взысканы в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «ТехРент» - 16280 руб., с М.И.В. – 20720 руб.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель, действующая по доверенности С.А.А., просит отменить решение суда отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что решение суда первой инстанции построено на выводах заключения эксперта ООО «Автотекс», которое, по его мнению, является не полным и не мотивированным, не отвечает требованиям законодательства и постановленным судом на разрешение эксперта вопросам. С заключением эксперта ООО «Автотекс» также не были согласны А.И.Д. и ООО «ТехРент». Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Экспертом не были установлены в месте ДТП колейность дорожного полотна, которая была установлена постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия; администрация Петрозаводского городского округа была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Считает, что экспертом ООО Автотекс» не учтено, что ДТП произошло в темное время суток, отсутствовало информирование знаками о наличии колейности и скользкого покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, не была учтена весовая категория автомобиля «Тагаз Тайгер», его характеристики и маневренность. Также не было установлено, с какой скоростью двигался данный автомобиль. Судом не был запрошен и экспертом не был представлен диплом, дающий право производить исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей. По мнению истца, ответственными лицами в причинении повреждений его автомобилю являются администрация Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.И.В. и его представитель, действующая по доверенности С.А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев административный материал №, материалы ГИБДД по факту ДТП, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07 ноября 2021 года в 21 час. 12 мин. М.И.В., управляя автомобилем «Тагаз Тайгер», г.н.з. №, собственником которого является Д.А.Н., двигался по Гоголевскому мосту в направлении микрорайона Древлянка в г. Петрозаводске, во встречном направлении двигался автомобиль «Мерседес Бенц» г.н.з. № под управлением водителя А.И.Д. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Мерседес Бенц». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тагаз Тайгер» причинены механические повреждения.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил заключение ЧПО Ф.М.Б. от 11 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тагаз Тайгер», 2010 года выпуска, по состоянию на 7 ноября 2021 года составляет без учета износа - 415 428 руб., в том числе стоимость материалов и запасных частей – 354892 руб., работ (ремонтные работы и окраска)– 60536 руб. (л.д. №, т.№)

Д.А.Н. по договору цессии от 13 декабря 2021 года уступил М.И.В. право требования по возмещению ущерба согласно заключению, выполненному ЧПО Ф.М.Б., в том числе всех причитающихся выплат по решению суда в рамках гражданского дела о взыскании ущерба после ДТП.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 6, статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции правильно указал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации г. Петрозаводска.

На основании муниципального контракта № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «Техрент» (Подрядчик), сроком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, содержанием и обслуживанием этого участка дороги занимается ООО «ТехРент». В соответствии с условиями указанного муниципального контракта, на Подрядчика возложена обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков (пункты 1.1.-1.6.) (л.д. №, т.№).

Административные расследования по делам об административных правонарушениях в отношении А.И.Д. и М.И.В. в соответствии с постановлениями врио инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 01 декабря 2021 года были прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. №, №. Т.№).

В отношении администрации Петрозаводского городского округа 16 декабря 2021 года старшим государственным инспектором ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном 07 ноября 2021 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, на ул.Гоголя (Гоголевский мост) в г. Петрозаводске выявлен недостаток в содержании дороги - на проезжей части дороги (по стороне движения в направлении Лососинского шоссе) имеется стекловидный лед (л.д. №, т.№).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 02 февраля 2022 года администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При разрешении настоящего спора судом по ходатайству истца и ответчика ООО «ТехРент» по делу был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 29 апреля 2022 года при движении по мосту водитель автомобиля «Тагаз Тайгер», г.н.з. М198НН10 допустил занос своего автомобиля на дороге, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего указанный автомобиль выехал в полосу движения автомобиля «Мерседес Бенц», г.н.з. №, после чего между этими автомобилями произошло столкновение. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тагаз Тайгер» усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц» не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ; водитель автомобиля «Тагаз Тайгер» имел техническую возможность и объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «Мерседес Бенц» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тагаз Тайгер» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия (л.д. №, т.№).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых при наличии рыхлого или талого снега в срок от 4 до 12 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Работы по снегоочистке и ликвидации скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 6.2.6.). Подрядчик обязан в период между снегопадами полностью очищать проезжую часть от снежно-ледяных образований (пункт 6.2.8.). Подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика, и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала (пункт 8.3.)

Учитывая условия указанного выше муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственным за содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ТехРент», поскольку именно эта организация на момент дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2021 года осуществляла обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ТехРент» не было представлено доказательств соблюдения требований по содержанию и обслуживанию указанного участка дороги и отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников дорожно- транспортного происшествия, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину в ДТП М.И.В. и ООО «ТехРент»: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «ТехРент», нарушившее положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. статей 2, 13), требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, ГОСТа Р50597-2017 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель М.И.В., нарушивший требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автотекс» от 29 апреля 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тагаз Тайгер» по состоянию на 7 ноября 2021 года составляет без учета износа – 365 003 руб., в том числе стоимость материалов и запасных частей – 297423 руб., работ (ремонтные работы и окраска)– 67580 руб.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции, признав надлежащим доказательством заключение об оценке ущерба, подготовленное ООО «Автотекс», исходя из примененной методики расчета стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ООО «ТехРент» в пользу М.И.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 7 ноября 2021 года в размере 182501 руб. 50 коп (50% от 365003 руб.).

Между тем, судом оставлено без внимания следующее обстоятельство.

В акте осмотра автомобиля Тагаз Тайгер ЧПО Ф.М.Б. указано повреждение в виде перекоса проема правой двери; согласно заключению ЧПО Ф.М.Б. от 11 ноября 2021 года стоимость работ по устранению данного перекоса составляет 4600 руб., в том числе стоимость ремонтных воздействий - 3220 руб., стоимость сопутствующих работ в виде установки на стапель – 1380 руб.

Эксперт ООО «Автотекс» в своем заключении указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тагаз Тайгер» не учитывалось устранение перекоса проема двери правой, поскольку при осмотре данного автомобиля не представилось возможным замерить геометрические параметры проема двери правой, ввиду невозможности открыть двери.

Таким образом, стоимость восстановительных работ автомобиля «Тагаз Тайгер» определена ООО «Автотекс» без учета работа по устранению повреждения в виде перекоса проема двери правой.

Учитывая изложенное, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тагаз Тайгер» следует определить с учетом стоимости работ по устранению перекоса проема двери правой, учитывая, что представленными доказательствами наличие такого повреждения в данном автомобиле подтверждается.

Подлежит взысканию в ООО «ТехРент» в пользу М.И.В. в возмещение ущерба 184801 руб. (50% от 369603 руб. (365003 руб. + 4600 руб.).

В связи с изменением решения суда в этой части подлежит изменению и решение в части распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования М.И.В. удовлетворены на 44,48%, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «ТехРент» в пользу М.И.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере 1779 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя – 8896 руб., расходы п оплате государственной пошлины – 3288 руб. 85 коп.

В пользу ООО «Автотекс» следует взыскать расходы по проведению экспертизы с М.И.В. – 20542 руб. 40 коп., с ООО «ТехРент» - 16457 руб. 60 коп.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение ООО «Автотекс» по итогам судебной экспертизы не отвечает требованиям закона, не содержит ответы на все вопросы суда.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Предусмотренное статьями 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, является мотивированным и последовательными, не допускает неоднозначного толкования; содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт М.А.И. выводы экспертного заключения подтвердил.

Относительно того, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тагаз Тайгер» экспертом ООО «Автотекс» не была включена стоимость устранения повреждения в виде перекоса проема двери правой судебная коллегия учитывает, что эксперт М.А.И. указал, что в акте осмотра ЧПО Ф.М.Б. такой вид повреждения указан, однако в материалах дела и на представленных к акту осмотра фотоматериалах замеры геометрических проемов двери правой автомобиля «Тагаз Тайгер» отсутствуют. В ходе осмотра автомобиля в ООО «Автотекс» замерить эти параметры не представилось возможным, ввиду невозможности открытия двери. В ходе осмотра автомобиля М.И.В. не согласился с открытием правой двери, которую заклинило, полагая, что это приведет к усилению перекоса.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 24 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Оснований не согласиться с таким определением не имеется, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было разрешено и судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16 сентября 2022 года. Судебная коллегия также не нашла правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Поскольку в заключении ООО «Автотекс» не учтены работы по устранению перекоса проема двери правой автомобиля «Тагаз Тайгер», по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости работ по устранению указанного перекоса, производство по делу приостановлено. Поскольку истец М.И.В. отказался представить автомобиль эксперту, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины М.И.В. в ДТП, поскольку ответственными лицами в причинении вреда являются администрация Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», также о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка наличию колейности на участке дороги, где произошло ДТП.

Эксперт ООО «Автотекс» М.А.И. в своем заключении, отвечая на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2022 года и соответствии действий водителей автомобилей «Тагаз Тайгер» и «Мерседес Бенц» Правилам дорожного движения, учитывал наличие стекловидного льда и колейности на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей.

Оценивая действия водителя М.И.В., эксперт ООО «Автотекс» указал, что с технической точки зрения водитель автомобиля «Тагаз Тайгер» должен был вести свой автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы ему предотвратить занос автомобиля. При выборе скорости движения водитель должен ориентироваться на конкретную дорожную ситуацию. Поскольку в месте ДТП на дорожном покрытии имелся стекловидный лед, а водитель, приближаясь к данному участку, об этом знал (из пояснений водителя: двигался по ул. Гоголя, дом 45А вверх, в сторону Древлянки, на проезжей части наледь (гололед) дорога не посыпана, имеется колейность). Таким образом, он мог своевременно обнаружить данный участок, снизить скорость движения до необходимой. С технической точки зрения в действиях водителя усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, соответственно он имел техническую и объективную возможность предотвратить произошедшее ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для вывода об отсутствии вины водителя М.И.В. в заносе его автомобиля на встречную полосу и последующем столкновении автомобилей.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом не была установлена скорость движения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что двигался с разрешенной скоростью, 54 км/час. Однако, как следует из материалов дела, указанная скорость не позволила истцу предотвратить занос автомобиля на встречную полосу и совершить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц».

Относительно довода о наличии колейности на участке дороги, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 02 февраля 2022 года, в соответствии с которым администрация Петрозаводского городского округа был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, было установлено, что на участке ул. Гоголя от пересечения с ул. Коммунальной до примыкания с Лососинским шоссе в районе здания № 45А по ул. Гоголя в г. Петрозаводске на проезжей части в нарушение требованиям раздела 5, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются две продольные просадки (дефект асфальтобетонного покрытия - колея).

Между тем, эксперт М.А.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал обоснованность своего заключения, указав на отсутствие причинно-следственной связи между наличием колейности на проезжей части дороги в месте ДТП с произошедшим столкновением автомобилей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт наличия на участке автодороги колейности, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации Петрозаводского городского округа, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7.3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России…» о том, что экспертом М.А.И. не был представлен диплом, дающий право производить исследование видеоизображений. В данном случае видеоизображения не являлись предметом экспертного исследования. При этом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение полномочий эксперта М.А.И. на проведение автотехнической и оценочной экспертизы.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7813516725, (.....)) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 184801 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1779 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8896 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3288 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 100130540, (.....)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ № №) – 20542 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7813516725, 198095 (.....)) - 16457 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░