Решение по делу № 33-2728/2019 от 22.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-2728/2019

Строка №146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельными участками,

по частной жалобе ФИО1 на определение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда ФИО7),

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 и просила обязать ответчиков не препятствовать в обработке земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, земли бывшего СХА (колхоза) «Авангард», ранее ТОО «Авангард» <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 были уточнены исковые требования: истец просила обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании и владении земельными участками сельскохозяйственного назначения, в осуществлении предпринимательской, хозяйственной деятельности в виде: запрещения въезда сельскохозяйственной техники на земельные участки, запрещения обрабатывать земельные участки, запрещения подготавливать в соответствии с правилами агрономической науки земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу:    <адрес>, земли бывшего СХА (колхоза) «Авангард».

Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу заявителя судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 54000 руб., указывая, что его интересы в ходе рассмотрения дела представлял ФИО8 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принял от ФИО8 оказанные услуги и произвел оплату в размере 54 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 дополнительно просил взыскать с ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб., за представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 81 000 руб. (л.д. 239-241).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить как незаконное и необоснованное, снизив размер судебных расходов до разумного уровня (л.д. 242-245).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Воронежского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб., чрезмерно завышенным.

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушен.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Согласно материалам дела предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 (л.д. 14-16), на ДД.ММ.ГГГГ; предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ответчика ФИО4 – ФИО8 с целью предоставления копии межевого плана (л.д. 166-169); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований (л.д. 182). С материалами дела представитель ФИО4 – ФИО8 ознакомился после прекращения производства по делу (л.д. 185). Судебное заседание о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 руб., было отложено по ходатайству ФИО4 и его представителей ФИО8 и ФИО9; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 - ФИО8 поступило ходатайство об увеличении судебных расходов на сумму 27 000 руб.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов ФИО4 просит взыскать за представительство в судебных заседаниях по 18 000 руб., однако по договору на оказание юридических услуг представительство в суде первой инстанции за день занятости составляет 9 000 руб. (л.д.188, 192).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, причины по котором рассмотрение дела откладывалось, позицию представителя ответчика в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 12 000 руб., в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: