Решение по делу № 33-517/2022 от 26.01.2022

Судья ФИО4                                                                          Дело № г.

УИД 46RS0№-41

                                             № 2-55/2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи       Черниковой Е.Н.

при секретаре                                    Алфимовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года дело по иску Садовничего Владимира Владимировича к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Дмитриевского районного суда Курской области от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

заявление Садовничего Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Садовничего Владимира Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Садовничий В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Дмитриевского районного суда Курской области от 14 мая 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Садовничего В.В. к АО «Россельхозбанк», взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., с оплатой услуг представителя за устную консультацию и составление искового заявления в размере 4000 руб., всего 4300 руб. Просил взыскать с АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате услуг представителя Заболоцкого Н.Н., которому за юридические услуги Садовничим В.В. оплачено 8000 руб. из расчета 2000 руб. за день занятости адвоката в размере 8000 руб.

Представитель АО «Россельхозбанк» - Костин А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что сумма требований является завышенной, поскольку по рассмотренному гражданскому делу проведено собеседование и три судебных заседания, одно из которых 26 апреля 2021 года отложено, в связи с не извещением ответчика. По делу не требовалось проведение экспертизы, допрос свидетелей.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда, отказать заявителю во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев частную жалобу в пределах в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дмитриевского районного суда Курской области от 14 мая 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Садовничего В.В. к АО «Россельхозбанк», взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., с оплатой услуг представителя за устную консультацию и составление искового заявления в размере 4000 руб., всего 4300 руб.

В связи с рассмотрением дела Садовничий В.В. обратился за юридической помощью к представителю Заболоцкому Н.Н., который представлял его интересы в собеседовании и трех судебных заседаниях по делу, в связи с чем Садовничий В.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 10.08.2021 г.

Удовлетворяя заявление Садовничего В.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Садовничего В.В., сложность выполненной его представителем работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности и справедливости и сложности дела, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию суммы судебных расходов в размере 8000 руб. не нарушает права ответчика и соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необходимости отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не основаны на законе. Как следует из материалов дела, Садовничий В.В. вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи, в связи с чем понес расходы на представителя, при этом требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в части взыскания недостающей денежной выплаты лишь в период рассмотрения дела в суде.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дмитриевского районного суда Курской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья