Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-15797/2024 [88-15081/2024] от 27.05.2024

I инстанция – Воронков Р.Е.

II инстанция – Иванова М.Ю. (докладчик), Родионов В.А., Чеченкина Е.А.

Дело № 88-15081/2024

Уникальный идентификатор дела 67OS0000-01-2022-000120-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЭТЗ-РУС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2023),

по кассационной жалобе ООО «ВЭТЗ-РУС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.03.2024,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ООО «ВЭТЗ-РУС» ФИО9 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «ВЭТЗ-Рус» (далее также - Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1, неоднократно уточнив требования, первоначально обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, указав, что в рамках дела о банкротстве, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЭТЗ-Рус» (далее также - Общество), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на бывшего руководителя ООО «ВЭТЗ-Рус» ФИО16 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м У ФССП России по <адрес> ФИО2 возложена обязанность передать имущество (бак топливный, объемом 4000 л, вставленный в основу, черного цвета, стоимостью 170000 руб.; крыша контейнера для ЭД-2000, цельная конструкция, зеленого цвета, стоимостью 200000 руб.; основание под ЭД-2000, покрытие фосфогрунт, зеленого цвета 250000 руб.; стойки основания для ЭД-2000, зеленого цвета, стоимостью 20000 руб., в количестве 14 шт.). Арестованное имущество хранилось на территории Общества, затем, как полагает истец, было утрачено из-за бездействия и ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, в том числе в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не проверяла не реже 1 раза в месяц сохранность арестованного имущества, мер к его сохранности не осуществляла, требование ФИО16 об изменении места хранения имущества проигнорировала, что привело к причинению ООО «ВЭТЗ-Рус» ущерба в размере 900 000 руб., поскольку арестованное имущество в конкурсную массу не передано. Размер ущерба составляет стоимость утраченного имущества в общей сумме 900000 руб. (170 000 + 200 000 + 250 000 + (20 000 х 14 шт. = 280 000)), которые конкурсный управляющий просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО «ВЭТЗ-Рус», а также просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Смоленский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, по подсудности.

Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Вяземский районный суд <адрес>, которым спор разрешен по существу.

Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО «ВЭТЗ-Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВЭТЗ-Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ВЭТЗ-РУС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, в то числе на то, что имущество утрачено ввиду бездействия судебного пристава- исполнителя, который должен был не реже 1 раза в месяц проверять сохранность арестованного имущества, что не выполнялось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-85789/19-25-741 с должника ООО «ВЭТЗ-Рус» в пользу ООО УК «ЕРЗ» взыскано 850000 руб. - основной долг, 67879,11 руб. - проценты за пользование займом, 21363 руб. - расходы по уплате госпошлины.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЕРЗ» обратилось в Арбитражной суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ВЭТЗ-Рус» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств перед ним в размере 939242,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества ООО «ВТЭЗ-Рус» было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭТЗ-Инвест» (арендодатель) и ООО «ВЭТЗ-Рус» (арендатор) заключен договор № аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «ВЭТЗ-Рус» переданы в аренду нежилые помещения (здания корпусов завода, цехов, складов, гаража и пр.), расположенные по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ту же дату, ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «ВЭТЗ-Рус» ФИО10 доля в уставном капитале Общества 100 % продана ФИО11

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества ФИО11 прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, назначена генеральным директором Общества ФИО11

ФИО11 изменила фамилию на ФИО16.

Согласно выписке ЕГРЮЛ сведения об участниках/учредителях ООО «ВЭТЗ-Рус» сведения о единственной участнике/учредителе ФИО16 внесены ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОСП Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, предоставленным в Арбитражный суд <адрес>, в отношении ООО «ВЭТЗ-Рус» на исполнении находились ряд исполнительных документов: по взысканию заработной платы и иных выплат по трудовым правоотношениям (выданный ДД.ММ.ГГГГ Вяземским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист; выданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» - 25 судебных приказов); по взысканию налоговых платежей и сборов (акты налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - 3 исполнительных производства); по взысканию страховых взносов и пени (акты подразделения ФСС ГУ - Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - 2 исполнительных производства); иные взыскания имущественного характера (исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>); по взысканию исполнительского сбора (постановление ОСП Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «ВЭТЗ-Рус», составила акт № о наложении ареста (описи) на спорное имущество:

1) основание под ЭД-2000 фосфогрунт (покрытие зеленого цвета), 1 ед., стоимость 250000 руб.;

2) бак топливный 4500 кг объем, черного цвета, вставленный в основу, 1 ед., стоимость 170 000 руб.;

3) крыша контейнера для ЭД-2000 (зеленого цвета) цельная, 1 ед., стоимость 200 000 руб.;

4) стойки оснований (зел.цв.) для ЭД-2000, стоимость 280000 руб. (14 ед. по 20000 руб.).

Итого 4 наименования на сумму 900000 руб.

В графе «Примечания» акта описи указано, что правоустанавливающие документы на спорное имущество отсутствуют.

В своих объяснениях судебному приставу - исполнителю ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 указала, что документы о принадлежности имущества не были предоставлены в связи с невозможностью доступа на завод ООО «ВЭТЗ-Инвест». Погашение задолженности планируется погасить с доходов от реализации ТМЦ и объектов незавершенного производства, изготовленных в рамках заказа ДГХ для Нововронежской АЭС, согласно представленного списка.

Акт составлен в присутствии двух понятых, в том числе взыскателя ФИО13, подписан руководителем должника Стаховской (ФИО16) Н.А. Имущество передано на ответственное хранение стороне должника - в акте указано, что имущество оставлено на ответственное хранение руководителю ООО «ВЭТЗ-Рус» Стаховской (ФИО16) Н.А., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе совершения данного исполнительского действия осуществлялась фотофиксация арестованного имущества, которое находилось на колесной основе, предназначенной для перемещения спорного имущества, а при проверке после ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках выполнения исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества осуществила выход по месту нахождения имущества по адресу: <адрес>, однако в доступе на территорию предприятия отказано, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, в присутствии двух понятых, согласно которому поскольку на территорию завода не были допущены, поэтому проверить сохранность имущества не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 составила акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому при проверке сохранности имущества по адресу: <адрес>, имущество, арестованное по акту ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, на месте отсутствует. Акт составлен в присутствии двух понятых. С актом ознакомлена ответственный хранитель руководитель Стаховская (ФИО16) Н.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в МО МВД России «Вяземский» с заявлением о хищении спорного имущества, в котором указала, что доступа в производственное помещение не имеет, со слов работников предприятия имущество вывезено. Похищенное имущество являлось комплектующими для изготовления дизель- генераторной установки для Нововоронежской АЭС, которая уже отгружена в их адрес. Покупателем у ООО «ВЭТЗ-Рус» в планах желало выкупить АО «ИСТ-Групп» <адрес>, вели переговоры по поводу его приобретения, но договоры так и не были заключены и денежные средства не получены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, должником по которым выступало ООО «ВЭТЗ-Рус», объединены в одно сводное производство №-СД.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-11141/2019 ООО «ВЭТЗ-Рус» (<адрес>, офис 308) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Данным решением Арбитражного суда установлено, что ООО «ВЭТЗ-Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: производство двигателей и турбин, кроме авиационных, автомобильных и мотоциклетных двигателей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, дело № А62-4969/2021 по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции; указано, что поскольку истцом заявлено о возмещении убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого в спорный период были включены исполнительные производства, возбужденные по выданным мировым судьей судебным приказам, поэтому спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Также данным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении должника ООО «ВЭТЗ-Рус» на исполнении в службе судебных приставов находилось 59 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, разной очередности исполнения на общую сумму задолженности 1608202,59 руб., из которых:

- по предмету исполнения «оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям» 26 исполнительных производств на сумму 1 365 785,98 руб.;

- по предмету исполнения «взыскание налогов и сборов, включая пени» 4 исполнительных производства на сумму 39042, 42 руб.;

- по предмету исполнения «страховые взносы, включая пени» 2 исполнительных производства на сумму 60110, 19 руб.;

- по предмету исполнения «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ» 1 исполнительное производство на сумму 143264 руб.;

- по предмету исполнения «исполнительский сбор» 32 исполнительных производства на сумму 320028, 48 руб.

В июле-августе 2019 года - 25 исполнительных производств по предмету исполнения «оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям» окончены в связи с оплатой должником задолженности в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ одно исполнительное производство «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ» окончено в пользу налоговой инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ остальные 32 исполнительных производства разной очередности исполнения окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арест со спорного имущества был снят на основании ст. 14 Федерального закона «Об исполнительным производстве» в связи банкротством должника ООО «ВЭТЗ-Рус».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А62- 11141/2019 вынесено определение об обязании ФИО16 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 передать спорное имущество ООО «ВЭТЗ-Рус» конкурсному управляющему ООО «ВЭТЗ-Рус» ФИО1; генеральному директору ООО «ВЭТЗ-Инвест» ФИО14 обеспечить беспрепятственный доступ к месту хранения имущества ООО «ВЭТЗ-Рус» бывшего руководителя ФИО16 и судебного пристава - исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО13 (заведующая производством ООО «ВЭТЗ-Рус», участник описи имущества), членов инвентаризационной комиссии, в целях инвентаризации и дальнейшего вывоза имущества с территории, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО1 утвержден акт о результатах инвентаризации, содержащий перечень имущества (42 позиции по списку), в котором за №№ указано: Бак топливный объемом 4000 л вставленный в основу, черного цвета, на балансе 1, отсутствуют; Крыша контейнера для ЭД-2000, цельная конструкция, зеленого цвета, на балансе 1, отсутствуют; Основание под ЭД-2000, покрытие фосфогрунт, зеленого цвета, на балансе 1, отсутствуют; Стойки основания для ЗД-2000, зеленого цвета, на балансе 1, отсутствуют.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по КУСП по заявлению ФИО16, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ВЭТЗ-Рус» ФИО1 обратился с претензией к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (почтовый идентификатор 21403060001056, вручено ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении убытков.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> указал, что в проведенной проверке доводов, изложенных в претензии нарушения действующего законодательства не установлено. Не подтверждены документально все обязательные условия для возмещения вреда. Управление ФССП России по <адрес> не обладает полномочиями в части добровольного возмещения неподтвержденных убытков.

Как поясняла сама ФИО16 в судебном заседании в суде первой инстанции с лета 2018 года производственная деятельность не велась из-за конфликта с директором арендодателя ООО «ВЭТЗ - Инвест» ФИО14, который закрыл доступ на завод, но там оставалось оборудование, которое числилось на балансе ООО «ВЭТЗ-Рус». При ознакомления с первым актом об аресте имущества ООО «ВЭТЗ-Рус», которые составлялся без ее присутствия ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что в перечне спорного имущества и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой его арестовать, но в этот день ни ее, ни судебного пристава- исполнителя на завод не пустили. С использованием спорного имущества ООО «ВЭТЗ - Рус» должно было выполнить контракт, заключенный с атомной станцией, а сотрудники ООО «ВЭТЗ - Инвест» решили сами из этих комплектующих сделать оборудование и отправить заказчику. ДД.ММ.ГГГГ она и судебный - пристав ФИО2 получили доступ на завод, где она в сборочном цехе показала спорное имущество попросила, чтобы на него наложили арест, что и было сделано. Позднее стало известно, что это имущество использовали для изготовления дизельной станции и отгрузили на ООО «Росэнергоатом».

Конкурсный управляющий ООО «ВЭТЗ-Рус» ФИО1 считает, что бездействием службы судебных приставов причинен ущерб в размере 900 000 руб., поскольку арестованное имущество в адрес конкурсного управляющего не передано, в нарушение ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель ФИО2 не приняла мер по сохранности арестованного имущества, передаче имущества на хранение уполномоченному лицу, не выполнил рекомендации приведенные в письме Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников» о том, что судебным приставам- исполнителем необходимо систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту, поскольку с момент ареста и передачи на ответственное хранение не выезжала и не осматривала арестованное имущество, место и условия хранения не проверяла, не связывалась с ответственным хранителем, иначе имущество было бы в сохранности или в кратчайшие время пропавшее имущество могло быть выявлено. Бывший руководитель ООО «ВТЭЗ -Рус» ФИО16 неоднократно объясняла судебному приставу- исполнителю ФИО2, что невозможно выполнять возложенные на нее обязанности по сохранности имущества ввиду отсутствия доступа на территорию завода, ДД.ММ.ГГГГ писала заявление об изменении места хранения арестованного имущества в связи с опасениями возможного хищения, однако такие обращения были проигнорированы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО «ВЭТЗ-Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал незаконность действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявленного в иске имущества, то есть не доказал сам факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя ФИО2 Также судом сделан вывод о том, что спорное имущество, на которое был наложен арест постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит ООО «ВЭТЗ-Рус», достаточных доказательств такой принадлежности в деле не имеется, в связи с чем доводы истца о неправомерных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом отклонены, поскольку не могут свидетельствовать о причинении истцу убытков, и, соответственно, являться основанием для удовлетворения иска.

Такой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на конкретное имущество, указанное в акте об аресте; инвентаризационные документы не подписаны, изготовлены программным способом, то есть инвентаризация не осуществлялась путем сверок фактического наличия имущества, что не может безусловно свидетельствовать о принадлежности спорного имущества ООО «ВЭТЗ-Рус».

Суд первой инстанции также принял во внимание показания свидетеля ФИО13, которая показала, что с 2016 года по август 2018 год являлась директором по производству в ООО «ВЭТЗ-Рус», Общество собирало дизельные электростанции. ФИО16 в тот период являлась директором, на предприятии появлялась редко. Опись имущества составлялась по перечню, указанному в бухгалтерских документах.

Описанное судебным приставом-исполнителем ФИО2 при аресте и указанное в иске имущество, на самом деле, ООО «ВЭТЗ-Рус» не принадлежало. ЭД - 200 и ЭД - 2000 - это дизельные электростанции. Фрагменты дизельной электростанций, то есть сам контейнер ЭД-200 длиной 4 метра, который ранее делали сотрудники ООО «ВЭТЗ-Рус», на тот момент находился на территории предприятия, но его ФИО16 для ареста не указала, пошла на другую производственную площадку, где на тот момент выполнялся работы по сборке электростанции для ООО «ИСТ-Групп», для чего использовалось спорное имущество ЭД - 2000 - это контейнер длиной 15 м. Данное имущество ФИО16 решила описать, указала его приставу, которая внесла в акт описи имущества. О том, что указанное в акте имущество не принадлежит ООО «ВЭТЗ-Рус», она (свидетель) говорила ФИО16 Однако ФИО16 это судебному приставу-исполнителю не сообщила. Сама свидетель судебному приставу о принадлежности имущества не поясняла, поскольку пристав об этом не спрашивала. По состоянию на ДД.ММ.Г░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379?, 379?, 390, 390? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░