Решение по делу № 33-19147/2024 от 29.10.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19147/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-647/2024

УИД 16RS0051-01-2023-012868-20

Судья Шарифуллин Р.М.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г.                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» Салиенко В.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 2 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853) в пользу Кузьмина Я.И. (ИНН ....) убытки в виде стоимости товара в размере 113870 руб., убытки в виде стоимости услуги в размере 3809,64 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб.;

            Взыскать в пользу Региональной общественной организации по Республике Татарстан Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» (ИНН 1658178147) штраф в размере 15000 руб.;

            В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3493,59 руб.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» Волкова Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» (далее также – общественная организация), действующей в интересах Кузьмина Я.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи автозапчастей от 17 июня 2023 года Кузьминым Я.И. приобретены новые запасные части для автомобиля Тойота Камри V 55, идентификационный номер VIN: ...., а именно:

артикул 67001-33201, дверь передняя правая в количестве 1 шт., стоимость 55 000 руб.,

артикул 67003-33200, дверь задняя правая в количестве 1 шт., стоимость 50000 руб.

Общая стоимость запчастей 105000 руб.

Для транспортировки запасных частей из г. Москва в г. Казань Кузьминым Я.И. была подана заявка в ООО «Первая экспедиционная компания», а также оформлены поручение экспедитору №9999 4602 8475 от 23 июня 2023 года и накладная на выдачу сборного груза.

За транспортировку груза Кузьминым Я.И. было оплачено 7619,28 руб. в безналичном порядке.

Водителем Исламовым И.И., доставившим груз в г. Казань, на накладной на выдачу сборного груза было зафиксировано, что после вскрытия доставленной коробки на одной из деталей машины, а именно передней двери, просматривается дефект.

Для определения причины возникновения дефектов на объекте исследования, а также определения стоимости дефектов в текущих ценах, истец обратился к ИП Хасановой А.Д. для проведения товароведческой экспертизы.

В соответствии с выводами товароведческой экспертизы, содержащимися в заключении №01-14-08/23 от 14 августа 2023 г., определена причина возникновения дефектов на объекте исследования: нарушение условий транспортировки; определена стоимость двери на автомобиль Тойота Камри V 55 в текущих ценах: артикул детали 67001-33201, стоимость детали составила 113870,00 руб.

В связи с порчей груза в адрес ООО «Первая экспедиционная компания» направлена претензия о возмещении ущерба.

26 сентября 2023 г. ООО «ПЭК» в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии. В качестве причины отказа было сообщено, что «не указан общий характер порчи груза».

Кузьмин Я.И. для защиты своих прав обратился в Общественную организацию.

По этим основаниям Общественная организация, действуя в интересах Кузьмина Я.И., просит суд взыскать с ООО «ПЭК» убытки в виде стоимости двери на автомобиль в размере 113870 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 12619,28 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общественной организации исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Третьи лица Амирханов А.Р., Кулиев Р.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ПЭК» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывается, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Взаимоотношения сторон возникли при транспортно-экспедиционной деятельности. Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что к претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии. Истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие стоимость убытков для обоснования размера ущерба, причиненного перевозимому грузу, однако истец проигнорировал приведенные требования, и, как следствие, не соблюдая претензионный порядок, обратился в суд. Истцом не представлены документы, подтверждающие право на подачу искового заявления, а ООО «ПЭК» является ненадлежащим ответчиком. При этом грузоотправителем является Кулиев Райал Атрафильевич, а грузополучателем Амирханов Адель Рафаелович. Кроме того, у ответчика не имеется оснований для возмещения полной стоимости груза, поскольку согласно вышеуказанному Федеральному закону, ответственность экспедитора установлена в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «ПЭК», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2023 года Кулиев Р.А. продал Кузьмину Я.И. на основании договора купли-продажи новые автозапчасти, а именно переднюю правую (цена 55 000 руб.) и заднюю правую (цена 50 000 руб.) двери для автомобиля Тойота Камри V 55 (идентификационный номер VIN ....). Общая стоимость запчастей 105 000 руб.

Для транспортировки запасных частей из города Москвы в город Казань истцом была подана заявка в ООО «Первая экспедиционная компания», а также оформлены поручение экспедитору от 23 июня 2023 года № 9999 4602 8475 и накладная на выдачу сборного груза.

Согласно поручению экспедитора от 23 июня 2023 года № 9999 4602 8475 экспедитору были поручены перевозка и доставка груза грузополучателю Амирханову А.Р. из города Москвы в город Казань.

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора №9999 4602 8475 от 23 июня 2023 года, отправитель груза – Кулиев Р., грузополучатель Амирханов А.Ф. по адресу <адрес>, груз без объявленной ценности, груз застрахован на сумму 115 000 руб.

За транспортировку груза истцом Кузьминым Я.И. было оплачено 7619,28 руб., что подтверждается справкой по банковской операции от 26 июня 2023 года.

Водителем Исламовым И.И., доставившим груз в город Казань, на накладной на выдачу сборного груза было зафиксировано, что после вскрытия доставленной коробки на одной из деталей машины, а именно передней двери, просматривается дефект (л.д. 22).

Для определения причины возникновения дефектов на товаре, а также определения стоимости устранения дефектов в текущих ценах, истец обратился к ИП Хасановой А.Д. для проведения товароведческой экспертизы.

В соответствии с выводами товароведческой экспертизы, содержащимися в заключении №01-14-08/23 от 14 августа 2023 г., причиной возникновения дефектов на товаре является нарушение условий транспортировки, стоимость двери на автомобиль Тойота Камри в текущих ценах (артикул детали 67001-33201) составила 113 870 руб. (л.д.12-20).

В связи с порчей груза в адрес ООО «Первая экспедиционная компания» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, которая письмом от 26 сентября 2023 г. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Общественной организации, действующей в интересах Кузьмина Я.И., исходил из вывода, состоящего в том, что имеет место факт ненадлежащего выполнения ООО «ПЭК» принятых обязательств по договору транспортной экспедиции. При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно абзацам 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что в процессе перевозки ответчиком как профессиональным экспедитором принадлежащего истцу товара (новая автомобильная дверь) последний был поврежден.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, не оспоренной ответчиком, на двери имеются вмятина и задир на наружной панели в верхней части в области окна, изгиб с задиром в области ребра жесткости верхней части двери в надоконной области, повреждения возникли в результате нарушения условий транспортировки, целостность заводской конструкции изделия нарушена, товар целесообразно заменить, стоимость изделия в текущих ценах 113 870 руб. (л.д. 14, 15, 16, 18).

При таких данных с ответчика, не доказавшего, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судом обоснованно взысканы убытки в виде стоимости новой двери и половины стоимости услуги перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости судом обоснованно определен в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По этим основаниям судом обоснованно с ответчика взыскан штраф без применения ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих снизить установленный законом размер финансовой санкции, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Истцом услуга транспортной экспедиции была заказана для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего обязательную досудебную претензию предъявлять не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик по данному делу не являются надлежащими и оснований для возмещения полной стоимости груза не имелось, также отклоняются судебной коллегией, поскольку транспортная экспедиция была осуществлена для удовлетворения потребительской нужды истца, приобретшего товар в г. Москве и проживающего в г. Казани, услуга оплачена истцом (л.д. 25), уполномочившим на получение груза третье лицо Амирханова А.Р., который осуществлял ремонт автомобиля истца (договор на выполнение работ по техническому ремонту автомобиля от 15.06.2023, л.д. 89-91), в силу чего на основании положений преамбулы, статьи 14, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей истец является потребителем оказанной ответчиком услуги, имеющим право на возмещение убытков в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 2 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» Салиенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 4 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи