Решение по делу № 2-17/2020 от 29.01.2019

Дело № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Евгения Михайловича, Цветкова Андрея Александровича к Краснюк Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Цветков Е.М., Цветков А.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к Краснюк Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый). Собственником второй выделенной части дома (помещение 1) по указанному адресу является Краснюк Н.Ю. 26 июля 2018 года в указанном доме, в помещени № №, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого обрушилось и сгорело принадлежащее истцам помещение № № которое было уничтожено пожаром и стало непригодным для проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет возмещения ущерба от пожара сумму в размере 883005 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – Ржевская Л.А. поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – Комарова И.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что из заключения судебной пожарно-технической экспертизы следует, что пожар возник в результате поджога неустановленным лицом, иных версий возникновения пожара не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый). Собственником второй выделенной части дома (помещение 1) по указанному адресу является Краснюк Н.Ю.

26 июля 2018 года в доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается материалами проверки по факту пожара ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, из которых следует, что в результате пожара дом поврежден в различной степени, в том числе в восточной части дома кровля и перекрытие прогорели и обрушились, стены восточной части дома выгорели изнутри по периметру. Западная часть дома получила меньшие повреждения.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена пожаротехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Из заключения судебной экспертизы следует, что очаговая зона пожара находилась в месте расположения кухни и подсобного помещения северной части дома (внутри помещения, принадлежащего ответчику). Пожар в доме возник в результате поджога горючих материалов, находящихся в очаговой зоне. Из очаговой зоны пожар начал распространятся в соседние помещения дома, через дверные проемы, а через некоторое время и по чердачному пространству в результате разрушений перекрытий. В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта помещения принадлежащего истцам имущества, причиненного в результате пожара составила 883005 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что пожар произошел по вине ответчика, являющегося на момент пожара сособственником жилого дома, в котором произошло возгорание, и не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

В силу ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, имуществу истцов был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине ответчика и в принадлежащей ей части жилого дома, в связи с чем, заявленные истцами исковые требования о возмещении ущерба в размере 883005 руб., по 441502,50 руб. в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не установлена его вина и причинно-следственная связь наступивших последствий, не могут служит основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку устанавливая наличие материально-правовой обязанности по возмещению ущерба Краснюк Н.Ю., суд исходит из её обязанности как собственника по содержанию принадлежащего ей имущества, поскольку она, являясь собственником жилого помещения, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, обеспечивать необходимую безопасность внутри помещения. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, то именно она в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФнесет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ей жилом помещении.

При этом суд учитывает, что пожар возник внутри помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, в которое законный доступ имеет именно ответчик. Суд полагает, что в данном случае заслуживают внимание доводы истцов о том, что Краснюк Н.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности как собственник жилого помещения, добровольно предоставила доступ в него иным лицам, предоставила ключи от данного помещения, не следила надлежащим образом за состоянием внутри помещения, по сути допустила бесхозяйственное обращение с ним. Также заслуживает внимания и довод истцов о том, что Краснюк Н.Ю. не ссылалась на незаконное проникновение в указанное помещение иных лиц, каких-либо заявлений о незаконном проникновении в принадлежащее ей жилое помещение никогда не заявляла, не сообщала о каких-либо виновных действиях иных лиц по значимому эпизоду пожара и не сообщала о том, кто находился с ее согласия в принадлежащем ей жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии спора со стороны ответчика в отношении того, кто является виновным в причинении ущерба лицом и подтверждает довод истцов о том, что ущерб явился результатом виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим и безхозяйственным обращением ответчика с принадлежащим ей имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при разрешении требований имущественного характера не предусмотрена.

Поскольку в ходе судебной экспертизы истцами понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 100000 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истцов, по 50000 руб. в пользу каждого.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Краснюк Н.Ю. в пользу Цветкова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10367,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цветкова Евгения Михайловича, Цветкова Андрея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Краснюк Натальи Юрьевны в пользу Цветкова Евгения Михайловича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в сумме 441502,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., а всего взыскать 491502 (четыреста девяносто одна тысяча пятьсот два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Краснюк Натальи Юрьевны в пользу Цветкова Андрея Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в сумме 441502,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10367,90 руб., а всего взыскать 501870 (пятьсот одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 04 декабря 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.