Решение по делу № 33-241/2018 от 10.01.2018

3

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ФИО4 Дело №а/2018

Докладчик: ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ПАО Сбербанк на определение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Довести установленные факты до сведения Центрального Банка Российской Федерации и руководства ПАО «Сбербанк России» в целях недопущения впредь аналогичных действий со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк России».

Довести настоящее частное определение до сведения СО по <адрес> СУ СК России по ФИО1 <адрес>, в целях проведения проверки на наличие в действиях представителей филиала ФИО1 отделения № ПАО «Сбербанк России» состава преступления, ответственность за которое установлена ст. 286 УК РФ, а в действиях должностных лиц филиала ФИО1 отделения № ПАО «Сбербанк России» - ст. 285 УК РФ - по факту уничтожения документов.

О принятых мерах ЦБ РФ иПАО «Сбербанк России» необходимо сообщить в Правобережный районный суд <адрес> в течение 1 месяца.

Разъяснить, что в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до 1 000 рублей.

Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда».

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по делу по иску ФИО12 к ПАО «Квадра - Генерирующая компания», филиалу ПАО «Квадра» - «ФИО1 генерация», АО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики», ПАО Сбербанк, филиалу ФИО1 отделение № ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств. С ПАО Сбербанк в лице филиала ФИО1 отделение № ПАО Сбербанк взыскана сумма вклада по счёту№ 42№ за период сДД.ММ.ГГГГгода поДД.ММ.ГГГГгода размере40 745 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГгода поДД.ММ.ГГГГгода в сумме3 476 рублей 75 копеек,а всеговзыскано 44 222 рубля 62 копейки. В остальной части иска отказано.

Одновременно с решением судом было постановлено частное определение, содержание которого изложено выше.

В частной жалобе на указанное определение ПАО Сбербанк просит отменить частное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителей ответчика ПАО ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы частной жалобы, истицу ФИО12 и её представителя - ФИО11, возражавших против частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит частное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный акт, нарушение которого было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, его допустившее, в адрес которого выносится частное определение.

Вынося частное определение в адрес Центрального Банка Российской Федерации, ПАО Сбербанк, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие подлинных расходных ордеров по счёту 42№, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФИО1 отделения № ПАО Сбербанк России и закрытому ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их уничтожением по истечению сроков хранения, установленных Перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов. Однако подобные действия не соответствуют требованиям Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалах, а именно - по направлению деятельности № (расчетно-кассовое обслуживание) статьи №, предусматривающей уничтожение документов по истечению пяти лет со дня закрытия счёта.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком ПАО Сбербанк банковской тайны, представители которого без заявления ходатайств об истребовании доказательств, без запросов суда, либо инициативы истицыв качестве доказательств представили в распоряжение суда незаверенную светокопию договора о вкладе «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей ФИО12 и ответчиком ПАО Сбербанк, на обороте данной светокопии имеются ксерокопии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ по одному из счетов, принадлежащих ФИО12, незаверенные детальные описания операций по счетам (архивные схемы), отчеты о всех операциях по трем счетам, принадлежащим истице. В указанных действиях представителей ответчика суд первой инстанции, помимо нарушений банковской тайны, усмотрел признаки состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 285, 286 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя.

Выводы суда первой инстанции о незаконности уничтожения ответчиком документов, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк, основаны на толковании ведомственных актов, принятых ПАО Сбербанк в целях регулирования своей деятельности, а также на оценке представленных по делу доказательств.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушена статья 161 Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в то время как представители ответчика в суде первой инстанции ссылались на статью 125 названного Перечня. При этом сроки хранения документов, предусмотренных названными статьями, различны.

Судебная коллегия находит доводы ответчика обоснованными, поскольку статья 161 регламентирует направление деятельности «РасчёФИО1-кассовое обслуживание», то есть обслуживание банковского счёта, что не входило в предмет доказывания по данному делу, в то время как статья 125 того же Перечня регламентирует группу «4.1. Вклады и счета физических лиц» в направлении деятельности «4. Операции по вкладам (счетам) и безналичным расчётам физических лиц», куда включены документы по счетам по вкладам.

Несогласие суда с обоснованием представителями ответчика своих выводов поводом для вынесения частного определения в силу ст. 226 ГПК Российской Федерации служить не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения в данной части.

Делая вывод о раскрытии представителями ответчика ПАО Сбербанк банковской тайны, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», исходил из нарушения ответчиком условий и порядка предоставления документов, составляющих банковскую тайну.

Однако суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что ПАО Сбербанк при рассмотрении настоящего спора являлось стороной по делу, на которой лежало бремя доказывания юридически значимого обстоятельства, а именно – распоряжение вкладом самим вкладчиком, а не иными лицами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации, представление банком документов, содержащих сведения, относящиеся к банковской тайне, в отношении лица, действия которого подлежат доказыванию, не могут расцениваться как нарушение требований закона. Иное толкование названных норм, допущенных судом первой инстанции, лишает кредитные организации, деятельность которых основана на банковской тайне, возможности на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представление таких документов представителями ПАО Сбербанк в настоящем споре обусловлено возражением ответчика относительно исковых требований истицы и подтверждением обстоятельств совершения ФИО12 операций по распоряжению банковским вкладом, но никоим образом не свидетельствует о разглашении банковской тайны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при реализации представителями ответчика ПАО Сбербанк процессуальных прав и обязанностей не было допущено нарушений закона, а потому оснований для вынесения судом частного определения в адрес Центрального Банка Российской Федерации, ПАО Сбербанк, а также с целью доведения информации до правоохранительных органов не имелось, в связи с чем оспариваемое частное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 226, 227, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья

секретарь