Решение по делу № 2-61/2024 (2-3564/2023;) от 20.06.2023

Копия                                                 Дело №--

УИД 24RS0№---49

2.156

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5

Автомобиль Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №--, застрахован по договору добровольного страхования по риску «КАСКО полное» в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №Z9929/046/022056/21).

Согласно материалам административного дела, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №--.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №--, составила 143 449 руб.

Истец указывает, что риск гражданской ответственности ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам вследствие дорожно-транспортного происшествия, не был застрахован.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 143 449 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 069 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №--, ФИО1

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заедание не явился, извещен; представлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 18 руб. В ходатайстве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 согласился с размером ущерба, определенным по судебной экспертизе, и с уточненными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. возле ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5

Согласно объяснениям, данным ФИО5 при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, он припарковал свой автомобиль Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №--, около торгового центра. Около 14 часов 30 минут он обнаружил факт дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №--, который двигался задним ходом по парковке и совершил столкновение.

Из объяснений водителя ФИО2 также следует, что он, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №--, при движении по парковке задним ходом произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №--.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Bluebird.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

Автомобиль ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №Z9929/046/022056/21).

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением № Z992/046/02348/22+ от --.--.---- г., выполненным ООО «Автоэксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №--, составляет 264 800 руб., расход затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 143 400 руб.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля Nissan Bluebird составляет 143 449 руб.

Для оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ИП ФИО6 денежную сумму в размере 143 449 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 143 449 руб. Данное требование ответчиком ФИО2 не было исполнено.

Установлено, что собственником транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №--, является ФИО1

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» (далее – ООО ЭК «САЯР»).

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., не все повреждения автомобиля марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №--, зафиксированные в акте осмотра от --.--.---- г. «ЭСКО», могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №--.

В результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. исключается образование повреждений решетки радиатора автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №--. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра от --.--.---- г., могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составила: с учетом износа – 60 600 руб., без учета износа – 211 500 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

     Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

    При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, обоснованы и аргументированы.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования взыскания с выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование, с учетом его уточнения, о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 600 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное по возмещению ущерба в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

Из взаимосвязи правовых норм статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача ключей и регистрационных документов собственником автомобиля ФИО1 не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО1 к ФИО2 на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иным лицам в установленном законом порядке, однако, таких доказательств ответчиком ФИО1 представлено не было.

В силу приведенных положений закона ответственным лицом по возмещению ущерба в порядке суброгации является ФИО1

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имеется в силу вышеизложенного.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: ---) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья:         подпись                            Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья                                         Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.