Решение по делу № 2а-704/2020 от 19.11.2020

        Дело № 2а-704/2020

        УИД 25RS0017-01-2020-001401-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года                                            пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кавалеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Плотниковой Анастасии Игоревне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кавалеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Шуплецову Игорю Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю Плотниковой А.И., старшему судебному приставу отделения по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю Шуплецову И.В., УФССП России по Приморскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавалеровскому району Плотниковой А.И. по исполнительному производству №-ИП от 13.05.2020 в отношении Зыковой Е.Г., выразившееся в непринятии достаточных принудительных мер, направленных на исполнение требований судебного приказа от 10.10.2017 №, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края о взыскании с Зыковой Е.Г. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму 70 738, 57 руб.; в целях восстановления нарушенных прав возложить обязанность на начальника ОСП по Кавалеровскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавалеровскому району Плотниковой А.И. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении Зыковой Е.Г., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, без осуществления судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника и его источников дохода, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Стороны, заинтересованное лицо Зыкова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Кавалеровского района УФССП в России по Приморскому краю Плотникова А.И., представитель УФССП России по Приморскому краю Шуплецов И.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавалеровскому району Плотникова А.И., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Кавалеровскому району Шуплецов И.В. в письменном отзыве с административным исковым заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были совершены все необходимые действия по установлению принадлежащего должнику имущества.

Обязательной явка в суд лиц, участвующих в деле, судом не признана.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Зыковой Е.Г., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 10.10.2017 года, выданного по делу №, и заявления взыскателя от 24.03.2020, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зыковой Е.Г. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 70 738, 57 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства сам выбирает меры принудительного характера, вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем их и последовательность. При этом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из ч.3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем, начиная с 13.05.2020 (со дня возбуждения исполнительного производства) принимались меры по исполнению судебного приказа: направлялись посредством электронного документооборота запросы в кредитные организации с целью выявления денежных средств на счетах должника, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспортных средств, операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником или его адресом абонентских номерах, ОУФМС о месте регистрации должника, в органы ЗАГС о наличии актовой записи в отношении должника, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Центр занятости населения о возможной постановке должника на учет в качестве безработного, в Росреестр о наличии зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества.

Вместе с тем, получены ответы в электронном виде из АО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (АО), АО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО КБ «Восточный» об отсутствии счетов, открытых на имя должника, ГИБДД МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, из Управления ЗАГС о государственной регистрации заключения брака 16.05.2009, из Пенсионного фонда об отсутствии сведений о трудоустройстве Зыковой Е.Г., из Центра занятости населения об отсутствии сведений о нахождении должника на регистрационном учете.

Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк» Зыкова Е.Г. имеет расчетные счета, на которых денежных средств не имеется.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыто три расчетных счета.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.05.2020, 26.05.2020 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

На момент окончания исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Кавалеровскому району с расчетных счетов, находящихся в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в общей сумме 1184, 61 руб., которые перечислены в пользу взыскателя, с других расчетных счетов денежные средства не поступали, в связи с их отсутствием на счетах.

По сведениям Росреестра от 28.09.2020 Зыкова Е.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, иных объектов недвижимости за должником не зарегистрировано. Указанное жилое помещение, принадлежащее должнику, является его единственным жильем и на него и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступают в электронном виде с соблюдением срока, установленного ч.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за исключением ответов ФМС МВД России (запрос 13.05.2020, ответ – 05.08.2020), ООО КБЭР «Банк Казани» (запрос от 13.05.2020, ответ 0 29.09.2020 ), ПАО «АК БАРС БАНК» (запрос от 13.05.2020, ответ – 28.06.2020), Росреестр (запрос от 14.08.2020, ответ – 28.09.2020). Непривлечение указанных организаций к ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением ответов для ООО «АФК» не возникло.

29.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество должника - сотовый телефон, полученные от его реализации денежные средства в размере 500 руб. были перечислены в пользу взыскателя.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства заявления Зыковой Е.Г. от 29.06.2020 следует, что она оплатить задолженность в пользу ООО «АФК» не имеет возможности, поскольку осуществляет уход за ребенком – инвалидом.

07.07.2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 07.07.2020 года и фототаблицей.

В связи с тем, что местонахождение имущества должника не установлено, оснований для объявления розыска его имущества в силу ч.3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя не имелось, взыскатель с заявлением об исполнительном розыске не обращался, судебным приставом-исполнителем 14.08.2020 года правомерно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства принят необходимый комплекс исполнительных действий и мер по установлению имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении Зыковой Е.Г. для осуществления полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству путем направления перечисленных в административном исковом заявлении запросов, не имеется.

Запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконном характере бездействия, о нарушении прав взыскателя в результате бездействия пристава.

     Судебный пристав – исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Кроме того, если взыскателю известна какая-либо информация, которая будет способствовать исполнению исполнительных производств, он может сообщить эту информацию судебному приставу-исполнителю (ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако, данным правом взыскатель не пользовался. Заявлений (ходатайств) о направлении соответствующих запросов в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства и его окончания от административного истца в ОСП по Кавалеровскому району не поступало.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, то есть несвоевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, что привело к нарушению его прав.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 года об окончании исполнительного производства в отношении Зыковой Е.Г. прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении Зыковой Е.Г.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 21.08.2020 направлено взыскателю ОСП по Кавалеровскому району 27.08.2020 года.

Согласно сведениям программы АИС ФССП России данное заказное письмо вручено адресату ООО «АФК» 04.09.2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления.

Административный истец, получив указанное постановление и зная о предполагаемом нарушении своих прав, обратился с административным исковым заявлением в суд только 10.11.2020 (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, со стороны ООО «АФК» не приведено. Допустимых доказательств получения оспариваемого постановления 05.11.2020 года, как указано в административном иске, им не представлено. Представленный акт о вскрытии конверта от 05.11.2020 не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства получения заказного письма 05.11.2020, поскольку акт составлен заинтересованными лицами (юристами ООО «АФК») и подписан представителями общества в одностороннем порядке.

Доказательств уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кавалеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Плотниковой Анастасии Игоревне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кавалеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Шуплецову Игорю Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья                                                 О.В. Гидрович